臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第164號
原 告 周一權
訴訟代理人 張家萍律師
被 告 蔡萬祿
被 告 蔡慶雄
被 告 蔡連安
被 告 蔡俊島
被 告 葉詩婷
追加被告 蔡東霖
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號、使用地類別為乙種建築用地、面積1702平方公尺土地，准予分割如附圖即彰化縣二林地政事務所109年6月12日土地複丈成果圖（更正後）所示：編號甲部分面積212點75平方公尺，改分歸由原告周一權取得；編號乙部分面積212點75平方公尺，改分歸被告葉詩婷取得；編號丙面積1276點50平方公尺，由被告蔡萬祿、蔡慶雄、蔡連安、蔡俊島、蔡東霖按應有部分各五分之一比例保持共有。（附圖誤載編號甲部分分歸葉詩婷、編號乙部分分歸原告部分，應更正為甲部分分歸原告、乙部分分歸葉詩婷）。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款 亦有明文。經查，原告起訴時漏未對坐落彰化縣○○鎮○ ○○段000地號、面積1702平方公尺之土地之共有人蔡東 霖起訴，於民國109年4月10日以民事追加被告狀，追加共 有人蔡東霖為本件被告，核原告上開所為之追加，揆諸上 開規定，於法無不合，應予准許。
（二）本件被告蔡萬祿、蔡慶雄、蔡蓮安、蔡俊島、葉詩婷、蔡 東霖等人，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號、面積 1702平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部 分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情 形，且兩造未訂有不分割之特約，又兩造就系爭土地無法協 議分割，故依民法第823條規定，請求分割系爭土地。依附 圖即彰化縣二林地政事務所109年5月29日土地複丈成果圖所 示方案分割，由蔡氏家族分得編號丙部分，並維持共有，不 僅可以繼續使用蔡氏祖祠供奉祖先，且該分割方法不會拆除 現有建物，另編號甲、乙則分別由原告及葉詩婷取得，且系 爭土地東側、東南側、北側均有道路可以通行。並聲明：如 主文第一項所示。
三、被告方面：
（一）被告蔡萬祿未於言詞辯論期日到場，據其先前提出書狀表 示：被告蔡萬祿於99年5月12日因繼承取得系爭土地應有 部分5分之2，而原告之母於102年12月12日向其購買系爭 土地及同段844地號土地之應有部分各8分之1，買賣價金 共1,111,125元，並約定以原告為產權登記名義人，嗣於 103年1月3日完成系爭土地移轉登記後，原告迄未依約給 付買賣價款，嗣經蔡萬祿以存證信函為解除買賣契約之意 思表示，故原告應將系爭土地應有部分移轉登記予蔡萬祿 。且原告起訴時漏列共有人蔡東霖，有當事人不適格之情 ，依法應予駁回。
（二）被告葉詩婷未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀表示： 原告原先所提之分割方案，將附圖編號甲部分土地分歸伊 所有，然該部分土地將成為袋地，對伊不利，希望分得編 號乙部分之土地。
（三）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭587地號土地為兩造所共有，應有部分如附 表所示，因系爭土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分 割之特約，然就分割方法無法達成協議等情，業據原告提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖等為證。雖被告蔡 萬祿表示係因原告之母親向伊購買土地而取得應有部分， 然原告迄未給付價金，並經蔡萬祿解除買賣契約，故原告 應將系爭土地應有部分移轉登記給蔡萬祿所有。然分割共 有物之訴，參與土地分割之當事人以全體共有人為限，且 共有人及應有部分均以地政機關之土地登記簿登記者為準
。故原告與被告蔡萬祿間就系爭土地應有部分之買賣關係 為何，自非本件所應審究之先決問題，縱被告蔡萬祿所述 非虛，核屬其是否應依法另行對本件原告提起訴訟救濟之 問題。又被告蔡萬祿辯稱原告未將全體共有人列為被告， 然原告漏列蔡東霖部分，業經原告於109年4月10日追加蔡 東霖為被告，已治癒當事人不適格之瑕疵，而無不合法之 處。是原告請求分割系爭土地，即無不合，應予准許。（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。且分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第 823條第1項、第824條第2項均有明文規定。又按法院就共 有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部 分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物 之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有 人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高 法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查：系爭 土地上之建物為蔡慶雄、蔡萬祿、蔡連安、蔡俊島、蔡東 霖等人共有，另有兩間車庫則分別為蔡慶雄、蔡東霖所有 ，此經本院於109年3月9日會同彰化縣二林地政事務所履 勘現場，並有本院勘驗筆錄與二林地政所109年4月6日土 地複丈成果圖在卷可稽。次查，系爭土地上有蔡氏祖祠， 為使被告蔡萬祿等人得繼續使用祖祠，故將附圖即彰化縣 二林地政事務所109年6月12日土地複丈成果圖所示編號丙 部分土地分歸由被告蔡萬祿、蔡慶雄、蔡連安、蔡俊島、 蔡東霖按應有部分各五分之一比例保持共有。另為符合被 告葉詩婷之意願，故將附圖編號甲部分分歸原告，編號乙 部分則由被告葉詩婷取得。本院審酌該分割方法，各共有 人所分得部分均臨道路可對外通行，且毋庸拆除系爭土地 上之建物，不僅符合土地使用現狀外，亦符合部分共有人 之意願，足認該分割方法尚屬合理、公平、適當，爰判決 如主文第一項所示。
五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共
有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 之比例等一切情事，應由兩造依比例分擔較為公允，爰判決 如主文第二項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 詹國立
附表：共有人應有部分比例及訴訟費用分擔比例┌─┬────┬───────┬───────┐
│編│共有人 │系爭土地之應有│訴訟費用負擔 │
│號│ │部分 │比例 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│1 │蔡萬祿 │20分之3 │20分之3 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│2 │蔡慶雄 │20分之3 │20分之3 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│3 │蔡連安 │20分之3 │20分之3 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│4 │蔡俊島 │20分之3 │20分之3 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│5 │蔡東霖 │20分之3 │20分之3 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│6 │周一權 │8分之1 │8分之1 │
├─┼────┼───────┼───────┤
│7 │葉詩婷 │8分之1 │8分之1 │
└─┴────┴───────┴───────┘