臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第147號
原 告 震天宮
法定代理人 許銀村
訴訟代理人 胡宗智 律師
被 告 張麗華
張麗秀
劉恩榕
上 一 人
訴訟代理人 張寶猜
被 告 張結相
訴訟代理人 張俊雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○市地○段000地號、面積1,042平方公尺土地應分割為如附圖二即彰化縣員林地政事務所民國109 年7月2日土地複丈成果圖乙方案（收件日期文號109年6月24日員土測字第121100號）所示：編號Ａ部分、面積181.31平方公尺，由原告取得；編號Ｂ部分、面積679.38平方公尺，由被告張麗華、張麗秀、劉恩榕共同取得，按應有部分之比例依序326分之87、326分之147、326分之92維持共有；編號Ｃ部分、面積181.31平方公尺，由被告張結相取得。
訴訟費用由被告張麗華、張結相各負擔500分之87，由被告張麗秀、劉恩榕依序負擔500分之147、500分之92，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○市地○段000地號、面積1,042平 方公尺土地（以下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分原 告與被告張麗華、張結相均為87/500，被告劉恩榕為92/500 ，被告張麗秀為147/500 。系爭土地並無依使用目的不能分 割情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割等 情，爰依民法第823 條規定，訴請裁判分割。至於分割方案 ，優先同意附圖二即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政 所）民國109 年7月2日土地複丈成果圖乙方案（收件日期文 號109年6月24日員土測字第121100號，以下稱乙方案），希 望以後能向張麗華等人購地。如法院不採該方案，則同意附 圖一即員林地政所109年6月19日土地複丈成果圖甲方案（收 件日期文號109年6月10日員土測字第108400號，以下稱甲方 案），或變價分割。
二、被告之抗辯
㈠、張麗華、張麗秀、劉恩榕（下稱張麗華等3 人）均陳稱：伊 分割後願意維持共有，請依甲方案為分割，不同意乙方案及 變價分割。系爭土地係伊父親留下來，由於大哥張結相出價 過高，致迄今無法一同售與建商，因此想分割取得最東邊部 分，以後可以各自處理。之前曾協調由張結相先選分得位置 ，但是他選好不久又變掛。系爭土地沒有路，賣給建商比較 好轉手，在廟旁邊或路沖問題，建商可以解決等語。㈡、張結相不同意依甲方案分割及變價分割，並陳稱：乙方案雖 非最想要的方案，但還是可以接受。如依甲方案分割，伊分 得廟旁邊土地，出售時會被建商殺價，廟邊土地如分給張麗 華等3 人，因其面積較大比較不會被殺價，且乙方案伊分得 部分之北方有路沖問題，也不是完全得利等詞。三、本件系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分，原告與被 告張麗華、張結相均為87/500，被告劉恩榕為92/500，被告 張麗秀為147/500 。系爭土地並無依使用目的不能分割情形 ，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割之事實， 有土地登記謄本為證，並為被告不爭執，堪信為真實。兩造 既無法協議分割，原告請求裁判分割，依民法第823條第1項 之規定，即屬正當。
四、系爭土地呈東西較長之四邊形，都市計畫使用分區為住宅區 ，四面不臨路，西面與道路（大同路1 段）間有原告所有之 同段660、660-1地號土地（建有廟宇震天宮及鐵皮建物）阻 隔；北面毗連之657地號為水溝；東面658地號種植少量樹木 及農作物；南面毗鄰之667、668、663、664等土地現開闢作 為停車場使用；系爭土地西側部分（面積193 平方公尺）現 由原告鋪設水泥地面及鋼骨鐵皮棚架，其餘部分種植少量香 蕉、木瓜、地瓜葉等作物；系爭土地東北角與616-6 地號（ 編為和平東街1段57巷20弄）之間，除隔著657地號水溝外， 並有高低落差（系爭土地較低），目前有種植綠籬植物阻隔 ，僅留設可供人行走通過的鐵梯等事實，有地籍圖謄本及都 市計畫使用分區證明書（卷第91頁）為證，並經本院囑託員 林地政所派員會同勘測屬實，分別製有勘驗測量筆錄及附圖 、現場照片、土地複丈成果圖（卷第49至87頁）可參，兩造 對此亦無異詞，此部分亦堪以認定。
五、兩造有爭執者為分割方法。原告優先同意乙方案，如法院不 採時，同意甲方案，或變價分割。被告張麗華等3 人主張依 甲方案分割，被告張結相主張依乙方案分割，均不同意變價 分割。查變價分割為以原物分配顯有困難時之分割方法（民 法第824 條第2項第2款）。系爭土地面積達1042平方公尺， 但因不臨道路，如欲單獨開發，勢必得相當周折。但如依甲
或乙方案分割後，各坵塊面積最少有181.31平方公尺，能供 建築使用，足見並無原物分配顯有困難之情形，且被告均表 明不同意變價分割，故關於變價分割之方法，不宜採取。另 觀系爭土地所處位置，如能與毗鄰的663、664、667、667-1 、668及658等地號土地合併利用，將是甚好的選擇。若由原 告購買其全部或者一部，得與原告所有之660 地號土地合併 使用，亦可以發揮其土地經濟效用。依被告所述，已有建商 向彼等洽詢購買土地，僅因張結相出價較高，致迄今無法成 交。而原告也表明分割後有意購買鄰地。則如採乙方案，對 張麗華等3人而言，等同多了1名買家可供選擇，更有機會以 合理價格售出，實際上應無不利，並能兼顧張結相之意見與 彼此的親屬情誼及和諧。故審酌系爭土地之性質、使用情形 、經濟效用與兩造意願及利益之均衡等情，本院認乙方案， 堪稱允當。爰為判決如主文第1項所示。
六、本件為請求共有物分割事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟 費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌量情 形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 蔡政軒