聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,8號
CHDV,109,消債職聲免,8,20200731,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　109年度消債職聲免字第8號
聲　請　人
即　債務人　陳添露　
訴訟代理人　黃勃叡律師
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正　


相　對　人
即　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　王裕南　


相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人
即　債權人　勞動部勞工保險局

法定代理人　石發基　



相　對　人
即　債權人　元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人　宋耀明　


相　對　人
即　債權人　金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人　林志亮　
代　理　人　陳信華　
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　
代　理　人　劉啟鵬　

相　對　人
即　債權人　彰化縣地方稅務局

法定代理人　楊瑞美　


上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人陳添露應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全



體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真 實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲 請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 消債條例第133 條、第134 條分別定有明文。又消債條例之 立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依 該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理 程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利 害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求 消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費 者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經 濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第 133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132 條立法目的 參照）。
二、本件聲請人前於民國107年3月6日依消債條例具狀聲請更生 ，經本院以107年度消債更字第28號（該案卷宗下稱更生卷 ）裁定自107年6月25日16時起開始更生程序，並由本院司法 事務官以107年度司執消債更字第43號進行更生程序，惟因 聲請人所提更生方案未獲債權人可決，而於108年3月18日經 本院以108年度消債清字第5號裁定自108年3月18日16時起開 始進行清算程序，並由本院108年度司執消債清字第7號為清 算之執行。因其可供清算財產包括：㈠彰化縣○○鄉○○段 000000地號、權利範圍28513分之1272之土地；㈡車牌號碼 00-0000號自小客車、車牌號碼0000-00號自小客車；㈢田尾 郵局存款新臺幣（下同）526元；㈣田尾鄉農會、永靖鄉農 會存款合計493元。經核前開㈠之土地經4次拍賣均無人應買 ，而發還債務人；㈡之車輛車齡均逾16年，縱經變價，所獲 利益甚微；㈢為請領殘障補助之帳戶，非屬清算財團財產；



㈣僅餘款493元，不具分配實益。因前開財產不具清算實益 而不予處分，並發還債務人，普通債權人亦未獲任何分配金 額，經本院以108年度司執消債清字第7號裁定清算程序終結 等情，業經本院調取前開卷宗核閱無誤。是依首揭規定，應 依職權裁定是否免除聲請人之債務。
三、依消債條例使債權人就聲請人免責與否表示意見： ㈠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免 責，請依職權調查聲請人有無消債條例第133 條不免責事由 。
㈡債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股 份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請依職權調查聲請人有 無消債條例第133條、第134條不免責事由。 ㈢債權人良京實業股份有限公司具狀陳稱：聲請人聲請清算前 2年所得扣除支出尚餘有30,140元，並曾提出每月清償1,000 元之更生方案，依消債條例第133 條規定，不應免責。 ㈣債權人勞動部勞工保險局具狀陳稱：有關聲請人聲請消費者 債務免責事件，本局未便同意。
㈤債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請人償債能 力與負債比例過於懸殊，顯有奢侈浪費之情事，應有消債條 例第134條第4款之不免責事由。
㈥債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請人名 下土地經4次拍賣仍未拍定，亦未提出等值現金交付分配， 應屬未盡力清償，有故意於財產及收入狀況說明書為不實記 載情事，應有消債條例第134條第2款、第8款規定之不免責 事由。請依職權調查聲請人有無消債條例第133條及第134條 其他各款不免責事由。
㈦其餘債權人則未表示任何意見。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由： 1.按消債條例第133條本文係規定法院裁定開始清算程序「 後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情 形。觀其立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責， 並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受 免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意並 非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦與法院 於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始債務清理程序 時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定 收入清償達消債條例第141條所定數額之債務而受免責之 可能，有無濫用債務清理程序之惡意等情節，決定應否為 債務人不免責之裁定。次按法院裁定開始更生程序後，債



務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程 序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請 視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。為貫徹 消費者債務清理條例妥適調整債務人與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係之立法目的，參酌本條規定，在適 於清算程序之情形下，自應以法院裁定開始更生時起，作 為認定債務人有無薪資收入之時點；且就消債條例第133 條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至 「聲請更生前2年間」為當，合先敘明。
2.聲請人每月固定收入：聲請人陳稱無工作收入，依賴政府 給付中度身心障礙津貼每月4,872 元及二名兒子孝親費每 月共6,000 元生活，業據聲請人提出田尾郵局存摺內頁影 本為證（更生卷第91頁、第98頁至第100 頁）。依前揭規 範意旨，並審酌聲請人年約69歲（更生卷第97頁），有中 度身心障礙又無工作，經濟狀況難有大幅變化，以其聲請 更生時所陳報之前開收入認定其每月固定收入尚屬適當。 則其於本院裁定開始更生後，每月有10,872元【計算式： 4,872 元＋6,000 元＝10,872元】之固定收入。 3.聲請人必要生活費支出：按債務人必要生活費用，以最近 1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2 倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生 活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制； 債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例 之限制。消債條例第64條之2 第1 項、第3 項定有明文。 查聲請人固主張每月有膳食費、交通費、瓦斯費、電話費 、房租、健保費、雜支等支出，然經核各該支出項目並未 逐筆列明支出原因，或檢附相關證明文件供參佐，尚難認 聲請人已證明確有必要支出。從而依前揭規範意旨，本院 參酌107 年至109 年臺灣省每人每月最低生活費均為 12,388元，並據以計算之聲請人必要生活費用為每月 14,866元【計算式：12,388元×1.2倍＝14,866元，元以 下四捨五入】，認以該金額定其每月必要生活費，核屬適 當。
4.據此，本院爰綜合考量聲請人自本院裁定開始更生程序時 起，至本件裁定前之經濟能力及收入狀況等一切情形，認 聲請人每月之固定收入10,872元，扣除必要生活費用之數 額14,866元後，已無餘額，足認其無消債條例第133條所 定不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134 條規定之不免責事由： 1.依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為



例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定 不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要 件之事實，提出相當之事證證明之。復按債務人故意於財 產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9 條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1 項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務 、第82條第1 項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義 務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆 義務、第136 條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算程 序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進 行，不宜使債務人免責；債務人違反第8 款所列法定真實 陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及 協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序 順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為 修正該款規定（消債條例第134 條第8 款立法理由參照） 。
2.債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張：聲請人名下 土地未拍定，亦未提出等值現金交付分配，應屬未盡力清 償，有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載云云。經 核聲請人有田尾鄉田平段303-25地號土地、權利範圍 28513 分之1272明載於其於更生程序中所提出之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單（更生卷第108 頁），堪認聲請人 於債務清理程序中並無故意隱匿、毀損清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分。前開土地係共有物分割後 預留之道路用地，前曾經本院104 年度司執字第47756 號 行特別變賣程序而無人應買，於本次清算之執行共拍賣4 次，每次減價20％亦未拍定（詳參本院108 年度司執消債 清字第7 號清算執行卷），是前開土地無法變價難認有何 可歸責於聲請人之事由。
3.末查，檢視債權人所提出其他指摘，或未提出相當事證供 本院調查，或非前揭立法理由列舉義務之一，本院又查無 聲請人違反前揭列舉之各項義務，尚難認聲請人有消債條 例第134條之不免責事由。
五、綜上所述，聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，既無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請 免責，自應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日




民事第四庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書 記 官 陳雪鈴