臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第619號
原 告 薛智嘉
訴訟代理人 廖國竣律師
王思穎律師
被 告 薛義雄
訴訟代理人 張洛洋律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年6月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之彰化縣○○市○○段00000地號土地，應分割由原告單獨取得，原告並應補償給付被告新臺幣315755元。訴訟費用由原告負擔百分之73，餘由被告負擔。 事實及理由
一、原告聲明請求判決分割兩造共有之彰化縣○○市○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地），並主張略以：系爭土地為兩 造共有，原告應有部分46316分之33468，被告應有部分9263 2分之25696。系爭土地無不分割之約定，但兩造迄未能達成 分割協議，爰請求判決分割系爭土地由原告取得，原告願依 每坪新臺幣（下同）25000元補償被告等語。二、被告同意分割系爭土地，惟陳稱略以，系爭土地應判決由被 告取得，被告願依每坪25000元補償原告等語。三、得心證理由：
１、原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如上，且依法得予分 割等情，被告不爭執，並有相符之土地登記謄本在卷可稽， 本院亦會同地政事務所派員勘測在案，各製有勘驗筆錄、土 地複丈成果圖在卷可佐，自屬真實可採。且據前述資料及卷 附之現場相片等知悉系爭土地，面積150.50平方公尺，使用 分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地。地形略呈 四邊形，西側臨路，北、東、南鄰同地段245地號農地。系 爭土地東南建有磚造平房，面積92.33平方公尺，平房內隔 為四間，西起第一間有自來水，吊掛浴簾，有櫥櫃等；第二 間放置單人床，衣架、桌椅等；第三間堆有雜物、腳踏車等 ；第四間堆置桌椅等雜物等情。被告固陳稱該磚造平房為其 使用，惟原告亦陳稱略以，此磚造平房已經久未使用，屋內 物品均係被告本案訴訟才搬進去的擺設等語。
２、原告主張系爭土地應分割為其取得，並對被告為金額之補償 ，被告反對，抗辯系爭土地應由被告取得，並對原告為金額 之補償等語。本院查酌系爭土地屬兩造先人薛金裕所遺，但
依卷附原告提出之遺產分割契約書影本內容係將系爭土地（ 當時屬重測前的三橋段154地號土地）及其上建物由薛金裕 之9位子女（五男四女）繼承，各繼承9分之1。並參閱本院 101年度訴字第1088號含系爭土地在內之多筆共有土地分割 訴訟之案卷及確定判決，當時薛金裕之6名子女江薛秀霞、 薛秀惠、薛秀珠、薛秀美、薛秀雄、薛隆雄、薛義雄同意保 持共有而取得分割出之245地號土地之農牧用地，由6人各取 得應有部分6分之1，嗣於105年間系爭土地因改編定為甲種 建築用地，才自245地號農地分割出等情，就原告主張前案 共有物分割訴訟，其中女性繼承人江薛秀霞、薛秀惠、薛秀 珠不滿因信賴被告而維持共有，致無法發揮土地使用價值， 因此希望將應有部分出售予原告之父薛秀雄。薛秀雄為解決 家族紛爭，無奈出售另筆祖產員林橋愛段1494地號土地，以 得資金買系爭土地與245農地之應有部分，爰認系爭土地應 由原告取得免造成祖產分配之失衡一節。被告予以否認，認 無涉本件訴訟，則原告方面捨彼（員林橋愛段1494地號土地 ）就此（系爭土地應有部分），本院恐亦難遽憑為必應將系 爭土地分割由原告取得之論判。
３、參酌證人薛隆雄證稱略以，原告薛智嘉是其侄兒，被告薛義 雄是其兄弟。其現住彰化縣○○市○○○道○段00號（即前 述磚造平房旁），前述磚造平房已經蓋七十幾年了，是其父 親（薛金裕）蓋的磚造房屋。目前是薛義雄在使用，其也有 擺放一些桌椅在該處。該屋隔成四間，有一間是薛義雄居住 ，另三間放東西。（該磚造房屋已經幾年沒有使用？）都有 在使用，薛義雄住在那裡，每天都有來使用。（系爭土地， 為何原告的持分比較大？）當初是裁判分割的，建物大約持 分就是九分之一……有水田的人分得的建地比較少，有旱地 的人分得的建地比較多，後來原告他們慢慢將別人的持分買 過去。（該建物你的持分為何？）磚造房屋是九分之一，樓 房持分是五分之一。（樓房的地號？）245地號。（請問證 人：住的樓房與磚造房子的距離？）用走的大約十五步。（ 該磚造房屋目前何人使用？）其及薛義雄。（其他共有人是 否可以使用該磚造房子？）目前都是其及薛義雄在使用，其 他共有人如果想要使用，也沒有地方可以給他們使用，雖然 他們有權利，但是已經沒有位置可以給他們。（就你所知薛 義雄有無其他住的地方？）有，他也有房子，兄弟姊妹大家 都有另外的房屋可以居住。其父親有另外蓋三層樓的房子， 兄弟大家都有一棟。目前磚造的房子是薛義雄結婚的時候， 父親就讓他使用的等語。及被告於訴訟中向薛秀美購得系爭 土地應有部分及磚造平房之權利後，卷附相關建物之稅籍資
料係記載被告為九分之二持分比率之納稅義務人。堪認系爭 土地上之磚造平房，現況被告固有使用之事實，但其他持分 之人亦有相應之權利，據此，本院恐亦難遽憑為必應將系爭 土地分割由被告取得之論判。
４、系爭土地若依兩造之應有部分比例原物分割，於合理臨路之 情狀下，分予被告的部分計算為41.75平方公尺土地，地形 係呈面寬不符彰化縣建築管理法令要求可堪建築使用之畸零 狹長地，有原告提出並經地政事務所繪製之土地複丈成果圖 在卷可稽。被告抗辯如此分割損人不利己，原告亦認太細分 ，無法完整利用，本院從之，允認此為較不適當之分割方法 。另被告抗辯之亦可予變價拍賣之方法，忽略原告就應有部 分比例可得之面積為108.75平方公尺，其土地面寬、長度係 堪符合彰化縣建築管理法令可為建築使用，及有前述祖產情 感及共有磚造平房權益等事實及糾葛，難謂公平對待原告， 亦屬不適當之分割方法。故綜上而論，於兩造均具取得完整 系爭土地之堅持意念下，原告迄今既已取得百分之72強之應 有部分，並本院已認依應有部分比例予以原物分割及變價拍 賣系爭土地尚屬不適當之分割方法如上，則本院核認系爭土 地寧委屈被告而以全由原告取得較符一般社會之通念。並依 兩造前述願補償對方之價格每坪25000元，換算為每平方公 尺為7563元（元以下四捨五入，1平方公尺＝0.3025坪）， 此亦高於卷附不動產估價師鑑定之系爭土地價格每坪為2376 00元，堪認為適當。據民法第824條第3項「以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。」，計算被告應有部分若原物分割係可得 41.75平方公尺，從而，原告自應補償給付被告315755元（ 元以下四捨五入）之金額。
四、結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第80條之1，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 王宣雄