臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第98號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄明弘
邱漢榮
上 一 人
選任辯護人 王世勳律師
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第986
7號），本院判決如下：
主 文
黄明弘犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月。
邱漢榮無罪。
犯罪事實
一、黄明弘與邱漢榮係同在翔宇實業股份有限公司（下稱翔宇公 司）位在彰化縣○○鎮○○○路00號廠區工作之同事。渠2 人於民國108年6月6日下午6時4分許，在上開廠區電著部前 段（下稱第一衝突點），因人力調度問題發生衝突，黄明弘 竟基於傷害之犯意，徒手毆打邱漢榮，2人並因而有拉扯之 行為。迨停手後，黄明弘發現自己鼻樑流血（無證據證明是 邱漢榮行為導致，詳如理由欄貳所述），竟接續在同一樓層 電鍍區靠近辦公室處（下稱第二衝突點），持廠區內之鐵棍 ，趁邱漢榮不及反應之際，出手猛力毆打邱漢榮約13下，邱 漢榮因而受有頭部外傷併頭皮開放性傷口併腦震盪、左眼眶 周圍挫傷、左側肩膀及背部挫傷、左側上臂挫傷、雙側手肘 挫傷、左側胸壁挫傷、左大腿後側挫傷、右小腿挫傷等傷害 。
二、案經邱漢榮訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告黄明弘有罪部分
一、本案公訴人及被告黄明弘對於本判決所引用之下列各項供述 證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均同 意具有證據能力或不爭執（見本院卷第62頁），且於本院言 詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作 成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以 下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身 ，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序， 亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告黄明弘於警詢、偵訊及本院審理時，對前揭犯罪事 實均坦承不諱，核被告所述與證人惠枝娜、證人即告訴人邱 漢榮於警詢、偵訊具結後證述邱漢榮遭黄明弘毆打之過程大 致相符（見偵卷第17-29頁、第177-181頁）。本案並有本院 勘驗筆錄1份、現場圖1紙、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念 醫院診斷證明書4紙、扣案物照片1張、傷勢照片16張、監視 器畫面翻拍照片12張、現場照片3張附卷（見偵卷第43頁、 第49-87頁、第93-109頁，本院卷第183-184頁），另有鐵棍 1支扣案可佐，足見被告前開任意性自白與事實相符，其犯 行可以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)核被告黄明弘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 為達傷害告訴人邱漢榮之單一目的，於犯罪事實欄所載緊密 之時間，在同一廠區內2次毆打告訴人，主觀上顯係基於單 一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，應以一罪論處。
(二)查被告曾因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第2327 號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，於103年12月2日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可憑，其於上開前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，自構成累犯。再審酌被告並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又 無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第1452號刑 事判決參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖坦承犯行，但其與告訴 人都是同事，僅因工作上需協力之事項起口角，且被告體型 明顯比告訴人高大許多，卻先出手毆打告訴人，又接續拿鐵 棍猛打告訴人，打得告訴人頭破血流，其犯罪動機可予非難 ；又被告是趁告訴人不注意之際，持鐵棍朝告訴人頭部、身 體等猛力毆打約13下，在告訴人倒地後仍用力揮打告訴人， 直至同事從後方架開才無法繼續傷害行為，有本院勘驗筆錄 1份附卷可參，足見被告犯罪手段兇殘，主觀上惡性甚重，
客觀上也造成告訴人嚴重之受傷結果，事後也沒有賠償告訴 人，上開事由自然應該反應在被告刑度；暨考量被告智識程 度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、扣案之鐵棍1支，雖係被告黄明弘於第二衝突點持以毆打告 訴人邱漢榮之物，惟是被告從廠房隨手拿取，非被告所有， 也無證據證明是第三人翔宇公司無正當理由提供，不得宣告 沒收，附此說明。
貳、被告邱漢榮無罪之理由
一、公訴意旨另略以：被告邱漢榮於108年6月6日下午6時4分許 ，在第一衝突點與告訴人黄明弘發生衝突時，亦有出手毆打 告訴人，造成告訴人受有頭部外傷、臉鼻根1.5公分外傷（ 手術縫合7針）等傷害。案經告訴人提起告訴，因認該被告 涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定。
三、本件公訴人認被告邱漢榮涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 ，無非以告訴人黄明弘警、偵訊之指訴，及卷內豐安診所診 斷證明書1紙（見偵卷第89頁）等，作為論據。訊據被告邱 漢榮堅決否認有何犯行，辯稱：在第一衝突點我只有出手保 護自己頭部，並沒有打黄明弘，應該是黄明弘打我時太激動 ，自己去撞到旁邊的掛具，掛具都很銳利，才會受傷等語。四、經查：
(一)告訴人黄明弘於108年6月6日有前往豐安診所就診，經診斷 有臉鼻根1.5公分外傷（手術縫合7針）之事實，業據其提出 豐安診所診斷證明書1紙附卷可參（見偵卷第89頁），且為 被告邱漢榮及辯護人所不爭執，堪信告訴人當天確實有如上 傷勢。上開診斷證明書雖另記載告訴人亦有頭部外傷情形， 惟本院進一步向豐安診所函詢告訴人傷勢，僅得到告訴人臉 鼻根傷勢照片1張（見本院卷第47頁），告訴人於本院審理 時亦自承實際上只有臉上這個傷勢，診斷證明書寫的頭部外
傷就是臉上這個傷口等語（見本院卷第198頁），故本案僅 能認定告訴人黄明弘當天受有臉鼻根1.5公分外傷之結果， 先予敘明。
(二)證人即告訴人黄明弘於警、偵訊時，雖證稱於第一衝突點與 被告邱漢榮互毆，才會造成如上所述傷害結果等語，然其於 本院至現場勘驗時，亦陳稱在第一衝突點雙方是徒手互毆， 並沒有使用工具等語（見本院卷第103頁）。另證人Wongkhi eo Rung（泰國籍，姓名阿榮）於本院審理時亦具結證稱： 當時看到黄明弘、邱漢榮2人互毆，但雙方只有用手互相毆 打，都沒有拿工具等語（見本院卷第189頁）。是依被告邱 漢榮辯解及告訴人之陳述，不論被告邱漢榮在第一衝突點有 無出手毆打告訴人，均無證據證明被告邱漢榮有使用任何工 具傷害告訴人黃明弘。而細譯卷內告訴人黄明弘臉鼻根傷勢 照片，其傷口形狀為細長狀，此外並無任何瘀青、擦傷等傷 勢，診斷證明書復記載需縫合7針，顯見該唯一之傷口應係 遭受銳利物品穿刺造成，若僅以拳頭毆打，難以造成這樣的 傷口，豐安診所也判斷該傷口不是徒手造成，有該診所109 年2月5日豐字第1090205001號函1紙附卷可考（見本院卷第 43頁）。再退步思索，若僅以徒手毆打，欲造成細長之傷口 ，唯一可能的就是以尖銳的指甲用力劃傷（事實上，以指甲 劃傷皮膚也難以造成需要縫合7針之傷口），但觀以被告邱 漢榮當天受傷後送醫之手部照片（見偵卷第75頁），該被告 並無將指甲留長，依其當時指甲長度，也無法造成告訴人受 有如前所述之傷勢。是以，卷內證據並無法證明告訴人黄明 弘臉鼻根之傷勢是被告邱漢榮徒手造成。
(三)本院至現場勘驗後，發現第一衝突點旁邊確實有一整排廠區 內作業用之鐵製掛具，每面掛具上有多個鐵製掛鉤，有勘驗 筆錄1份及現場拍攝照片多張在卷可憑（見本院卷第101-135 頁）。該等掛鉤甚為尖銳，若猛力撞及，有可能造成刮傷、 割傷或刺傷之結果。被告與告訴人2人對於實際發生衝突位 置（見本院卷第113-119頁）雖有爭執，但2地實際相隔不遠 ，且第一衝突點是一個狹長走廊，不論在何處發生衝突，都 有可能碰撞一旁之掛具。證人阿榮雖證稱：被告與告訴人2 人發生衝突時，並沒有看到他們2人有往掛鉤方向摔倒等語 （見本院卷第193-194頁），但該證人亦證稱：在黄明弘、 邱漢榮2人還在拉扯時，就去找同事來幫忙，回來時2人已經 停手，衝突點旁邊有可以掛東西的鉤鉤比較尖銳等語（見本 院卷第189-190頁）。該證人既然沒有全程目睹衝突過程， 在該證人離去現場的期間，也可能發生告訴人黄明弘自己不 慎或者是與被告邱漢榮拉扯期間不慎碰撞掛鉤，而受有前述
臉鼻根受傷之結果。
(四)告訴人黄明弘於勘驗時陳稱：我們2人當時有互相推擠、出 拳，但都沒有碰撞到掛具等語（見本院卷第103頁）。是依 告訴人指訴，縱然其兩人在狹窄空間內推擠，被告邱漢榮也 不是故意將告訴人推去碰撞旁邊的掛具，故無法證明被告邱 漢榮有何故意造成告訴人去撞及掛具而受傷之結果。惟告訴 人所受之傷勢，明顯非徒手毆打所致，告訴人去撞到旁邊掛 具上之掛勾，也是自己先攻擊被告所致，業如前述，不論被 告實際上有無出手毆打告訴人，告訴人案發當日唯一之臉鼻 根傷勢，並非被告徒手行為所致，本案又無證據證明被告有 何故意以其他工具造成告訴人受傷之行為，自應為有利被告 之認定。
五、據上所陳，被告邱漢榮辯稱沒有出手毆打告訴人黄明弘，造 成起訴書所載傷勢一情，尚非無據。公訴人所舉事證，無從 使本院形成對被告有罪之確信，核屬不能證明被告犯罪，自 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 王祥豪
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書 記 官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網