臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第355號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴莉萍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2428
號），本院判決如下：
主 文
賴莉萍犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴莉萍與吳明華為朋友關係，吳明華與吳逸民為叔姪關係， 於民國109年2月3日晚間11時15分許，吳明華與吳逸民在彰 化縣○○鎮○○路○○巷00號吳逸民之住處長廊內發生爭執 及拉扯，賴莉萍與邱瑞棟聽聞爭吵聲後到場欲帶吳明華離開 。詎賴莉萍於拉開吳明華與吳逸民推擠間，基於傷害之犯意 ，出手短暫毆打吳逸民臉部，致吳逸民受有頭部鈍傷、右側 臉頰擦傷及左側上排假牙掉落4顆等傷害。
二、案經吳逸民訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件下列 所引用據以認定事實之被告以外之人於審判外之陳述（包含 人證與文書證據），除符合刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所列之傳聞例外規定，本得作為證據外，被告賴莉萍 於本院準備程序中表示無意見（見本院卷第47頁），亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，並經本院於審理期日就上開證據 逐一提示並告以要旨，當事人於言詞辯論終結前對上開證據 之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無 違法取證之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、本案認定事實所引用下列文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內之
證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，復經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告賴莉萍固不否認其於犯罪事實欄所載時間、地點在 場，並有拉開並帶離吳明華等事實，惟矢口否認有何傷害犯 行，辯稱：我雖然有到現場，但我沒有出手打告訴人吳逸民 ，告訴人傷勢非我造成云云。經查：
(一)證人即告訴人吳逸民於本院審理中證稱：109年2月3日晚間1 1時左右，吳明華敲我家門，我開門後吳明華進入我住處長 廊，之後被告、邱瑞棟也一起進來，期間吳明華一直爭吵叫 我要處理什麼事情，我不知道要處理什麼事情，且因為很晚 了我要他們先回去明天再說，也不想讓吳明華及被告再繼續 進到屋內，但吳明華一直想衝進來，因此與我發生推擠，於 是我就請站在我後方的邱月嬋報警，被告就突然用右手打我 臉頰，站在我後方的邱月嬋就對我說：「你流血了」，我前 排假牙也因此掉下來，警察到場後說有受傷去驗傷，於是警 察離開後邱月嬋就帶我去驗傷等語（見本院卷第121至134頁 ），證人吳逸民前開證述關於吳明華、被告及邱瑞棟到場發 生爭執情形，及吳明華與告訴人衝突推擠期間，被告出手打 告訴人之臉部，其後告訴人至醫院驗傷等節，與證人即在場 目擊者邱月嬋於偵查及本院審理中之證述內容相符均無齟齬 ；且證人邱月嬋、吳逸民於偵查、本院審理中之證述內容綦 詳，前後均尚屬一致，主要情節與事件歷程並無矛盾。佐之 告訴人於警察離開現場後，旋於同年2月4日0時56分許至衛 生福利部彰化醫院驗傷，主訴遭家屬的朋友打傷，經醫師診 斷受有頭部鈍傷、右側臉部擦傷及左側上排假牙掉落4顆等 情，此有衛生福利部彰化醫院診斷證明書、衛生福利部109 年5月11日彰醫行字第1091000232號函暨所附急診病歷、傷 勢照片及護理評估表在卷可佐。甚且告訴人所受傷勢情形， 復與其證述臉部遭被告出手短暫毆打所造成之受傷部位、傷 勢情況無違，足見告訴人所受前開傷勢，應係其與吳明華衝 突推擠過程中，遭被告短暫毆打臉部所造成，堪認告訴人指 訴因被告之傷害行為，致其受有上開傷勢，並非子虛。(二)再者，酌之證人吳明華於本院審理中證稱：我與吳逸民爭執 拉扯及下跪過程中，被告及邱瑞棟都有進到長廊內，但主要 是被告把我與吳逸民拉開並把我拉回去，邱瑞棟只是在旁邊 看，被告進來時很氣憤，一直與邱月嬋在對罵等語(見本院 卷第173至177頁)；證人邱瑞棟於本院審理中證稱:我在現場 有看到吳明華拉吳逸民的手，吳逸民手撐著吳明華胸膛要把
吳明華推到外面，他們兩人互相拉扯過程中，邱月嬋與被告 也一直在互相謾罵咆嘯等語(見本院卷第157至158頁)；根據 證人吳明華及邱瑞棟上開證述，暨前開證人吳逸民、邱月嬋 證述之現場情形，均見當時現場衝突狀況激烈，被告彼時情 緒亦處於激憤狀態，對告訴人至有不滿之情，主觀上應有傷 害告訴人之動機、意欲存在，其出手毆打告訴人之行為，應 非單純拉開告訴人與吳明華間拉扯，而係具有傷害之主觀犯 意，亦屬灼然。
(三)至證人邱瑞棟、吳明華於本院審理中雖均證稱：沒有看到被 告打吳逸民云云，就被告是否有毆打告訴人之證述雖與證人 吳逸民、邱月嬋前開證述不相同，惟此可能係受各自所站位 置、與推擠過程與告訴人之距離視角而受影響，亦可能因推 擠衝突遽然發生，雙方肢體密切碰撞，被告欲拉開吳逸民與 吳明華陷於混亂之際，被告出手短暫毆打告訴人，是證人邱 瑞棟及吳明華未能注意被告短暫出手毆打告訴人之行為，暨 告訴人臉部之細微傷勢，尚與常情無違，殊難以證人邱瑞棟 及吳明華證述未見被告出手打傷告訴人，或當場未發現告訴 人之臉部傷勢及假牙掉落，即認被告無傷害告訴人之犯行。 況證人邱瑞棟於本院審理中證稱：被告一直只站在我後方， 大約有一個手臂的距離，是我站在吳明華旁邊，吳明華與吳 逸民衝突時，是我把吳明華拉到外面云云(見本院卷第157至 159、163頁)，證人邱瑞棟上開就被告案發時所站相對位置 ，及是否實際參與拉開衝突中之吳明華等情之證述，顯與證 人吳明華前揭證述，以及被告自承：我有拉開衝突中之吳明 華等語不符，足認證人邱瑞棟於本院審理中所言避重就輕， 顯有迴護被告之詞，礙難採認。
(四)準此，依上各節綜合以觀，被告確於前揭時、地，於告訴人 與吳明華推擠之際，基於傷害之犯意，出手短暫毆打告訴人 臉部，應可認定。而告訴人於遭被告出手打傷後，旋即報案 、就診，經醫師診斷受有頭部鈍傷、右側臉頰擦傷及左側上 排假牙掉落4顆之傷勢，茲與被告前揭傷害行為應具因果關 係存在，亦可確認。本案既已有上開證據足認告訴人確因被 告上開犯行而受有前揭傷害，依上說明，自不因被告前另有 其他牙科就醫紀錄，而認告訴人未受有頭部鈍傷、右側臉頰 擦傷傷害，故被告此部分證據調查之聲請，並無調查必要， 併此敘明。
二、綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為42歲之成年人 ，應有相當之智識程度與社會經驗，當知發生衝突之際，應 以理性態度溝通、解決，竟僅因友人吳明華與告訴人間衝突 推擠，即訴諸肢體暴力，率爾傷害告訴人，欠缺尊重他人身 體法益之觀念，所為實值非難；兼衡被告自述經濟狀況不佳 （生活費由母親支應）、前有經營大賣場之經歷、技術學院 畢業之智識程度、前無犯罪紀錄素行尚可；復參酌告訴人之 傷勢狀況、受傷部位及被告犯後仍否認犯行，迄今未能賠償 告訴人所受損害之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第八庭 審判長法官 李淑惠
法 官 梁義順
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書 記 官 黃鏽金
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。