臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第890號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 施皓仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（109年度執聲字第502號），本院裁定如下：
主 文
施皓仁犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施皓仁因傷害等案件，先後經判決確 定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第 51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、 第51條第5款前段、第53條分別定有明文。又依刑法第50條 第1項但書第1款、第2項規定，裁判確定前犯數罪，有得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形，除受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑，依第51條規定定之者外，不併合處罰。亦 即受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應 執行刑，則經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併 合處罰，而喪失其得易科罰金之利益。再一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判 宣告之刑，定其執行刑。復按法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之 理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。
三、經查，受刑人施皓仁所犯如附表所示之罪，業經臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）及本院分別判處如附表所示之刑， 且均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各 該判決附卷可稽。而受刑人請求檢察官就附表所示之罪所宣 告之刑，聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50
條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙在卷足佐， 且經核與法律規定相符，是本件就附表所示之罪所宣告之刑 ，依刑法第50條第2項規定，得併合處罰。其中如附表編號1 至2所示之罪，業經臺中地院以108年度聲字第5231號裁定應 執行有期徒刑3年6月確定，受刑人既有附表所示之罪應定執 行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該各罪 之應執行刑。又揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾 越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表 編號1至4所示案件刑期之總和（有期徒刑4年2月）；亦應受 內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示案件曾定之 執行刑加計附表編號3至4所示案件刑期之總和（有期徒刑4 年1月）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，應定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯附 表編號1、3至4所示案件原雖得易科罰金，然與不得易科之 編號2所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執 行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第二庭 法官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 楊憶欣