臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1283號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 唐梅芬
選任辯護人 潘欣欣律師（法律扶助律師）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3122
號），被告於審理時自白犯罪，本院認為適宜，裁定就恐嚇罪部
分逕以簡易判決處刑如下：
主 文
唐梅芬犯恐嚇罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
唐梅芬基於恐嚇之犯意，於民國109年1月5日上午9時3分許 ，以其持用之0000000000號行動電話門號撥打劉寶源之0000 000000號行動電話門號，並於電話中以：「每天我就帶著汽 油，去你家起火」、「等著你們夫妻倆來提告，我就跟你講 告不死我的話，我就拖著你們全家」、「我命可以不要，就 拖著你們全家一起墊背」等語恐嚇劉寶源，使劉寶源及其配 偶蔡沂恩心生恐懼，致生危害於其2人之安全。嗣經蔡沂恩 提告，始為警據報查獲。
二、證據名稱：
(一)被告唐梅芬於本院審理時之自白。
(二)證人劉寶源於警詢、偵訊之證述內容。
(三)卷附之通話譯文及本院勘驗筆錄各1份。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告因與證人劉寶源疑似有情感糾紛，不思以理性方式溝通 ，以言語恐嚇該證人及告訴人蔡沂恩，犯罪動機可議；惟被 告於本院審理時終知坦認犯行，且業與告訴人達成和解，告 訴人與證人劉寶源均同意原諒被告，給予緩刑之契機，有本 院調解程序筆錄1紙附卷可考，足認被告犯後態度良好；暨 審酌被告智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，認應量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典， 犯罪後已坦承犯行，深表悔意，諒被告經此偵審程序之教訓 後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認 以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使
被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告 外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告應向公庫支付2萬元，以啟自新。被告上 揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第 4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。