臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第640號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱鎔諺
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第5554號、第6415號、第7256號、第7586號），移送併辦審理（
臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第18896 號、第28464 號），
本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱鎔諺犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。
犯罪事實
一、邱鎔諺於民國106 年10月15日起，加入綽號賴建成所屬之詐 欺集團（參與犯罪組織部分，未據起訴），擔任領取詐欺款 項之車手，負責收取贓款，且交給不詳之詐騙集團成員，形 成金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。邱鎔諺及所屬詐欺集團 其他成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為如附表一所示之行為。二、邱鎔諺於上開犯行遭查獲、107 年1 月23日羈押釋放後，竟 另行基於參與犯罪組織之犯意，於107 年3 月間之某日起， 加入另一成員不詳之集團，而該詐欺集團屬3 人以上、以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織， 邱鎔諺擔任領取詐欺款項之車手，負責收取贓款，且交給不 詳之詐騙集團成員，形成金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。 邱鎔諺及所屬詐欺集團其他成員，即共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為 如附表二所示之行為。
理 由
一、前揭犯罪事實，業經被告邱鎔諺迭於偵查、本院審理時自白 在案，且經證人即同案被告藍弘凱、陳囿竹、證人吳展文、 柯奐彣、彭聖傑、呂旭民、夏京祺、證人即附表一、二所示 之被害人兼或於警詢、偵查、本院審理時證述明確，復有被 害人提出之匯款單、存摺、開戶資料、簡訊、LINE對話記錄 翻拍照片，如附表一、二所示人頭帳戶之開戶資料、交易明 細、監視器畫面翻拍照片（提領）、錄影監視器畫面（汽車 部分）、行車路線圖、租車資料在卷可以證明，足見被告前
揭任意性之自白與事實相符。而本案涉及大型詐欺集團隨機 撥打電話向不特定人施用詐術，就參與之成員而言，包含前 端的機房人員、收簿手（包含向被害人取得人頭帳戶之人） 、收水手，透過層層洗錢，最後由集團之首腦取得不法利得 ，就此而言，參與之人數至少有3 人以上，被告及其辯護人 對於加重詐欺取財之認定與適用，並不爭執，從而，本案事 證明確，應依法論科。
二、本案亦構成洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪的說明： ㈠按105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行 之洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾刑法 第339 條之4 加重詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成 指示前往洗錢罪。
㈡從洗錢防制法第1 條、第2 條、第3 條的文義解釋、條文結 構看來，似乎應先存在「前置犯罪」（即洗錢防制法第3 條 之特定犯罪）及不法利得後，行為人再加以掩飾或隱匿不法 利得，才有洗錢罪的適用，具有行為的前後階段性。但如果 行為人參與了前置犯罪（不論是正犯、教唆犯、幫助犯）， 或以單一行為，既滿足了前置犯罪的犯罪成立要件，又可以 成功掩飾、隱匿犯罪所得去向，是否還要再成立洗錢防制法 第14條之洗錢罪，則生疑問，畢竟，確保犯罪成果不被查獲 ，是出於「人性」，透過前置行為的處罰，已經可以充分表 彰行為的不法內涵，此種自我庇護的行為，與「不罰後行為 成功公園，由程鴻運」的思考相當，似乎沒有處罰的基礎。 ㈢然而，修正前洗錢防制法第1 條規定：「為防制洗錢，追查 重大犯罪，特制定本法。」修正後洗錢防制法第1 條則規定 ：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融 秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法。」可 見洗錢防制法的立法目的，從「妨害司法權運作」（打擊犯 罪），提升至「透明金流軌跡、金融秩序維持」，此種保護 法益，毋寧已經跳脫傳統法益保護思考，因為目前存在太多 犯罪黑數，如果要拘泥於傳統前置犯罪行為的思考，並非所 有的特定（前置）犯罪，都可以有效被證明，尤其目前跨國 犯罪甚多，資金流動無遠弗界，臺灣國際貿易頻繁，不夠透 明的金流，將使臺灣面臨國際制裁，對於整體經濟、貿易造 成嚴重影響，間接侵害個人財產法益，且傳統法益保護的思 考，將無法有效阻止重大犯罪的發生。因此，「透明金流軌 跡、金融秩序維持」，就是獨立的保護法益，洗錢罪已經跳 脫傳統前置犯罪保護法益延伸的思考，不罰後行為的觀點， 將容待考慮。
㈣因此，基於上開立法理由、保護法益的轉變，前置行為的行
為人，也有可能同時（行為單數）或另外（行為複數）成立 洗錢罪，兩者並不衝突。
三、關於參與犯罪組織、加重詐欺取財與洗錢罪之犯罪競合說明 ：
㈠犯罪競合的處理，應該先釐清行為人客觀舉止，是「一行為 」（行為單數）還是「數行為」（行為複數），行為數認定 ，是犯罪競合理論的起點。但立法者並未對行為數的認定， 提出任何具體指示，在法學方法上，我們可以先對行為單數 定義，符合行為單數的定義，將落入行為單數的範疇，不符 合定義，則屬於行為複數。
㈡如何認定行為單數的認定，立法者並沒有任何定義，只能透 過實務、學理進行解釋與補充，對此，實務、學理上對於行 為單數的認定，在分類與意義上，都有差異，如何正確詮釋 行為單數，涉及價值判斷，因無立法明文，只要在合理性的 框架內，司法具有一般形成空間，據此，行為單數的認定， 涉及「妥適」與否，並無「合法」與否的問題，合乎一般論 理，適用上並無不公平之處，都應該可以被接受。 ㈢以本案而言，行為人參與詐欺犯罪組織，且開始實行組織內 的詐欺活動，就行為不法內涵看來，每個被害人具有單獨的 個人財產法益，目前實務多數見解認為，應該以被害人的人 數，認定詐欺行為數（亦有學理提出，如果都是詐欺集團的 犯罪計畫內，多數被害人不妨認定為行為單數，司法再根據 被害人人數、財產法益侵害多寡，在量刑予以充分評價，立 法者將連續犯刪除後，應該考慮在刑法分則對於這種大規模 詐欺，設立加重刑罰的規定，由此可見，行為數的認定，涉 及不同考慮面向）。但行為人進行詐欺，不正也是「參與」 犯罪組織的具體表現，這裡具有危險犯與實害犯的特殊關係 ，在行為不法內涵的具體表現上，應該被認定為行為單數較 為合理（例如：恐嚇後的傷害行為，實務多以吸收犯認定， 實質上，應該是行為單數），但參與犯罪組織，只要在脫離 之前，不法構成要件將一直被實現，此種參與犯，具有行為 持續的性質，也應該被論以行為單數，據此，行為人透過參 與犯罪組織的單一持續行為，將原本應該論以數行為的多數 詐欺行為串連（行為部分合致），而論以法律意義的行為單 數，學理上稱此種連結狀態為：「夾結效」。
㈣在邏輯推演上，前開論證並無漏洞，但就結論而言，行為人 透過輕罪，可以將後續重罪串連，欠缺正當性基礎，無異宣 告，只要有輕罪連結，行為人可以隨意進行後續重大犯罪， 這種「買小送大」的適用結果，並不合理。為了解決這個難 題，學理上認為應該構成「夾結效」的例外，輕罪無法夾結
重罪。例外說，並無任何實質推演，只是根據結論進行調節 ，這裡也彰顯，行為數的定義，因「事」而異，沒有對錯， 只有好壞。
㈤既然輕罪夾結重罪不合理，學理上認為應該構成行為單數的 例外，但如何進行調節，具體的作法，可能有：「全部併罰 說」、「與第一次實害行為構成行為單數說」。本院採取「 與第一次實害行為構成行為單數說」。主要理由在於：行為 人參與詐欺組織，目的就在後續實現詐欺構成要件，享受犯 罪成果，全部併罰說，似乎忽略了參與犯罪組織具有危險犯 的性質，可能造成刑罰的重複評價，反之，與第一次實害行 為構成行為單數說，可以充分評價行為人參與犯罪組織與後 續實行行為的不法內涵，彰顯參與組織犯罪與實行行為的不 法性，且在該次行為（第一次不法實害行為）的量刑進行充 分評價，此種解決方案，折衷於「夾結效」（全部論以行為 單數）與「全部併罰說」（行為複數）之間，對於行為人較 為有利，也可以有效減緩刑罰不公平之結論，與本案案例事 實相仿之最高法院107 年度台上字第1066號判決，也是採取 相同的看法。
㈥採取「與第一次實害行為構成行為單數說」，可能會造成司 法機關窮盡一切努力，仍無法具體釐清行為人第一次實害行 為的時間點與具體犯行，但這是訴訟上可能會發生的必然結 果，只要在宣判時，並無已經判決確定的前案，就可以在本 案訴訟中具體認定第一次實害行為，反之，如果在宣判時， 已經有前案論以參與犯罪組織罪，不論前案是否為第一次實 害行為，為了避免重複評價，本案就不再論以參與犯罪組織 罪，而且，傳統實務見解關於犯罪單一性、同一性的理解， 也應該被重新檢視，基本上而言，實體法上被評價為一罪， 並不當然等於訴訟法上同一犯罪事實，唯有如此理解，才能 有效適用夾結效的例外，否則將會造成適用結論與論理上不 合理之處。
㈦臺灣高等法院暨所屬法院107 年度法律座談會刑事類提案第 8 號，曾就上開競合問題提出討論，就結論而言，該座談會 的多數意見採取分論併罰說。然而，多數意見的理由，容有 討論的空間。
⒈多數意見認為：參與犯罪組織與施行詐術，是不同的行為， 所以應該是行為複數。但行為數的認定，本來就是法律意義 的判斷，行為人客觀上有多個舉動，雖然無法認定為自然意 義的行為單數，但仍有成立法律意義行為單數的可能，因此 ，本案爭點在於：是否可以認定為「法律意義的行為單數」 ，多數意見採取「排除法」，進而推演出結論，在法學方法
上，容待商榷。
⒉多數意見的第2 個觀點認為：行為人加入詐欺集團，對於如 何施用詐術、提款時間、地點等犯罪細節，尚無從知悉，此 與加入犯罪組織之行為，欠缺同一性，且「參與」犯罪組織 之著手行為，態樣甚多，與詐欺行為之著手（詐術行為）， 行為並非同一。然而：
⑴犯罪組織的定義，本來就可能包含「持續性」（組織犯罪條 例第2 條第1 項參照），持續性的組織，對於日後可能的具 體犯罪，往往充滿不確定性，因為這樣才符合犯罪組織的特 性，雖然組織成員對於日後可能的具體犯罪事實，欠缺詳細 的認識，但他們的不法目的，均屬單一，組織參與者成立、 加入犯罪組織的目的，就是要實行詐欺取財犯行，這裡具有 危險與實害的關係，在犯罪競合處理上，我們不可能要求行 為人在行為之前，對於整體犯罪計畫、細節，都有具體認識 ，且按照計畫進行，行為人對於後續具體犯罪行為認識程度 ，無法作為構成行為複數的理由。
⑵多數意見似乎再次論證參與組織之行為，與施用詐術行為的 不同，此部分之說理，實際上與上述1.的意見相同，本院不 再論述。
㈧以本案而言，被告如犯罪事實欄部分之犯行，檢察官並未 起訴參與犯罪組織罪，從被告之前科表、相關判決書看來， 本案並非被告參與詐欺犯罪組織後的第一次詐欺取財實行行 為，另關於犯罪事實欄部分，此為被告所犯如犯罪事實欄 所示之犯行後，才加入的其他詐欺犯罪組織，依據目前現 存之卷內證據資料顯示，被告所為如附表二編號1 所示取款 犯行，為其參與該詐欺集團後，第一次參與之犯行，依據前 揭說明，被告所為犯罪事實欄所示之參與詐欺犯罪組織犯 行、如附表二編號1 所示詐欺取財與洗錢犯行，係以一行為 同時觸犯上開犯罪之想像競合犯，並與其他附表一、二所示 詐欺取財、洗錢犯行，構成行為複數。因此，公訴人認為本 案之參與犯罪組織及加重詐欺取財部分，應數罪併罰，容有 誤會。
四、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈核被告如犯罪事實欄（即附表一）所示之6 次所為、附表 二編號2 所示所為，均係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢 罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪；如犯罪事實欄所示之參與詐欺集團、附表二編號 1 所示所為，則係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，及刑法第
339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴 人於起訴書並未記載洗錢罪之條文，但經檢察官於本院審理 時予以補充，在此一併指明。
⒉又被告就上開犯行，與詐欺集團其他成員，有犯意聯絡與行 為分擔，應為共同正犯。
⒊另被告就單一被害人部分，分別以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪處斷，且附表一、 二所示不同被害人之犯行，行為不同、犯意各別，應數罪併 罰之。
⒋被告就上開洗錢之犯行，已於偵查、本院審理時自白在案， 應依洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑（雖然此部分之犯行 為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合 犯本質為數罪，在決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減 輕其刑之規定，因為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定 輕罪封鎖效果之量刑下限）。
㈡關於量刑：
⒈爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己努力，獲取合法財富， 竟二度參加詐騙集團，冀望不勞而獲騙取他人財物，讓被害 人蒙受損失，實有可議之處，尤其被告在遭查獲羈押後，仍 不知悔悟，再度參與詐欺集團擔任車手，此一法敵對意識的 高度展現，構成主觀行為不法的重要內涵，自應充分考量， 而被害人遭詐騙，造成經濟生活受到嚴重影響，被告於犯罪 後未能與被害人達成和解，難認於犯罪後積極彌補損害，被 告擔任車手角色，風險最高，並非詐欺集團內的核心角色， 而本案被害人甚眾，被騙金額非少，且被告將領取之款項， 轉交給其他詐騙集團成員，掩飾金流去向，造成後續追查困 難，亦讓犯罪集團可以保有犯罪所得，增加犯罪誘因，犯罪 所生之損害非輕，惟被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好 ，其於本院審理時，以陳報狀表示：我的學歷是高中畢業、 離婚，有2 名子女，分別是2 歲、4 歲，目前交由我的父親 扶養，入監前與父親、孩子同住，沒有負債，自幼父母離異 ，由父親獨自扶養長大，會犯本案是因為友人介紹僅是簡單 的幫忙，又能攜帶年幼子女工作，才會前往提款，我已經知 道錯了，希望給予自新的機會等語之家庭生活、經濟狀況與 犯罪動機，被告亦於本院審理時表示：我在前案羈押釋放後 ，因為真的沒有錢養小孩，所以才會去領了一次錢等語之犯 罪動機，另斟酌被告並非中低收入戶（參見本院卷㈠第100 頁之臺中市政府社會局中市社助字第1080075922號函），本 院函請員警查訪被告之家人，依據職務報告顯示，被告在入 監前與孩子同住，相處融洽，目前1 個孩子由被告之父親照
顧等情（見本院卷㈡第87頁之職務報告），可見被告確實負 擔照顧幼子的重責大任，本案被害人黃陳燕玉表示：願意原 諒被告，已經獲得4 萬元之賠償（本院按，此並非被告賠償 之款項）等語之意見，被害人陳月香表示：不願意原諒被告 ，希望返還受騙款項，被告利用人性善良、同情進行詐騙， 未思被害人辛苦謀生、儲蓄，被告等人多次詐騙，多個家庭 受害，請求加重刑責等詞之意見，被害人李青蓮則表示：如 初犯且有悔意，可被原諒，如為累犯請從重量刑，杜絕再犯 ，已經獲得部分賠償（本院按，此並非被告賠償之款項）等 語之意見，被害人白巧麗表示：不願意原諒被告，未獲賠償 ，請法院秉公處理、該受處罰，免得善良之人受苦等語之意 見，被害人余婞華表示願意原諒被告、未與被告和解、亦未 獲得賠償之意見（見本院卷㈠第132 頁至第140 頁之被害人 意見調查表）、公訴人對於本案量刑並無意見，被告邱鎔諺 及其辯護人請求本院從輕量刑等一切情狀，量處如附表一、 二主文欄所示之刑。
⒉按刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定 應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預 防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵 害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定 刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過 此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵 ，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於 行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性 及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更 有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之 各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價 ，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度 目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是 否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具 體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考 量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下， 作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯 罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法 敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被 告所犯均屬加重詐欺取財、洗錢罪，犯罪罪質同一、犯罪手 法雷同、犯罪時間相近，本案被害人人數非少，整體財產法 益侵害程度非輕，被告於犯罪後坦承全部犯行、參與集團擔 任車手之角色，風險最高，利潤最低，此一參與情形應充分
考量，且被告在羈押釋放後，又加入新的詐欺集團等一切情 狀，定應執行之刑如主文所示。
五、關於組織犯罪條例的強制工作：
㈠公訴人於起訴書表示本案應宣告強制工作。
㈡按犯參與犯罪組織罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3 年，組織犯罪防制條例第3 條第3 項 定有明文。本案被告亦構成參與犯罪組織罪，但因為想像競 合犯的適用，在法定刑上從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論斷，此種拘束人身自由的保安處分，是否應該繼續適用， 將產生學理上的爭議。
㈢我國立法者在刑法第55條但書規定：「但不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑」，此為想像競合犯的輕罪封鎖作用 ，但立法者只明示「刑罰的封鎖」，是否當然可以推演出輕 罪的封鎖作用包含：從刑、沒收、保安處分，似乎仍有解釋 的空間。
㈣從比較法看來，德國刑法第52條第4 項後段規定，輕罪的封 鎖作用，包含：從刑、從效果與措施，我國立法者並沒有如 此明文，在解釋、適用我國刑法時，是否要如同德國法一樣 ，似乎可以進一步討論。
㈤本院認為，強制工作限制人身自由，依據刑法第1 條、第2 項之規定，有「罪刑法定」、「從輕原則」的適用，據此， 強制工作，具有類似刑罰的性質，此與沒收，具有相當程度 的差異，在解釋、適用封鎖作用時，應該獨立思考。本院認 為，沒收具有相當多面向的制度意義，各別沒收條款，都有 立法者的安排，想像競合犯的封鎖作用，應該包含沒收，才 能使立法的的立法意旨獲得實現，且本案涉及洗錢標的沒收 ，此種不法行為而生的財產變動，不涉及信賴保護，行為人 具有高度可歸責性，並無財產權應該給予保障的問題，此與 拘束人身自由的保安處分，應該做不同的解釋。 ㈥而組織犯罪條例第3 條的強制工作，完全剝奪司法裁量空間 ，依據司法院大法官釋字第471 號解釋意旨（87年12月18日 ），毫無司法裁量空間的強制工作宣告，應屬違憲（該號係 針對槍砲彈藥刀械管制條例而為之解釋），而同條第4 項亦 明文規定強制工作，準用刑法第90條第2 項但書（滿1 年6 月得免除執行）、第3 項（最多延長1 次，延長期間不得超 過1 年6 月）及第98條第2 項、第3 項（強制工作後，得免 除刑之全部或一部執行）等規定，就此而言，司法院大法官 釋字第528 號解釋（90年06月29日，該號解釋針對組織犯罪 條例之強制工作），也依此曾為合憲性的宣告。 ㈦然而，該號解釋後，立法者放寬組織犯罪的定義，將典型「
脅迫性或暴力性」的傳統「黑幫」組織鬆綁，擴張至「詐欺 」類型的犯罪組織，這種不涉及人身安全的財產犯罪類型， 不論情節，一律進行具有拘束人身自由的強制工作，是否依 然有合憲性的基礎，容待商榷。尤其，現行法容許長達4 年 6 月的「刑前」強制工作，且後續刑之執行，亦非當然免除 ，可能造成輕微參與者的實質人身自由遭干預的期間將近5 年（加計參與犯罪組織的最低刑期），是否違反比例原則， 亦有討論的餘地，尤其立法者將強制工作的期間，採取例外 始能免除的作法，並非司法或獨立機構定期介入審查，是否 合乎正當法律程序的要求（這裡可以參考人權事務委員會第 35號一般性意見書第21段的說明），實有可疑。 ㈧因此，為了避免違憲的疑慮，本院在適用想像競合犯關於強 制工作的封鎖作用時，採取「裁量」性的操作，必須考慮行 為人參與程度、重罪適用之宣告刑刑度是否可以達到特別預 防的目的（類推適用司法院大法官釋字第471 號解釋之意旨 ）。應注意，強制工作或許有一般預防的功能，但這僅止於 立法者的立法警告作用，我們在決定個案是否有強制工作必 要時，不該將一般預防納入考量，否則可能將本案行為人做 為警世的「工具」，可能違反人性尊嚴。
㈨或許有人會質疑，參與組織的「實習生」，因為尚未構成三 人以上共同詐欺取財罪，反而導致強制工作的結論，似乎不 太公平，無異鼓勵行為人加入組織後快點犯罪，但參與程度 輕微的行為人，一律宣告強制工作，本身就具有違憲的爭議 ，一旦日後遇有此類案件，我們反而應該思考是否有釋憲的 可能，本院認為，立法者既然並未明文規定輕罪封鎖作用的 範圍是「應」或「得」，現行法仍有解釋空間，我們不妨認 為這是立法者刻意的安排，讓司法進行續造，在個案中留給 司法者一點彈性，避免法律適用的違憲，也是一種解釋方法 。對此，最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁 定，亦採取上開觀點。
㈩最高法院已經就強制工作的適用，聲請大法官解釋，但本院 認為依然有合憲性解釋的空間，故尚未形成違憲的確信，自 無停止審判，聲請司法院大法官解釋之必要。
以本案而言，被告於107 年3 月間參與詐欺集團，僅擔任車 手之下游角色，獲利不多，且僅參與1 天的提領行為，風險 卻最高，刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪，法定刑極重，本案已經宣告如主文所示之應執行 刑，本院考量上開被告第二度參與詐欺集團之程度、時間、 本案宣告應執行之有期徒刑已經可以達到特別預防之功能， 應認本案被告並無宣告強制工作之必要。
六、關於沒收：
㈠犯罪工具：上開帳戶之提領工具，並未扣案，本院考量此一 帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用 之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶 使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰不予 宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。
㈡犯罪所得：就附表一所示之犯行，被告表示每日獲取1,000 元之報酬，就附表二所示之犯行，被告則稱獲取2,000 元之 報酬，由於此為單日報酬，已經無法區分個別被害人的實際 報酬，此部分只能以該日被害人之人數平均計算而為估算， 且此些犯罪所得，並未扣案、合法實際發還被害人，應依法 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額如各該附表主文欄所示。
㈢洗錢標的沒收：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1 項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收 的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗 的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1 項 如下：㈠FATF40項建議之第4 項建議：各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。
⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法 ，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條 之1 第5 項）、過苛條款（刑法第38條之2 第2項） ，洗錢 防制法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定， 自得加以適用。
⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙集團核心人 物，所提領款項隨即全數交給上游，且領取的報酬不高，與 洗錢標的金額甚有落差，若沒收洗錢標的，應屬過苛，經裁 量後，依據刑法第38條之2 第2 項之規定，應不予宣告沒收 、追徵。
七、至於臺灣臺中地方檢察署檢察官移請併辦部分（107 年度偵 字第18896 號、第28464 號），分別為被告所為、如附表一 編號1 、2 所示之犯行，此與已起訴部分，為事實上同一案 件，本院自得予以審理。
八、同案被告藍弘凱，本院另行審結；同案被告陳囿竹另經本院 為無罪之諭知。
九、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第
1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官游欣樺、顏偉哲、張子凡移送併辦，檢察官張嘉宏、陳詠薇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一：
┌──┬───────────┬──────────┬───────────┐
│編號│詐騙過程 │提款過程 │主文 │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│1 │（被害人余婞華） │⒈邱鎔諺於106 年11月│邱鎔諺犯三人以上共同詐│
│ │詐騙集團成員於106 年11│6 日下午2 時3 分許起│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │月5 日下午3 時22分許起│，在臺中市南屯區大墩│年肆月。 │
│ │，撥打電話予余婞華，假│路533 號B1家樂福量販│犯罪所得新臺幣壹仟元，│
│ │冒係其友人、已經更改電│店，提領15萬元（分3 │沒收之，於全部或一部不│
│ │話（尚未著手於詐欺行為│次，各5 萬元），藍弘│能沒收或不宜執行沒收時│
│ │），又於翌日（6 日）中│凱（本院另行審結）則│，追徵其價額。 │
│ │午12時30分許，佯裝該名│持提款卡匯款3 萬元，│ │
│ │友人向余婞華詐稱急需借│至其他帳戶。 │ │
│ │款等語，致余婞華陷於錯│ │ │
│ │誤，因而為下列匯款行為│ │ │
│ │： │ │ │
│ │⒈於11月6 日下午2 時1 │ │ │
│ │ 分許，匯款18萬元，至│ │ │
│ │ 黃勝優之玉山銀行嘉義│ │ │
│ │ 分行帳號000-00000000│ │ │
│ │ 31502號帳戶內。 │ │ │
│ │⒉又於11月7 日下午1 時│ │ │
│ │ 27分許，匯款3 萬元，│⒉又於106 年11月7日 │ │
│ │ 至廖啟榮之大眾商業銀│下午1 時34分起，在彰│ │
│ │ 行中正分行帳號168260│化縣員林市中正路457 │ │
│ │ 000000號帳戶內。 │號員林中正路郵局，分│ │
│ │ │別提領2 萬元、9,000 │ │
│ │ │元。 │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│2 │（被害人陳香月） │邱鎔諺於106 年11月7 │邱鎔諺犯三人以上共同詐│
│ │詐騙集團成員於106 年11│日下午1 時42分起，在│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │月3 日上午10時許，先撥│上址員林中正路郵局，│年肆月。 │
│ │打電話佯稱為陳香月之友│共提領15萬元（6 萬元│犯罪所得新臺幣伍佰元，│
│ │人（因尚未向陳香月施詐│2 次、3 萬元，其餘15│沒收之，於全部或一部不│
│ │騙取金錢，故尚未著手）│萬元，業經圈存，並未│能沒收或不宜執行沒收時│
│ │，又於同年月7 日某時，│遭提領）。 │，追徵其價額。 │
│ │再次撥打電話予陳香月，│ │ │
│ │佯稱係其友人，急需借款│ │ │
│ │等語，致陳香月陷於錯誤│ │ │
│ │，因而於同日下午1 時6 │ │ │
│ │分許，匯款30萬元，至呂│ │ │
│ │旭民之中華郵政鶯歌永昌│ │ │
│ │郵局帳號00000000000000│ │ │
│ │號帳戶內。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│3 │（被害人黃陳燕玉） │邱鎔諺於106 年11月7 │邱鎔諺犯三人以上共同詐│
│ │詐騙集團成員於106 年11│日下午1 時25分起，在│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │月7 日上午11時48分許，│彰化縣員林市大同路1 │年貳月。 │
│ │撥打電話予黃陳燕玉，佯│段129 之1 號上海商業│犯罪所得新臺幣伍佰元，│
│ │稱係其友人，急需借款等│銀行員林分行，提領8 │沒收之，於全部或一部不│
│ │語，致黃陳燕玉陷於錯誤│萬元。 │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │，因而於同日下午1 時18│ │，追徵其價額。 │
│ │分許，匯款8 萬元，至謝│ │ │
│ │碧琴之上海商業銀行帳號│ │ │
│ │00000000000000號帳戶內│ │ │
│ │。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤