臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第188號
原 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
法定代理人 王植熙
訴訟代理人 許玉秋
邱潔婷
被 告 魏承業
訴訟代理人 李承書律師
被 告 魏承祖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年7 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）75萬7,185 元及自民國 （下同）108 年12月30日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告魏承業（下稱魏承業）因左側耳朵重度聽力 聽障，於108 年6 月9 日至原告醫院住院並進行電子耳手術 ，並於108 年6 月15日辦理出院，魏承業因上開疾病至原告 醫院治療、住院，原告醫院與魏承業間已成立醫療契約，魏 承業完成上開治療行為後，依兩造間之醫療契約原應給付76 萬7,185 元之醫療費用予原告，惟魏承業僅給付1 萬元，即 拒不付款，迭經催討均未獲置理，原告醫院自得依醫療契約 之法律關係，請求魏承業給付積欠之醫療費用75萬7,185 元 ，又被告魏承祖（下稱魏承祖）為魏承業之兄長，魏承業於 住院同意書之立同意書人簽章部分雖由魏承業代行魏承祖之 簽名，然魏承祖於系爭同意書上業已親自書立身分證字號、 電話、住址等個人資料，足認魏承祖已同意系爭住院同意書 所載事項，依系爭住院同意書第一項約定，魏承祖同意就魏 承業於原告醫院之住院期間所生一切費用負連帶清償責任， 原告醫院自得依上開約定請求魏承祖連帶清償本件醫療費用 75萬7,185 元。為此，依醫療契約及住院同意書之約定，請 求被告連帶給付醫療費用及其法定遲延利息等語。並聲明： 被告應連帶給付原告75萬7,185 元及自支付命令送達最後被 告之翌日（即109 年12月30日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠、魏承業部分：伊固積欠被告前述醫療費用，惟原告之受僱人 黃仲峰醫師曾告知伊，因重度聽障患者可符合屏東縣政府身 心障礙者輔具補助標準，且王永慶創辦之基金會、慈濟基金 會均有電子耳捐助、補助計畫，伊亦可向上開單位申請全額 補助，伊因此誤認進行上開治療可獲全額補助，始同意進行 電子耳手術，豈料，手術完成後，經伊向屏東縣政府申請補 助，並至屏東醫院鑑定，始知因伊僅為中度聽障，無法獲得 補助，足見，伊係因上開欺罔行為陷於錯誤後，始為同意接 受上開醫療行為之意思表示，伊自得依民法第92條規定，撤 銷錯誤之意思表示，系爭醫療契約既已撤銷，原告醫院自不 得本於系爭醫療契約請求伊給付本件醫療費用。退步言之， 縱認伊不得以前揭事由撤銷同意系爭醫療契約之意思表示， 然因系爭醫療契約之性質屬報酬後付之勞務契約，本件伊接 受上開電子耳手術後，左耳之聽力迄今未獲改善，治療顯然 並未完成，伊自得主張同時履行抗辯權，拒絕給付本件醫療 費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、魏承祖部分：伊並未簽署住院同意書，系爭住院同意書上立 同意書人欄伊之簽名係魏承業所為，伊僅因魏承業告知為進 行上開手術，魏承業需緊急聯絡人，伊始同意於系爭住院同 意書上填載身分證字號、電話、住址等個人資料，但因書立 上開個人資料時，未細看系爭住院書之條款，因此未注意其 上所載需連帶負擔醫療費用之條款，伊顯然並未同意就魏承 業於原告醫院之住院期間所生醫療費用負連帶清償責任，原 告醫院自不得依系爭同意書之約定，請求伊與魏承業清償本 件醫療費用75萬7,185 元等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告魏承業於108 年6 月9 日因病入住原告醫院接受電子耳 手術，被告魏承業因此與原告締結系爭醫療契約，並簽立住 院同意書。
㈡、被告魏承業於108 年6 月15日出院，尚欠原告醫院醫療費用 75萬7,185元未為給付。
㈢、被告魏承祖於系爭住院同意書上立同意書人部分，親自書立 身分證字號、電話、住址，至系爭住院同意書上立同意書人 （親友）簽章「魏承祖」部分，則為被告魏承業所為。四、本件之爭點為：㈠、魏承業得否依民法第88條、第92條請求 撤銷同意接受電子耳手術之意思表示？㈡、魏承業得否以手 術後其聽力未獲改善為由，主張同時履行抗辯，拒絕給付本 件醫療費用？㈢、原告得否依系爭醫療契約與住院同意書請 求被告連帶給付醫療費用75萬7,185 元？茲分別論述如下：
㈠、被告魏承業得否依民法第88條、第92條請求撤銷同意接受電 子耳手術之意思表示？
1.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1 項定有明文 。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示 以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上 字第371 號裁判要旨參照）。再按民法第88條規定，係指意 思表示之內容或表示行為有錯誤者而言（最高法院51年台上 字第3311號民事判例意旨參照）。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段亦有明文。本件魏承業辯稱：其係受原告醫院使用人黃仲 峰醫師詐欺，以致誤認可獲全額補助，始同意接受上開醫療 行為云云，魏承業自應就其前開主張有利於己之事實負舉證 之責。
2.查，關於原告醫院受僱人黃仲峰醫師有無向魏承業告知其所 進行電子耳手術可獲全額補助一事，業據證人林奕秀到庭證 稱：黃醫師不太可能告訴病人可免費安裝電子耳，因為依照 原告醫院之規定，病人要接受評估始可決定可否補助或是免 費，且如果需要自費黃醫師會告知所需費用等語（見本院卷 第186 頁、188 頁），又據魏承業自行提出之「使用自費特 材同意書」之內容所載：「病人姓名：魏承業，一、病人聲 明：1.我已瞭解因要接受人工電子耳，過程間須使用本同意 書所列需自費之特材。. . . 。基於上述聲明，我同意病人 於接受本次醫療處置過程間，全額自費使用本同意書所列特 材。立同意書人魏承業，二、自費特材說明：品名規格：人 工耳蝸植入物預估金額74至76萬元等語，有該使用自費特材 同意書在卷可稽（見本院卷第85頁），由前揭證據資料相互 以參，堪認魏承業於接受系爭電子耳手術前業經黃仲峰醫師 告知電子耳手術需自費，魏承業於瞭解上情後，並簽立「使 用自費特材同意書」，顯無受詐欺，或就同意進行系爭手術 之意思表示內容有錯誤，致魏承業產生誤解而接受系爭電子 耳手術之情形。至魏承業雖另以：住院通知單上有手寫記載 ：「電子耳出院到社服課，申請看可不可以補助」等語，足 見黃仲峰醫師曾對其表示：電子耳手術可全額補助云云，惟 查：系爭住院繳費通知單上雖確有上開手寫字樣，有該住院 通知單可稽（見本院卷第89頁），然依上開通知單之文義謹 表明魏承業所進行手術，可試行申請補助，並無手術可全額 補助之字樣，尚難以此推認黃仲峰醫師於手術前曾向魏承業 告知其所進行電子耳手術可獲全額補助，又除前揭住院通知
單外，魏承業關此部分，並無其他舉證以實其說，衡酌上情 ，魏承業此部分抗辯，並無可採。
㈡、魏承業得否以手術後其聽力未獲改善為由，主張同時履行抗 辯，拒絕給付本件醫療費用？
1.按醫療契約之內容係由病患委託醫師完成適當診療事務為目 的之勞務給付，而醫療行為具有高度之危險性及不確定性， 通常無法保證達成一定之效果，且我國民法關於委任之事項 ，包括事實行為在內，並得約定報酬，是以除非當事人雙方 有包醫（治癒）或完成一定明確事項為目的之特約，應認其 性質係承攬契約外，醫療行為之屬性應為委任契約或近似委 任契約之非典型契約（最高法院97年度台上字第1000號判決 意旨可資參照）。此因，醫療行為具有高度之專業性及裁量 性，病患通常無從預知醫療給付之細節；而醫師囿於病患之 專屬性，亦難於締約時即確定給付之內容，是以醫病雙方僅 就醫療事務之處理為如本件治療身體疾病之約定時，既非約 明特定之診療結果，則醫師僅須就約定事項為處理，即屬履 行債務，無須擔保該醫療工作之完成或其診療效果。故醫師 於醫療契約所負之醫療債務，僅係為克服疾病之手段而實施 之「手段債務」，並非為達特定結果或予治癒之「結果債務 」。又依民法第491 條第1 項規定，承攬契約之承攬人，倘 未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任 人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬 之情形不同。本件兩造之醫療契約，應為委任契約或近似委 任契約之非典型契約。
2.被告固不爭執魏承業於108 年6 月9 日因病入住原告醫院接 受電子耳手術，魏承業因此與原告締結醫療契約，被告魏承 業於108 年6 月15日出院，尚欠醫療費用75萬7,185 元未為 給付，惟抗辯：電子耳手術完成後，其之聽力仍未恢復，其 得以同時履行抗辯權拒絕給付醫療費用之請求云云，惟查： 魏承業於108 年6 月9 日因病接受電子耳手術入院，已於10 8 年6 月15日出院，並因此積欠住院、手術費費用75萬7,18 5 元未為給付，已如前述，此部分所積欠醫療費用，均係已 完成之電子耳手術、已完成之住院期間診療所生之醫療費用 ，關此部分並有醫療費用明細表在卷可稽（見本院卷第125 頁），另參以，魏承業於手術前所簽立之「耳部手術同意書 」其上載明：醫師告知事項包括：術後聽力九成會改善，一 成病人術後聽力改善不明顯等語，有該同意書在卷可稽（見 本院卷第139 頁），依上開說明及前揭「耳部手術同意書」 ，本件兩造所簽立系爭醫療契約屬近似委任契約之非典型契 約，醫病雙方僅就本件電子耳手術之進行及住院之照護為約
定，並無特約擔保診療結果必然可完全改善魏承業之聽力， 故於本件原告醫院既已完成之電子耳手術及住院期間診療， 即得依系爭醫療契約就已完成之電子耳手術、已完成之住院 期間診療所生之醫療費用75萬7,185 元請求魏承業給付，至 魏承業猶以其聽力障礙未完全改善本件醫療即屬未完成，原 告尚不得為請求醫療費用云云置辯，依上開說明，顯無可取 。
㈢、原告得否依系爭醫療契約與住院同意書請求被告連帶給付醫 療費用75萬7,185 元？
1.按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務 之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法 院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參 照）。
2.魏承祖辯稱：該同意書上立同意書人欄伊之簽名，係魏承業 所代行，伊僅因魏承業告知上開手術需緊急聯絡人，始於系 爭住院同意書上填載身分證字號、電話、住址等個人資料， 但因書立上開個人資料時，未細看系爭住院同意書之條款， 亦未同意上開條款云云，惟查：系爭住院同意書第一項約定 ：病人在貴院住院期間所發生之一切費用（含全民健保自付 部分負擔及其他自費項目費用）應於出院前繳清；如未繳清 ，立同意書人同意連帶清償，且願拋棄先訴抗辯權等語，有 系爭同意書可稽（見本院卷第23頁），以魏承祖之年齡、智 識程度及社會經驗，對於上開文字所表達之意思，應可理解 ，魏承祖既同意魏承業為其於系爭同意書上立同意書人簽章 欄上代行簽名，並於系爭同意書上親自簽署身分證字號、電 話、戶籍地址、居住地址，堪認魏承祖已表示同意就魏承業 於原告醫院住院期間所生各項醫療費用負連帶清償責任，至 魏承祖前揭所辯：其未細看系爭同意書之約定及受魏承業所 欺騙誤以為簽署系爭同意書僅為同意為緊急聯絡人云云，惟 觀諸系爭同意書簽名處，僅有立同書人（親友簽名）：魏承 祖，並無魏承祖所辯緊急聯絡人之欄位，魏承業辯稱其僅同 意擔任緊急聯絡人云云，自無可採。又關於魏承祖辯稱：其 遭魏承業詐騙僅同意擔任緊急聯絡人一事，並未舉證以實其 說，其前揭所辯洵屬無據，自無可採，而魏承業積欠原告醫 院106 年6 月9 日至108 年6 月15日住院期間之醫療費用75 萬7,185 元未清償，揆諸上開說明，魏承祖自應與魏承業就 所積欠原告之醫療費用75萬7,185 元連帶負清償責任，從而 ，原告請求魏承祖應與魏承業連帶給付原告醫療費用75萬7, 185 元，即屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。查原告對被告之醫療費用請求權 ，係一無確定期限之給付，故被告應自原告催告後始負擔遲 延責任，原告主張以支付命令送達之翌日為利息起算日，揆 諸前揭規定及說明，原告請求被告連帶給付自支付命令送達 最後被告翌日即108 年12月30日（見本院108 年度司促字第 00000 號卷第13、14、15頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依醫療契約及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付醫療費用75萬7,185 元，及自108 年12月30日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證，經 審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 徐錦純