臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度國再微字第3號
再 審原 告 張文宗
再 審被 告 屏東縣潮州地政事務所
法定代理人 蘇文俊
上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於民國109 年4 月
13日本院109 年度國小上字第1 號確定判決提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。 理 由
一、提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴 訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，兩造間 請求國家賠償事件，再審原告於民國109 年4 月21日收受本 院109 年度國小上字第1 號確定判決（下稱原確定判決）， 並於同月29日提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀之本院 收狀戳章可憑，並經調閱原確定判決全卷核閱屬實。揆上說 明，本件再審之訴未逾30日之不變期間，程序上係屬合法。二、再審意旨略以：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2 條第2 項定有明文。查本件依民法第1146條第2 項、第12 5 條規定，時效完成申請之繼承登記文件齊備，再審被告應 准予繼承登記。惟原確定判決第4 頁第11行謂：「並未有關 於文件是否齊備之審查」等語，應適用而不適用國家賠償法 第2 條第2 項後段規定，適用法規顯有錯誤。
㈡本件係以民法第1146條第2 項、第125 條時效完成規定申請 之繼承登記。惟民法第1146條第2 項、第125 條時效完成， 係民法第1148條「除本法令有規定外」之除外規定，以時效 完成為「登記原因」所製作之繼承系統表，對繼承權被侵害 人張貴鳳等人應記載「不繼承」。不記載「不繼承」即非以 「時效完成」為登記原因。原確定判決第4 頁第12行起謂： 「本件上訴人申請辦理土地繼承登記，所提出繼承系統表將 張高鳳等人註明『不繼承』而未列為繼承人，被上訴人認為 繼承人資料尚有不全，以書面通知上訴人補正，因逾期未補
正而駁回申請，原審認為此項作為合於行政程序，而論斷被 上訴人無故意或過失可言」等語，應適用而不適用民法第11 48條除外規定，民法第1146條第2 項、第125 條，國家賠償 法第2 條第2 項後段規定，適用法規顯有錯誤。 ㈢按土地法第75條第1 項，土地登記規則第34條第2 款、第56 條第3 款規定，為再審被告審查範圍，亦係法院之審查範圍 ，原確定判決超越此範圍，應適用而不適用民事訴訟法第24 4條第1項第2款規定，適用法規顯有錯誤。
㈣按「民事訴訟法採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益， 不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之 ，此觀民事訴訟法第388 條之規定自明」為最高法院47年台 上字第430 號判例。再審被告非實體法律關係當事人，即非 繼承回復請求權（民法第1146條第2 項）、個別物上請求權 （民法第767 條）時效完成（所有權不存在）（民法第1146 條第2 項、第125 條、司法院37年解字第3997號解釋）之當 事人，再審被告未對實體法律關係提出聲明、事實及證據。 原確定判決為實體法律關係之審查，應適用而不適用最高法 院47年台上字第430 號判例、民事訴訟法第388 條規定，適 用法規顯有錯誤。
㈤按民法第1146條第1 項繼承回復請求權、第767 條個別物上 請求權與民法第1146條第2 項、第125 條時效完成係對立的 。請求權受時效完成之限制，時效完成不受請求權之限制， 時效完成抗辯權，亦不受請求權之限制。原確定判決第5 頁 第4 行謂：「通篇未論及繼承回復請求權行使之條件、限制 」等語，應適用而不適用民法第1146條第2 項、第125 條、 第144 條第1 項之規定，適用法規顯有錯誤。 ㈥再審原告於108 年11月8 日提出臺灣高等法院臺南分院64年 度上字第206 號民事判決，該判決第4 頁第11行起謂：「上 訴人（張錦鳳）不能證明，已得被上訴人以外之其他公同共 有全體之同意。又未邀其他全體公同共有人為當事人一同起 訴，其當事人適格，顯有欠缺」等語。鈞院66年度訴字第14 05號民事判決第3 頁第15行起謂：「本院依職權調取…臺灣 高等法院臺南分院64年度上字第206 號…拆屋還地民事卷」 等語。同判決第4 頁第15行起謂：「原告（張錦鳳）所起訴 之被告（張新鳳等13人）對張榮鉅之遺產均有繼承權。又尚 在公同共有關係中，原告起訴請求被告張新鳳、張文欽、張 文博、張文賢及張文能拆除地上房屋，回復公同共有之原狀 ，即屬對公同共有物之權利行使，原告復不能證明，已得其 他公同共有人全體之同意，又未邀其他全體公同共有人為當 事人一同起訴，其當事人適格，顯有欠缺」等語。臺灣高等
法院臺南分院67年度上字第465 號民事判決中關於拆屋還地 之訴，當事人張錦鳳、張新鳳、張文欽、張文博、張文賢及 張文能等6 人外無其他當事人，亦即張貴鳳等8 人非拆屋還 地之訴當事人，是以該判決認張貴鳳等8 人非土地之公同共 有人。原確定判決第5 頁第9 行起謂：「南高院67上465 號 判決中關於拆屋還地之訴部分，上訴人之父張錦鳳並未將張 貴鳳等8 人列為被告並請求其等拆屋還地，意指張錦鳳不認 為張貴鳳等8 人有占地蓋屋之情事，故未將該8 人列為被告 予以起訴，亦即拆屋還地訴訟部分，張貴鳳等8 人並非當事 人，無須審究當事人是否適格，但此與張貴鳳等8 人有無繼 承權分屬二事，不能以張貴鳳等8 人於拆屋還地之訴部分未 被提告，即認定其繼承權當然喪失」等語，應適用而不適用 民法第827 條、第828 條、第1146條第2 項、第125 條之規 定，適用法規顯有錯誤。
㈦臺灣高等法院臺南分院67年度上字第465 號判決第4 頁第12 行認：「時效完成」。本院102 年度國再微字第1 號判決第 5 頁第25行認：「時效完成」。原確定判決第5 頁第9 行起 謂：「南高院67上465 號判決中關於拆屋還地之訴部分，上 訴人之父張錦鳳並未將張貴鳳等8 人列為被告並請求其等拆 屋還地，意指張錦鳳不認為張貴鳳等8 人有占地蓋屋之情事 ，故未將該8 人列為被告予以起訴，亦即拆屋還地訴訟部分 ，張貴鳳等8 人並非當事人，無須審究當事人是否適格，但 此與張貴鳳等8 人有無繼承權分屬二事，不能以張貴鳳等 8 人於拆屋還地之訴部分未被提告，即認定其繼承權當然喪失 」等語，應適用而不適用民法第1146條第2 項、第125 條之 規定，適用法規顯有錯誤。
㈧原確定判決第4 頁第25行謂：「並憑以主張時效完成而取得 土地所有權」等語。同判決第4 頁第20行謂：「並據以訴請 確認單獨繼承權存在」等語。按時效完成（民法第1146條第 2 項、第125 條）係侵害其他繼承權人之繼承權而取得所有 權。而單獨繼承權存在，係指無其他繼承權人，二者顯有不 同，應適用而不適用民法第1146條第2 項、第125 條之規定 ，適用法規顯有錯誤。
㈨土地法係特別法，實體規定為民法之特別法，程序規定為民 事訴訟法之特別法。按土地法第75條第1 項前段：「聲請為 土地權利變更登記之件經該管直轄市或縣（市）地政機關審 查證明無誤，應即登記於登記總簿」。是以審查之證據，僅 止於「證明文件」，審查之結果僅止於「錯誤」與「無誤」 ，此亦係法院審查範圍。其所稱：「證明」係指土地登記規 則第34條第1 項第2 款：「登記原因證明文件」，而非土地
登記規則第119 條規定。第119 條規定係有關文件，非「證 明文件」。第119 條規定有關文件，以「證明文件」之登記 原因定之。再審原告以時效完成（民法第1146條第2 項、第 125 條）為登記原因。再審被告要求以民法第1148條第1 項 為登記原因，登記機關（再審被告）無此權利。時效完成之 規定係民法第1148條第1 項「除本法另有規定外」之除外規 定，不受民法第1148條第1 項規定之限制，以此延伸亦不受 民法第1138至1144條、第1174至1176條規定之限制。反之， 民法第1138至1144條、第1174至1176條規定受民法第1146條 第2 項、第125 條時效限制。再審被告尚未依土地法第75條 第1 項前段表明「錯誤」或「無誤」，原確定判決應適用而 不適用土地法第75條第1 項前段、土地登記規則第34 條第1 項第2 款、民法第1146條第2 項、第125 條、第1148條除外 規定，適用法規顯有錯誤。
㈩再審被告非本件實體法律關係當事人（民法第1146條第1 項 、第2 項、第125 條、第767 條參照），不可能對實體法律 關係提出聲明、事實、證據及爭執（最高法院47年台上字第 43號判例、民事訴訟法第388 條、第280 條第1 項），是以 ，本件實體法律關係與再審被告無涉。原確定判決應適用而 不適用最高法院47年台上字第430 號判例、民事訴訟法第38 8條、第280條第1項規定，適用法規顯有錯誤。 綜上，原確定判決既有前述適用法規顯有錯誤之情形，再審 原告尚難甘服，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定 ，於法定期間提起再審之訴等語。並聲明：⒈本院潮州簡易 庭108 年度潮國小字第1 號判決及原確定判決均應予廢棄； ⒉再審被告應給付再審原告新臺幣10萬元，及自108 年8 月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、經查：
㈠判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。其 所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯 然不合法律之規定或與現尚有效之解釋或判例顯有違反者而 言，至於事實審法院就事實之認定、證據之調查等，究與適 用法規顯有錯誤有別。又再審之訴顯無再審理由者，得不經 言詞辯論，以判決駁回之，復為同法第502 條第2 項所明定 。
㈡茲本件所涉爭議乃訴外人張鳳妹、侯永貞、張巫福妹、張嘉 富、張瑞齡、張嘉良、張瑞惠、張貴鳳等8 人之繼承權是否 曾被再審原告之父張錦鳳侵害？再審原告得否以上開8 人之 繼承回復請求權已罹於時效而告消滅為由，請求再審被告拒
絕上開8 人及其等之再轉繼承人登記為土地之公同共有人？ 又再審被告所為否准再審原告辦理繼承登記之申請，是否符 合國家賠償法第2 條第2 項規定而得請求損害賠償？查前揭 事項均屬原確定判決就事實認定及證據調查之範疇，而為事 實審法院之職權，承上說明，尚與民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款關於適用法規顯有錯誤之規定有間。至再審原告固 另稱就原確定判決有如上開「二、再審意旨略以」所示之各 項主張，然關於其此部分所敘，迭經原確定判決於判決理由 內闡述綦詳，足認原確定判決已充分審酌且適用法規非顯有 錯誤，故原確定判決駁回再審原告之請求，於法並無不合。 從而，再審原告提出本訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 陳怡先
法 官 劉子健
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 賀燕花