臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度事聲字第7號
異 議 人 郭賢敏
相 對 人 郭群敏
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官於109 年3 月24日所為108 年度司聲字第223 號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人異議意旨略以：伊與相對人間請求履行分割協議事件 （本院106 年度訴字第561 號、臺灣高等法院高雄分院107 年度上字第187 號、最高法院108 年度台上字第1520號，下 稱系爭事件），伊於二審時並未請求就土地進行鑑價，二審 法院亦未就鑑價事宜徵詢伊之意見，詎鑑價費用竟高出法院 民事執行業務鑑定收費標準10餘倍，且系爭事件屬於分割共 有物事件，上開鑑價費用實應由兩造按應有部分比例負擔。 又相對人先前要求伊就雙方共同委任地政士曾廷蓉辦理分割 所生費用表示意見及進行協商，伊則表明曾於民國105 年間 給付曾廷蓉新台幣（下同）12,755元，上開費用即應與系爭 事件之訴訟費用一併清算。此外，伊已就系爭事件向最高法 院提出再審之聲請，故系爭事件之裁判迄未確定，應視再審 結果為何，再行確定訴訟費用額等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 ，依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第 3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究 有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費 用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負 擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴 訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費 用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中， 更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨 參照）。又法院以裁定確定訴訟費用額，應受確定裁判所命 當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方對確定 判決、裁定提起再審之訴、聲請再審，並無阻斷判決、裁定 確定之效力。再民事訴訟法上之訴訟費用，係專指形式意義 之訴訟費用而言，亦即限於在訴訟上為伸張或防衛權利所必 要之費用（最高法院93年度台聲字第392 號裁定意旨參照） 。而訴訟除須繳納裁判費外，於訴訟行為中尚有須支出費用
者，例如調查證據之費用；此等費用，既屬在訴訟上為伸張 或防衛權利所必要之支出，審判長即得依民事訴訟法第94條 之1 規定，定期命當事人預納，以利訴訟之進行。是以，敗 訴之當事人所應負擔之訴訟費用，當然包括兩造在訴訟上為 伸張或防衛權利所必要之費用。
三、經查：
㈠相對人起訴請求異議人履行分割協議（即系爭事件），經本 院以106 年度訴字第561 號判決相對人勝訴，訴訟費用由異 議人負擔；異議人聲明不服，提起上訴，並提起反訴，經臺 灣高等法院高雄分院以107 年度上字第187 號判決駁回上訴 及裁定駁回反訴，並分別命異議人負擔第二審及反訴之訴訟 費用，異議人聲明不服，提起上訴及抗告，經最高法院以10 8 年度台上字第1520號裁定駁回上訴、以108 年度台抗字第 574 號裁定駁回抗告，並分別命異議人負擔第三審及抗告之 訴訟費用，已告確定等情，經本院調閱上開卷宗核閱屬實， 則系爭事件之裁判已有執行力，相對人聲請裁定確定訴訟費 用額，於法即屬有據。縱異議人提起對上開確定裁判提起再 審之訴或聲請再審，仍無阻斷裁判確定之效力，異議人認系 爭事件之裁判尚未確定，顯有誤會。又系爭事件有關訴訟費 用負擔之諭知是否不當，原非確定訴訟費用額事件所得審究 。從而，異議人主張鑑價費用應由兩造按應有部分比例負擔 ，及應視再審結果為何再行裁定確定訴訟費用額云云，自無 可採。
㈡又系爭事件中，相對人先位之訴係依兩造於105 年5 月13日 簽訂之土地自行協議分割同意書（下稱系爭分割契約），請 求異議人就兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）協同辦理分割登記，備位之訴係依民法第 823 條規定請求裁判分割系爭土地；異議人抗辯倘依系爭分 割契約之內容分割系爭土地，相對人應補償異議人12萬餘元 等語，為相對人所不同意，二審法院為查明系爭土地依系爭 分割契約之內容分割後，其價值之增減及共有人間相互找補 之金額為何，乃囑託牛津學堂不動產估價師事務所進行鑑定 ，並命相對人預納費用，相對人因而於107 年10月26日支出 鑑價費用56,000元等情，有系爭事件二審法院107 年8 月20 日、10月1 日準備程序筆錄及同年10月18日函稿、牛津學堂 不動產估價師事務所107 年11月30日牛津學堂屏估字第1074 6 號函附卷可稽（見系爭事件二審卷第43頁背面、第85頁背 面、第98、123 頁），則上開鑑價費用自屬兩造在訴訟上為 伸張或防衛權利所必要之支出，而應列入訴訟費用，並應依 系爭事件二審之判決結果，由異議人負擔。是以，異議人主
張其未請求鑑價、法院未就鑑價事宜徵詢其意見及鑑價費用 過高云云，對上開鑑價費用之金額及負擔比例，均不生影響 。
㈢再者，縱認異議人曾於105 年間就系爭土地辦理分割一事給 付地政士相關費用，惟系爭事件係於106 年7 月6 日始繫屬 於本院，有起訴狀上本院收文戳章可考（見系爭事件一審卷 第19頁），則異議人於系爭事件訴訟繫屬前所給付地政士之 費用，形式上即非「在訴訟上」為伸張或防衛權利所必要之 費用，而無從計入民事訴訟法第91條所指之訴訟費用額。從 而，異議人主張其所支出之上開費用，應與系爭事件之訴訟 費用一併清算云云，洵屬無據。
㈣綜上所述，本件異議人之主張均無可採。而系爭事件之訴訟 標的價額經核定為3,526,400 元，其第一審裁判費35,947元 及鑑價費用56,000元均由相對人預納等情，業據相對人提出 收據為證，原裁定依此計算，並依系爭事件之判決結果，命 異議人應賠償相對人訴訟費用額91,947元，及加給法定遲延 利息，經核於法並無不合。異議人仍執前詞，指摘原裁定為 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 徐錦純