臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第331號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 孫士惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第426 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
孫士惠犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、孫士惠基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國109 年 1 月31日上午8 時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000 號 之住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命摻入香菸後點燃吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非 他命1 次。嗣警方於109 年2 月2 日10時10分許，持臺灣屏 東地方檢察署檢察官簽發之強制採驗尿液許可書對其採尿送 驗，檢驗結果安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性 反應，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾二月。依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用 前二項之規定」。109 年1 月15日修正，109 年7 月15日施 行之毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項定有明文。又 此次修正理由謂：本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之 特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施 用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之 行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方 式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放 寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒 除毒癮。足見本次毒品危害防制條例之修正，係放寬觀察、 勒戒處遇之使用時機，就施用毒品「初犯」及經觀察、勒戒 或強制戒治後「3 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限 制，即若於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，3 年內均
無施用毒品之行為，應認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足遮斷毒癮，而得於3 年後再犯時，再予適用初犯之規 定，重行觀察、勒戒等程序。倘於3 年內再犯，則應依法追 訴處罰。經查：被告孫士惠前於106 年間因施用毒品案件， 經本院以106 年度毒聲字第226 號裁定送觀察、勒戒，再經 臺灣高等法院高雄分院以106 年度毒抗字第60號駁回抗告確 定，經執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再 經本院以107 年度毒聲字第2 號令入戒治處所施以強制戒治 ，復經臺灣高等法院高雄分院以107 年度毒抗字第13號駁回 抗告確定，嗣於107 年8 月17日停止處分執行釋放出所，並 由臺灣屏東地方檢察署檢察官以107 年度戒毒偵字第24號為 不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽（見本院卷第17至44頁）。是以，被告於107 年8 月17日經強制戒治處分執行完畢後，即於3 年內復行施用海 洛因、甲基安非他命，依前揭說明，當無再經觀察、勒戒或 強制戒治之必要，應就其本次施用犯行予以追訴、論科，先 予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告孫士惠於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱（見警卷第4 頁；毒偵卷第45頁；本院卷第63、 70頁），且被告於109 年2 月2 日上午10時10分許為警採尿 送驗結果，確呈甲基安非他命代謝後之安非他命（1,720ng/ mL）、甲基安非他命（13,340ng/mL ）陽性反應、海洛因代 謝後之可待因（2,300ng/mL）、嗎啡（13,780ng/mL ）陽性 反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司109 年2 月19日濫 用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2020/00000000；檢體編號 ：屏德協00000000）、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件 涉嫌人尿液採證編號姓名對照表各1 份在卷可稽（見警卷第 14、19頁），並有臺灣屏東地方檢察署檢察官強制到場（強 制採驗尿液）許可書1 份存卷可佐（見警卷第21頁），足徵 被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據 。公訴意旨雖認被告本案施用毒品之地點為屏東縣○○鄉○ ○路00號，然被告於警詢及本院審理時均稱其本案施用毒品 之地點為屏東縣○○鄉○○路000 號之住處（見警卷第4 頁 ；本院卷第63頁），公訴意旨上開所認應屬誤會，爰予更正 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，禁止非 法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10
條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒 品罪。被告施用前持有甲基安非他命及海洛因之低度行為， 分別為其施用甲基安非他命、海洛因之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行 為同時觸犯上開二罪名，二罪間具想像競合關係，應依刑法 第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 ㈡被告前於107 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以106 年度訴字第684 號判處有期徒刑10月，經臺灣高等 法院高雄分院以107 年度上訴字第296 號駁回上訴後，再經 最高法院以107 年度台上字第2987號駁回上訴確定，於108 年6 月12日縮短刑期執行完畢（接續執行罰金易服勞役部分 ）等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，是 被告於前揭徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，自符合累犯之要件，應依刑法第47條第1 項規 定，論以累犯。又依司法院釋字第775 號解釋意旨，並考量 被告前經入監執行，仍未能潔身自愛，再犯本案施用毒品犯 行，足見被告之刑罰反應能力薄弱，爰依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。
㈢按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文。查被告於警詢時雖供稱伊 所施用之毒品來源係綽號「阿南」之男子（見警卷第5 頁） ，惟觀諸其供述內容，被告並未提供該人之真實姓名年籍資 料及聯絡方式供警方及檢察官調查，故本案並無毒品危害防 制條例第17條第1 項規定之適用，併予敘明。 ㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治 處遇及刑之執行，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用， 顯見其自制力薄弱，所為亦有不該，惟其於犯後坦承犯行， 態度尚可，且其施用毒品之行為主要係戕害其自身健康，並 未侵害他人個人法益或造成具體損害，暨其犯罪之動機、目 的、本案同時施用第一級及第二級毒品之犯罪情節、自陳教 育程度為國中肄業之智識程度、現從事鐵工，日薪新臺幣1, 600 元、與哥哥、嫂嫂及母親同住、未婚、育有1 名成年子 女之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第一庭 法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。