臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第316號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳信合
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第569 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108 年12 月30日18時許（起訴書記載為108 年12月31日12時50分許為 警採尿往前回溯96小時內之某時），在高雄市大寮區鳳屏路 某加油站廁所內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食煙霧之 方式，施用海洛因1 次。嗣於108 年12月31日10時許，在其 位於屏東縣○○鄉○○路000 巷00號住處，因另案通緝為警 緝獲，甲○○在具偵查犯罪權限之公務員或機關尚未發覺其 上開施用第一級毒品犯罪前，主動向員警供出其上開施用第 一級毒品犯行而自首，復徵得其同意後於同日12時50分許採 尿，檢驗結果呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告甲 ○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查
方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱，且被告於108 年12月31日經警採尿送驗結果 ，確呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，有台灣檢驗科技股份 有限公司109 年2 月6 日報告編號KH/2020/00000000號濫用 藥物檢驗報告存卷供參（見警卷第18頁），復有員警偵查報 告、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所偵辦毒品案尿液 送檢人真實姓名代號對照表、勘察採證同意書在卷可考（見 警卷第6 、20、28頁），堪認被告上開任意性自白，確與事 實相符。是本件事證明確，被告施用毒品犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依修 正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形， 始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再 犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施 用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「 5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高 法院95年度第7 次刑事庭會議決定、97年度第5 次刑事庭會 議決議意旨參照）。又毒品危害防制條例第20條第3 項、第 23條第2 項於108 年12月17日修正，於109 年1 月15日經總 統公布，自公布後6 個月即109 年7 月15日施行，修正後毒 品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者 ，適用前2 項之規定」，第23條第2 項規定：「觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢 察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交 付審理」。查被告前於87年間，因施用毒品案件，經臺灣高 雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，再經臺灣高雄地方法院分別裁定強制戒治、停止戒治及撤 銷停止戒治，於89年5 月16日停止戒治出戒治所，於89年10 月11日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢，並經臺灣高雄 地方法院裁定不付審理；又於前揭強制戒治執行完畢後3 年 後、5 年內之93年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院以93年度訴字第1449號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應 執行有期徒刑11月確定，並已執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。是被告本案施用毒品犯行並非「3
年後再犯」之該次「再犯」犯行，應無修正後規定應依職權 為觀察、勒戒或強制戒治裁定之適用，參諸上揭說明，縱其 本次施用毒品之時間已在上揭觀察、勒戒執行完畢後3 年之 後，仍應依法追訴處罰。
四、論罪科刑：
㈠按海洛因列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定 之第一級毒品，禁止持有及施用。是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。被告施用前 持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第550 號 判決判處有期徒刑11月確定，於107 年7 月31日縮短刑期假 釋出監，108 年2 月11日因縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，且本案與前揭已執行完畢之案件均為施用毒品案件 ，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於 刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢被告於違犯上開施用第一級毒品犯行後，未被具偵查犯罪權 限之公務員或機關發覺上開犯行前，即向警方坦承，並同意 警方採集其尿液送驗，而自願接受裁判之情，有查獲毒品案 件報告表在卷可佐（見警卷第30至31頁），則被告係對未發 覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告自始坦承上開犯行，並 就犯罪情節供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈣茲審酌被告前經觀察、勒戒與強制戒治處遇及刑之執行（構 成累犯部分不重複評價）後，猶未能深切體認毒品危害己身 之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，顯見其戒除 毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，復參酌其所犯施用毒品 行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他 人權益，並考量被告犯罪後始終坦承犯行之態度，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程度與生活 狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第三庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 邱鴻善
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。