臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度簡上字第81號
上 訴 人
即 被 告 陳明宏
上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服本院中華民國109
年3 月6 日108 年度簡字第2167號所為之第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第86
26號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳明宏為位於屏東縣○○鎮○○路00○0 號之老月琴餐廳之 員工，鍾玉勤為該餐廳之負責人。陳明宏於民國108 年8 月 9 日下午5 時許，在上開餐廳因故與鍾玉勤發生爭執，其竟 基於恐嚇危害安全之犯意，先於上開餐廳內，拿取現場放置 之酒瓶丟擲該餐廳木門後離開；嗣接續前恐嚇危害安全之犯 意，於同日下午11時32分許起至翌日（10日）凌晨0 時9 分 許止之期間，在其當時位於屏東縣恆春鎮某居所內，陸續以 LINE通訊軟體傳送「我一弄死妳」、「一定」、「妳要看看 什麼叫做流氓嗎？」等訊息與鍾玉勤，以此加害生命、身體 之事恐嚇鍾玉勤，使鍾玉勤心生畏懼，致生危害於安全。二、案經鍾玉勤訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官 、上訴人即被告陳明宏（下稱被告）於本院審理時，均表示 同意作為證據（見本院簡上卷第47頁），且檢察官、被告於 言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯 過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據 能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面
解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告陳明宏於偵查、本院審理中坦承不 諱，核與證人陳詩舒、證人即告訴人鍾玉勤於警詢及偵查中 之證述情節大致相符（分見警卷第7 至9 頁；偵卷第10至11 頁、第15至18頁），並有員警偵查報告、LINE聊天對話紀錄 擷圖、現場照片及指認犯罪嫌疑人紀錄表等存卷供參（見警 卷第2 頁、第11至17頁）。綜上，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、被告行為後，刑法第305 條雖於108 年12月27日修正生效， 惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法 施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後 之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修 正後之規定。核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪。又被告基於同一恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地 ，先後以丟擲酒瓶、以LINE通訊軟體傳送前揭訊息與告訴人 鍾玉勤，致告訴人心生畏懼，係於密接之時間，反覆持續侵 害同一法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯， 僅論以一罪。
三、上訴論斷部分
(一)被告上訴意旨略以：當日係告訴人先口出惡言，叫伊離開， 伊想討個公道，才犯本案犯行，事發後未再與告訴人聯絡， 告訴人亦不願意和解，認原判決量刑過重，請求從輕量刑並 宣告緩刑等語。
(二)按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種 有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度， 以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而 為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法或不當。至緩刑之宣告，除應具備 同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之 事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法 院72年台上字第6696號判例參照）。
(三)查原判決認被告罪證明確，適用刑法第305 條、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告前為告訴人之員工，遇有爭執竟 不思以理性、和平方式解決，僅因細故即做出恐嚇告訴人之 舉止，致告訴人心生畏懼，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、前科素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、學歷為高職肄業之智 識程度（見警卷第6 頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭 經濟狀況貧寒之生活情況（見警卷第3 頁警詢筆錄「受詢問 人」欄之記載）等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知以 新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金之折算標準，經核原判 決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款量刑 情狀因素，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當 ，又被告上訴後仍未與告訴人成立和解或調解，亦未賠償任 何損害，是原判決量刑基礎並未變更，被告上訴指摘原判決 量刑過重，並無理由。
(四)被告上訴主張另請求宣告緩刑等語，雖被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌被告迄今未與告訴人 達成和解或調解，未能取得告訴人之原諒，是本院為使被告 能確實省思其恐嚇危害安全行為侵害他人法益所致生之影響 ，認前開所宣告之刑仍以執行為適當，爰不為緩刑之宣告， 附此敘明。
(五)綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑並 宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官李怡增、許景睿聲請以簡易判決處刑，檢察官黃彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 張瑞德
法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 林靜慧
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。