臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第473號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張惠昌
上列被告因侵入住居罪案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第9523號），本院受理後（108 年度易字第1418號），被告於準
備程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張惠昌犯侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告張惠昌於本院準備 程序之自白（見本院卷第72頁至第73頁）、台灣糖業股份有 限公司（下稱台糖公司）畜殖事業部民國109 年7 月1 日畜 管字第1096202660號函（見本院卷第139 頁）外，餘與檢察 官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、被告行為後，刑法第306 條第1 項於108 年12月25日修正公 布，並自同年月27日生效施行。惟修正後規定，僅係將修正 前原須再依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高30倍 將銀元換算為新臺幣之罰金數額，予以明文規定於刑法，就 犯罪之構成要件、刑罰效果則均未變更，不生新舊法比較問 題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即修正後 刑法之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入他人建築物附 連圍繞之土地罪。
四、被告前分別因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100 年 度簡字第241 號判決判處有期徒刑6 月，上訴後撤回上訴而 確定；因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院先後以100 年度審 易字第753 號判決判處有期徒刑1 年、8 月，上訴後由臺灣 高等法院高雄分院以100 年度上易字第597 號判決駁回上訴 而確定；以100 年度審訴字第1690號判決判處有期徒刑9 月 確定；因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度審 易字第3630號判決判處有期徒刑7 月，上訴後由臺灣高等法 院高雄分院以101 年度上易字第15號判決駁回上訴而確定。 前述各刑，嗣經臺灣高雄地方法院以101 年度聲字第1138號 裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年確定，於104 年7 月10 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可佐（見本院卷第31頁至第37頁）。是被告於前揭徒刑之執 行完畢後，於5 年內之108 年10月30日，故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯。又本院裁量後認本件尚無司法院釋 字第775 號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節、一律加 重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑 不相當之情形，故仍依刑法第47條第1 項規定加重其刑。五、爰審酌被告未經台糖公司或管領人即告訴人蘇昭行之同意， 無故侵入台糖公司之養豬場內，所為甚有不該；惟念其犯後 始終坦承，態度良好，且該養豬場平時無人居住，有台糖公 司畜殖事業部109 年7 月1 日畜管字第1096202660號函附卷 可佐（見本院卷第139 頁），並未危害人之居住安寧與生活 秘密，被告之行為所生危害較為輕微，暨考量被告年紀、智 識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標 準。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
簡易庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 簡慧瑛
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第9523號
被 告 張惠昌 男 52歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張惠昌基於侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯意，於民國
108 年10月30日10時30分許，先騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車至屏東縣○○市○○路000 巷00號「台糖六塊厝 養豬場」圍牆外，再徒步跨越圍牆後步行進入養豬場。因保 全人員廖順文及董勝傑於稍早接獲警報得知有他人入侵「台 糖六塊厝養豬場」而到場察看，當場發現張惠昌位在已呈開 啟狀態之沼氣電源控制電箱外，廖順文及董勝傑遂喝止張惠 昌，並由警方到場將張惠昌逮捕，始悉上情。
二、案經蘇昭行訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張惠昌於警詢及偵訊│坦承無故侵入「台糖六塊厝│
│ │中之供述 │養豬場」之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人蘇昭行於警│「台糖六塊厝養豬場」平常│
│ │詢及偵訊中之證述 │係由告訴人所管理。告訴人│
│ │ │係經由保全人員即證人董勝│
│ │ │傑之告知，始知悉被告無故│
│ │ │侵入「台糖六塊厝養豬場」│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即保全人員廖順文及│證人廖順文及董勝傑因接獲│
│ │董勝傑於警詢及偵訊中之│警報得知有人入侵「台糖六│
│ │證述 │塊厝養豬場」，遂立即到場│
│ │ │處理，並發現被告在場內之│
│ │ │沼氣電源控制電箱旁之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │現場照片27張 │被告私自進入「台糖六塊厝│
│ │ │養豬場」後，再帶同警方依│
│ │ │循原路進入場內之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項侵入他人建築物之附 連圍繞之土地罪嫌。被告前因施用毒品及竊盜等案件，分別 經法院判決有罪確定，經聲請定執行刑後，應執行有期徒刑 3 年確定，入監服刑後，於104 年7 月10日徒刑執行完畢出 監，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，5 年以內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條第1 項規定，加重其刑。
三、至於告訴及報告意旨雖認被告涉有刑法第320 條第1 項竊盜 罪嫌，訊據被告堅決否認有何竊盜犯意及犯行，辯稱：我先 在厝養豬場旁的河濱公園休息，但後來該處人很多，我才會 跑進養豬場內。現場扣到的東西不是我帶去現場的，黑色電 線不是我剪的，我沒有要偷竊等語。告訴及報告意旨認被告 涉有竊盜犯行，係以被告在現場且由警方扣得位在被告後方 之破壞剪、固定夾、梅花扳手、開口扳手各1 支、活動扳手 1 組及電線1 捆為據。惟查，「台糖六塊厝養豬場」之前已 遭他人入內竊取電線數次，而證人廖順文及董勝傑到場時， 曾有另一名不詳男性獨自從「台糖六塊厝養豬場」內離去， 且沼氣電源控制電箱旁並無監視錄影設備等事實，業經告訴 人及證人廖順文、董勝傑於偵訊中自承在卷。又經警方調閱 「台糖六塊厝養豬場」周遭監視錄影設備，亦未查得被告騎 乘機車經過之畫面，此有警員林冠名108 年12月9 日職務報 告1 份在卷可稽，故仍不能排除警方扣得之物品為該名不詳 男子或其他人遺留在現場之可能。綜上所述，然依卷內現有 證據，仍不足認定被告有竊盜之犯行及犯意，此外，復查無 其他積極證據，足認被告有何告訴及報告意旨所指之犯行， 本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴 部分有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起 訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
檢 察 官 廖維中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書 記 官 黃國煒