臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度易字第434號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳再成
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1101
2 號），本院判決如下：
主 文
吳再成無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳再成基於意圖營利提供賭博場所、聚 眾賭博及賭博之犯意，自民國（起訴書漏繕「民國」）108 年10月15日起至同年12月12日為警查獲時止，提供其位於屏 東縣○○鄉○○村○○路00號住處之場所作（起訴書漏繕「 作」）為賭博場所，供不特定賭客出入下注，而聚集不特定 多數人賭博財物。賭博方式以香港六合彩之開獎號碼為對獎 依據，分為港號「二星」、「三星」，乃由賭客簽選2 或3 個號碼為1 支，並核對當期（每週二、四、六）香港六合彩 開出之6 個中獎號碼，當號碼相同時，即為中獎，可得若干 彩金，賭客若未簽中，賭金悉歸被告收取。嗣分別有真實姓 名年籍不詳之賭客（綽號「魚船」）於108 年12月12日下午 5 時50分許向被告以手機軟體LINE傳送下單簽注賭六合彩。 因認被告涉犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、第268 條 前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾 賭博罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭罪嫌，係以電話號碼00-0000000號市 內電話之通聯紀錄、本院搜索票、屏東縣政府警察局東港分 局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、Line應用 程式畫面翻拍照片、扣案之傳真機1 臺、簽單4 張、手機1 支、被告供述等證據，為其主要之論據。訊據被告堅詞否認 涉有公訴人所指前揭犯行，辯稱：我只有自己向綽號「阿財 」之人下注簽賭「六合彩」，「阿財」會前往我所住村內收 取簽單，因「阿財」也怕被警察抓，僅自稱係佳冬人，未告 知姓名，我僅知其綽號為「阿財」。我知道我下注簽賭「六 合彩」行為不法，但我未收取他人簽單，接受他人下注簽賭
「六合彩」，亦無人曾向我下注簽賭「六合彩」等語（見本 院卷第30、31、40頁）。經查：
㈠本案警方於108 年12月12日下午5 時50分許，持本院核發之 108 年聲搜字第1283號搜索票，前往被告前址住處執行搜索 ，當場扣得傳真機1 臺（搭配市話號碼：00-0000000號）、 簽單4 張、行動電話（含SIM 卡1 枚）1 支等情，業經被告 自承在卷（見警卷第1 頁反面），並有本院108 年聲搜字第 1283號搜索票1 紙、屏東縣政府警察局東港分局搜索及扣押 筆錄1 份、扣押物品目錄表1 紙、扣押簽單影本2 紙及照片 1 幀、搜索照片4 幀、臺灣屏東地方檢察署109 年度保字第 376 號扣押物品清單1 紙在卷可稽（分見警卷第6 至8 、10 、11、14、17頁，偵卷第33頁）。公訴人固據前揭扣案物品 認定被告涉犯前揭各罪嫌，然查：
⒈被告於警詢時供稱：扣案之傳真機係我作生意使用之物； 扣案之行動電話則係我平日生活使用之物等語（見警卷第 2 頁反面），衡以前揭扣案之傳真機、行動電話，依一般 生活經驗，確為個人生活或經營事業所需工具，則被告所 辯前詞，非無道理，自不得僅因偵查機關在被告前址住處 扣得前揭物品一事，逕予推認被告接受不特定賭客下注簽 賭「六合彩」。
⒉被告於警詢時供稱：我住處扣得之簽單，均係我友人拿給 我看好玩的，我朋友來我家拜訪時留給我參考用的，並非 我接受下游賭客下注簽賭「六合彩」之簽單等語（見警卷 第1 頁反面、2 頁），繼於偵訊時供稱：在我前址住處扣 得之簽單，均係我友人提供予我參考之用等語（見偵卷第 13頁），再於本院準備程序時供稱：（經提示）扣案之簽 單係我友人提供我參考之資料，因為我友人來來去去，我 不知道該等簽單係何友人留下等語（見本院卷第30頁）， 末於本院審理時供稱：扣案簽單4 張，均係我友人給我參 考使用，並非我收取他人之下注簽賭「六合彩」之簽單等 語（見本院卷第38頁）。審之被告前後就扣案簽單來源、 用途，尚稱一致，是被告辯稱該等簽單，均係其友人提供 其參考使用等語，非無可信。又觀扣案之簽單（見警卷第 10、11、17），其上固書有阿拉伯數字，然依該等簽單所 載數字內容，似為「六合彩」各期中獎號碼之記載，實與 實務上常見簽單載有賭客代號及下注簽賭之號碼、金額， 顯非一致，更未見有記載如公訴人所指之「由賭客簽選2 或3 個號碼為1 支」情形，則扣案之前揭簽單，是否確均 為賭客下注簽賭「六合彩」之簽單，殊質懷疑。縱認該等 簽單確係賭客下注簽賭「六合彩」之簽單，然細觀該等簽
單上既無任何下注簽賭「六合彩」者之姓名年籍資料可查 ，且依被告於警詢時供稱：「（今（12）日警方前往搜索 ，現場有無賭客出入？）沒有。」等語（見警卷第3 頁） ，顯然本案警方前往被告前址住處執行搜索時，全未查獲 任何向被告下注簽賭「六合彩」之人，而被告又始終否認 有接受賭客下注簽賭「六合彩」，是究是否確有賭客向被 告簽賭六合彩？該賭客為誰？被告有無接受該賭客下注簽 賭「六合彩」？該賭客是否確有交付賭金給被告？被告是 否有收受賭金？等節，均無從判斷，顯然無法依憑前揭扣 案之簽單，作為認定被告被訴前揭犯行之依據。 ㈡扣案之傳真機係搭配市話號碼00-0000000號等情，業經被告 於本院準備程序時供稱：我家遭扣案之傳真機係使用市話號 碼00-0000000號等語明白（見本院卷第30頁），並有通聯調 閱查詢單1 紙存卷可考（見警卷第12頁）。又於108 年10月 15、17、19、22、24日，曾有人以市話號碼00-0000000號致 電被告使用之前揭市話號碼等情，亦有號碼00-00000 00 號 市內電話之通聯紀錄在卷供參（見警卷第13頁）。然被告與 該持用市話號碼00-0000000號者間之通訊內容為何？未經公 訴人查明，單憑前揭通聯情形，顯無從知悉被告各該次通訊 內容。且據被告於本院準備程序時供稱：我不知道市話號碼 00-0000000號係何人使用之市內電話，因我沒有在記朋友的 電話號碼，通話情形可能係我朋友曾以該市內電話傳真簽賭 號碼供我參考等語（見本院卷第30、31頁），否認有以前揭 市內電話接受不特定賭客下注簽賭「六合彩」，則前揭通訊 內容既未經公訴人查明其情，自不能遽認被告曾使用搭配市 話號碼00-0000000號使用之傳真機，接受不特定賭客下注簽 賭「六合彩」。
㈢扣案之前揭行動電話經屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技 犯罪偵查隊，以數位勘察工具擷取其中資料後檢視，其結果 均未發現該行動電話內，存有與本案相關之其他賭客下注簽 賭「六合彩」訊息等情，有屏東縣政府警察局東港分局109 年3 月10日東警偵字第10930417100 號函暨檢送之屏東縣政 府警察局數位證物勘察報告1 份在卷可參（見偵卷第39至45 頁），顯無從憑以證明被告有公訴人所指以行動電話內「Li ne」應用程式接受不特定賭客下注簽賭「六合彩」之賭博或 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，其理至明。至卷附 Line應用程式畫面翻拍照片4 幀（見警卷第15至16頁），固 顯示被告曾接獲「Line」應用程式代號為「魚船」之人所傳 送內容略為「★以下四星中獎金額60萬元整……★四星支數 超過211 碰（含），獎金正常發放。……★以下三星中獎金
額中52000 元……★以下二星中獎金額如下。……」之訊息 。然依該等訊息文義，顯係在向被告傳達若簽中「四星」、 「三星」、「二星」時可獲得之賭金數額，該等訊息內容， 均未提及綽號「魚船」者欲下注簽賭「六合彩」之號碼、簽 注金額，是該等訊息，當非可認係被告藉由「Line」應用程 式接受「魚船」下注簽賭「六合彩」之訊息，至為灼然。則 被告於警詢時供稱：Line應用程式畫面翻拍照片均係「魚船 」傳給我供我參考使用，並非下注簽賭「六合彩」之簽單等 語（見警卷第2 頁），嗣於本院準備程序時供稱：Line應用 程式畫面翻拍照片內容係「魚船」傳給我參考之訊息等語（ 見本院卷第30頁），尚非虛詞。公訴人執前揭Line應用程式 畫面翻拍照片，推論認定「魚船」曾「於108 年12月12日下 午5 時50分許向被告以手機軟體LINE傳送下單簽注賭合彩」 等節，要與前揭訊息文義內容不相適合，顯有誤會。 ㈣被告固自承曾向綽號「阿財」之人下注簽賭「六合彩」等語 （見本院卷第40頁），然此與公訴人指訴被告係接受不特定 賭客下注簽賭「六合彩」而與該不特定賭客對賭之賭博犯行 ，顯屬二事，同不能持以認定被告有本案被訴賭博犯行，附 此敘明。
四、綜上，公訴人認被告涉犯賭博罪嫌，意圖營利供給賭博場所 罪、聚眾賭博罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴 訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，既存有合理懷疑，依罪證有疑，利於 被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證 明，自應為無罪之諭知。至公訴人請求依刑法第266 條第2 項規定，就扣案之前揭傳真機1 臺、簽單4 張、行動電話1 支，宣告沒收云云。惟按刑法第266 條第2 項所指「當場賭 博之器具」係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏的器具，例如 ：各類的紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤。公訴人所請， 不無混淆刑法第38條第2 項所定「供犯罪所用之物」與刑法 第266 條第2 項所定「當場賭博之器具」。又本案既經本院 諭知無罪，前揭扣押物品，自非可認屬供犯罪所用之物，亦 無從依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，均末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第一庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 張巧筠