臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第2號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 彭念祖
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
調偵字第705 號），本院判決如下：
主 文
彭念祖犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、彭念祖於民國108 年1 月26日3 時許，在屏東縣○○○鄉○ ○村00鄰00○0 號前，因故與石豫祥發生爭執，竟基於傷害 之接續犯意，持甩棍1 支（未扣案）毆打石豫祥頭部、肩部 ，致石豫祥受有頭部外傷腦震盪、頭皮撕裂傷4 公分、胸壁 挫傷及左肩峰鎖骨關節脫位等傷害。嗣經石豫祥報警處理， 始悉上情。案經石豫祥訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分 偵辦後，聲請簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實，業據被告彭念祖於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人石豫祥於警詢及偵訊中、證人戴金明於 警詢時之證述均大致相符，並有國軍高雄總醫院左營分院附 設民眾診療服務處診斷證明書、郭玉柱診所診斷證明書等件 在卷可稽，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可 以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第277 條第1 項 之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生 效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體 或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」 ；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之 結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度由3 年以下提高至 5 年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第 277 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前 段之規定，應適用修正前刑法第277 條第1 項之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被
告先後毆打告訴人之行為，係在同一地點，於密切接近之時 間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強 行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續 犯，應僅論以一罪。
㈢爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，以前揭方式傷害告訴 人，致告訴人受有上述傷勢，並造成告訴人身體痛苦，未能 尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯 行，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），素行良好，暨其國中畢業之智識程度（見卷 附個人戶籍資料查詢結果）、勉持之經濟狀況（見警詢筆錄 受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告為前揭傷害犯行所使用之甩棍1 支，雖係被告所有且 供本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且非屬違禁物，衡以上 開物品屬生活中易於取得之物，其追徵不具刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，修正前刑法第277 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
簡易庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 鍾錦祥
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。