臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交訴字第29號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 杜景宗
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
103 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
杜景宗犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、杜景宗於民國108 年10月9 日18時30分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路0 段○○○○ ○○○○○○○路000 號前時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且依當時天候晴，夜間有照明，視距 良好，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未注意車前狀況貿然前行，適林耀順騎 乘腳踏車，疏未注意，夜間行駛未開啟燈光，自九如路155 號往中央分隔島騎乘，跨越禁止變換車道線侵入快車道行駛 至杜景宗前方，致2 車發生碰撞，林耀順人車倒地。林耀順 雖經送醫救治，仍於同日20時36分許，因頭部外傷併創傷性 蜘蛛網膜下出血而死亡。經警據報到場處理，杜景宗在場， 其於職司犯罪偵查之公務員未發覺前，主動向員警坦承肇事 ，始悉上情。
二、案經林耀順之子林錦堂、林建佑訴由屏東縣政府警察局里港 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本案被告杜景 宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟
法第273 條之2 、同法第159 條第2 項規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（本院 卷第39頁、第48頁、第84頁、第91頁），且有屏東縣政府警 察局里港分局道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局里港 分局道路交通事故調查表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、證號 查詢汽車駕駛人資料、交通部公路總局高雄區監理所109 年 2 月14日高監鑑字第1090002219號函、交通部公路總局高雄 區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會第0000000 號鑑定意見 書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、臺灣屏 東地方檢察署108 年度相字第713 號相驗筆錄、相驗屍體證 明書、檢驗報告書、屏東縣○○○○○里○○○000 ○00○ 0 ○里○○○○00000000000 號函各1 份及行車紀錄器截圖 3 張、屏東縣政府警察局里港分局辦理相驗照片20張、道路 交通事故照片19張在卷可憑（相卷第45頁、第49頁至第53頁 、第57頁至第70頁、第73頁至第110 頁，偵卷第9 頁至第13 頁、第17頁至第21頁）。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告 為考領有普通小型車駕駛執照之汽車駕駛人，此有證號查詢 汽車駕駛人結果1 份可憑（相卷第59頁），自應遵守上述規 定行駛，而本案事故發生時，客觀上並無不能注意之情事已 如上述，被告卻疏未注意車前狀況貿然前行，肇致本件車禍 發生，其駕駛行為有違反上開交通法規之過失甚明。又按慢 車行駛，應遵守道路交通標線之指示，不得侵入快車道行駛 ；慢車在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第124 條 第2 項、第3 項第3 款、第128 條亦有明文。被害人疏未注 意，夜間行駛未開啟燈光，跨越禁止變換車道線侵入快車道 行駛，其駕駛行為亦有違反交通法規之過失。倘其2 人不貿 然前行，即不會發生本件車禍，因認被害人過失駕駛行為為 本件車禍肇事之主因，被告駕駛行為則為肇事次因，交通部 公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑 定，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑 定會第0000000 號鑑定意見書1 份附卷可佐（偵卷第19頁至 第21頁）。而本件車禍致使被害人死亡業如前述，被告之過 失與被害人死亡間具有相當因果關係至明。被告既因上述過 失而造成被害人死亡結果，即已成立過失致人於死罪，至於 被害人上開行駛行為亦有過失，且為肇事主因，僅可作為對 被告量刑時之減輕因素，無解於被告過失致死罪之成立。綜 上，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證
明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條過失致人於死罪。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，查被告於其犯罪未被發覺前，主動向員警 自首而願受裁判，此有屏東縣政府警察局里港分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份可憑（相卷第25頁 ），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本因遵守道路交 通規則，竟疏未注意，致使被害人死亡，侵害被害人生命法 益，造成被害人及其家屬鉅大、不可回復之損害，所為實應 非難；惟考量被告先前未有前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，被害人過失駕駛行為本 件車禍發生之主因、被告過失駕駛行為則為次因，被告於本 院準備程序中坦承犯行，其與告訴人林錦堂、林建佑調解成 立，並已全數履行調解條件，告訴人2 人願意原諒被告等情 ，有本院調解筆錄1 份、本院公務電話紀錄2 份可憑（本院 卷第57頁至第58頁、第71頁、第75頁），堪認其犯後有積極 彌補之意，兼衡其自陳智識程度為二技畢業、擔任業務員、 月收入約新臺幣（下同）5 萬元、家境狀況小康、已婚、有 2 名未成年子女須扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈣按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項第1 款定有明 文。查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次因一時失 慮致罹刑典，事後已坦認犯行，足徵悔意，信經此刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，且被告已與告訴人2 人調解成 立，調解條件業經全數屢行完畢，告訴人2 人願意原諒被告 等情已如上述，且考量檢察官當庭表示同意給予被告緩刑， 告訴人2 人則無意見，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予 宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第五庭 法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。