臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度簡上字第233號
上 訴 人
即 被 告 謝振發
上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭108 年度簡字第2032號
中華民國108 年10月31日第一審判決（起訴案號：108 年度偵字
第5815號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝振發於民國108 年4 月23日上午8 時30分許，在址設屏東 縣○○鎮○○路0 段000 號之全家便利商店儲藏室內，徒手 竊取該店店員陳麗紅所有之橙色皮夾1 個（內有現金新臺幣 【下同】6 千元；起訴書記載為「至少6 千元以上」，業經 公訴檢察官當庭更正）而得手，旋即離開現場，並將該橙色 皮夾丟棄在上開全家便利商店前之門口（嗣已尋獲並發還陳 麗紅），上開竊得之現金則花用殆盡。嗣經陳麗紅發覺失竊 並報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴後，本院裁定逕以簡易判決處刑。 理 由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告謝振發於警詢、原審準備 程序及本院審理中坦承不諱，並與證人即被害人陳麗紅於警 詢時之證述情節大致相符（見警卷第27至33頁），復有員警 偵查報告書1 份、被害人指認被告照片2 張、監視器錄影畫 面擷取照片6 張、臺灣屏東地方檢察署檢察官辦案進行單1 紙（見警卷第3 、37、39、41至45頁；偵卷第29頁）等在卷 可稽。又公訴意旨記載被告竊得之現金為至少6 千元以上等 語，雖與被告警詢之供述相符（見警卷第7 頁），然尚難認 起訴書之程式已就犯罪構成要件之基本事實為具體而明確之 記載（最高法院99年度台上字第178 號判決意旨參照），又 因卷內並無其他證據可證被告本案犯罪所得之確切數額，是 依「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告竊得之金錢數額 為6 千元，公訴檢察官亦於原審準備程序時當庭更正此部分 犯罪事實為6 千元（見原審卷第52頁），此等變更既未變動 主要犯罪，對犯罪事實同一性與被告防禦權之行使應不生影 響，本院自應予以更正，附此敘明。綜上，足認被告任意性
自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又刑法第320 條於108 年5 月29日修正 公布，自108 年5 月31日起生效，故應為新舊法比較。修正 前（於24年1 月1 日制定公布）刑法第320 條規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或（銀元）500 元以下罰金 。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者 ，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。」修正後第 320 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人 之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。」 因修正前該條第1 項所定罰金刑上限為銀元500 元，經依刑 法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，提高為30倍後，罰金 刑上限為1 萬5 千元；而修正後該條第1 項所定罰金刑上限 為50萬元，亦即修正後之規定提高罰金刑額度，足見被告行 為後，法律已有變更，經比較新舊法後，修正後之規定對於 被告並無較為有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定， 應適用修正前之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪。
㈡、被告前於106 年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以10 6 年度簡字第4515號判決判處有期徒刑2 月確定，並於107 年9 月13日徒刑執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參（見本院卷第33-34 頁），其於徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第 47條第1 項規定之累犯要件；本院考量被告前揭構成累犯之 罪與本案所犯之罪之犯罪類型、罪名、侵害法益同質性甚高 ，可徵其對刑罰之反應力薄弱，有依累犯規定加重其刑之必 要，茲依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院大法官釋字 第775 號解釋意旨，就被告本案犯行，裁量加重其刑。三、被告犯罪事證明確，原判決因而適用修正前第320 條第1 項 、刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前 段等規定，並審酌被告前有多次因竊盜案件經法院判處罪刑 之前科紀錄（前揭構成累犯部分不重複評價），此有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；且其正值 青壯，竟不思以正當方法獲取所需，率爾拿取被害人之財物
，侵害他人財產權，所為誠屬非是；並念其犯後於原審準備 程序終能坦承犯行之態度；兼衡其所竊財物之價值、行竊之 手段尚屬平和、動機、目的、情節；另審酌被告於原審準備 程序時自述高職畢業之教育程度、未婚、無子女、今年2 月 初前在楠梓加工區工作、月收入約2 萬初之家庭生活狀況（ 見原審卷第77頁）等一切情狀，量處拘役59日，並諭知如易 科罰金以一千元折算一日之易刑標準，並敘明：未扣案之現 金6 千元，係被告之犯罪所得，且未賠償或返還被害人等情 ，有臺灣屏東地方檢察署檢察官辦案進行單1 紙、原審公務 電話紀錄1 紙在卷可稽（見偵卷第29頁；原審卷第87頁）， 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。經核其認事用法 均無違誤，量刑亦尚屬妥適。
四、被告以其想賠償被害人陳麗紅，請求於本院審理中與被害人 調解等語提起本件上訴。經查，被害人經原審及本院多次傳 喚均未到庭，本件於原審審理中本院亦四次撥打陳麗紅之行 動電話，均未接聽，且被告並非其本身提供款項賠償被害人 ，而係擬透過其大姊代為賠償，然經原審四次撥打被告提供 其大姊之行動電話，均無人接聽，有原審準備程序筆錄及本 院公務電話紀錄在卷可按。被告既未賠償被害人之損害，且 原審已審酌被告之前科紀錄、智識程度、經濟狀況等刑法第 57條所規定量刑事項，量處被告拘役59日，已屬量處法定刑 低度之刑，並無量刑過重之情事可言。是以被告之上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 林鈴淑
法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 温訓暖
附錄本判決論罪科刑法條全文
修正前刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。