臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第445號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 范茂奇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8273
號），本院判決如下：
主 文
范茂奇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾玖萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、范茂奇意圖為自己不法之所有，於民國106 年5 月某日某時 許，至址設屏東縣○○市○○路0 段00○0 號、由簡薇玲所 經營之「妮娃娃婦嬰用品店」，向簡薇玲佯稱其妻為公賣局 經銷商，可向公賣局進貨香菸，待漲價時賣出可賺取差價云 云，致簡薇玲陷於錯誤，於同年5 、6 月間，陸續給付范茂 奇新臺幣（下同）2,227,000 元。嗣簡薇玲因於此期間內僅 收到利潤33,000元，且無法聯繫范茂奇，始發現受騙。二、案經簡薇玲告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，被告於本院準 備程序及審理時均表示無意見（本院卷第87、108 、219 頁 ），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條 件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形 ，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與 本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序或經偽造、變造而取得，檢察官及被告復均未爭執其證 據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審 酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不 當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟 法第158 條之4 規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固供認有於前揭時、地，對告訴人簡薇玲表示可 向公賣局低價購入香菸並賺取差價等語，並收取簡薇玲所
交付之款項，然於準備程序中矢口否認其所收取之款項有 達2,227,000 元等情，辯稱：我跟簡薇玲之間債務只有30 幾萬，且我們的債務已經結清，是我朋友陳正源（68年次 、住台南車站附近）至簡薇玲店內以刷卡方式償還云云（ 本院卷第86-88 、93頁）；嗣又於本院審理時改稱：我確 實有收受簡薇玲之2,227,000 元，但我沒有騙簡薇玲，香 菸確實會漲價，當時我也確實有在買賣，錢也還清了，最 後一筆30幾萬是我請陳正源在6 月份刷卡還她的云云（本 院卷第239-240 頁）。經查：
1、被告有對簡薇玲以佯稱可低價進貨香菸並賺取差價之方式 ，對簡薇玲施行詐術：
⑴證人即告訴人簡薇玲於警詢、偵訊及本院審理時證稱：10 6 年5 月初，被告及其配偶潘淑菁到我經營的妮娃娃婦嬰 用品店（址設屏東縣○○市○○路0 段00○0 號），佯稱 潘淑菁是公賣局南部經銷商，能以她的名義向公賣局進貨 香菸，並在日後香菸價格調漲時一併賣出以賺取差價為名 ，要我拿錢投資，所以我於106 年5 月8 日交付7 萬元等 支票給被告，又於同年6 月10日交付20萬元支票給被告收 取；5 、6 月間另外陸續以現金或支票之方式交付款項， 總金額是2,227,000 元，錢都是被告領走；後來被告有給 我33,000元的利潤，但從來沒給過我香菸；被告說香菸即 將調漲，且我看那時新聞、報紙確實有說要漲價，且被告 說我最後一次交完錢，所有的利潤都可以拿回來，我就想 說已經投資那麼多了，就繼續投資；期間我是以通訊軟體 LINE與暱稱「香兒」之被告聯繫；最後我們錢都會算完， 被告有手寫一張單據給我，他跟我收的總金額是2,227,00 0 元，時間應該是在我提告前的106 年7 、8 月間；被告 跟我說他把菸賣給檳榔攤，他講了好幾家我有去問過檳榔 攤業者，業者都說沒有（跟被告買菸），後來我去找他， 他就跑了；我提告前還有找被告，但被告沒有還我任何一 毛錢，從頭到尾只有付我33,000元；被告確實曾帶朋友來 店裡買東西，刷了2 、30萬，買的東西也帶走了，錢是入 店裡的帳，與我和被告間的債務無關等語（他卷第107-11 0 、229 、341 頁，本院卷第109-116 、225-234 頁）。 ⑵又被告曾至簡薇玲店內邀約進貨香菸賺取差價一事，業據 證人即店內員工楊莉樺（原名楊淑文）於偵訊中證述明確 （他卷第239 頁），亦有簡薇玲與暱稱「香兒」之被告間 之通訊軟體LINE對話記錄中記載：「師姐. . . 公賣局再 14天後將全面漲價，每包漲20元，請妳上網查詢，便知我 言是否屬實，剛我的合夥人來電詢問我，是否願意在漲價
前屯積貨源，我打電話問我太太，我太太一口答應，也就 是說，現屯貨，14天後，只要一出貨一箱淨賺21,000元, 我把訊息給妳，至於妳願不願意，看妳自己」等語在卷可 查（他卷第82-83 頁），而被告於本院審理時自承此部分 確係其與簡薇玲間之對話記錄（本院卷第236 頁）。 ⑶被告固於本院審理時辯稱其確實有從事香菸交易，沒有詐 騙簡薇玲云云。然查：被告於偵查中依檢察官之要求而提 出其香菸之進貨對象係「屏東夜市口檳榔攤，老闆阿林， 0000000000、0000000000、0000000000」，並陳稱：「我 常常向他們進貨，進多少不一定，次數很頻繁」云云（他 卷第219 、223 頁）。然證人林秀香、林啟弘於偵查中明 確證稱：我們是在屏東夜市口經營檳榔攤，林秀香顧晚上 、林啟弘顧白天，0000000000是林秀香的電話，另外兩支 門號則是檳榔攤在用的電話，因為那裡停車不方便，有客 人會打電話給我，我拿菸出去夜市外；我們沒印象被告有 向我們進貨香菸等語（他卷第122-123 頁）。況被告前於 準備程序中自承：「對檢察官起訴書所載之犯罪事實沒有 意見，但只有30幾萬」、「對起訴書所載『被告以可向公 賣局進貨香菸賺取差價，致簡薇玲陷於錯誤之詐欺犯行』 部分沒有意見」等語（本院卷第86、88頁），足認被告所 稱低價進貨香菸以賺取差價云云，僅係為詐騙簡薇玲所虛 構之謊言，並無實際從事收購香菸並出售之事實。至被告 於審理時空言改稱其確實有買賣香菸，並無詐騙簡薇玲云 云，未能提出任何實據，顯屬臨訟託詞，不足採信。 2、簡薇玲確有因而陷於錯誤，並交付被告2,227,000 元： ⑴簡薇玲有因陷於錯誤而交付被告2,227,000 元乙情，業據 證人簡薇玲於警詢及本院審理時證稱：「我於106 年5 月 8 日開立7 萬元等支票給被告，又於同年6 月初開立20萬 元支票給被告收取」、「我們整個錢都會算完，被告有手 寫一張單據給我，就是被告最後跟我收的總金額（2,227, 000 元），時間應該是在我提告前的106 年7 、8 月間」 等語明確（他卷第108 頁，本院卷第111 頁）。 ⑵又查，簡薇玲曾於106 年5 月8 日交付7 萬元支票、另於 106 年6 月10日交付20萬元支票各1 張予被告，並由被告 分別背書轉讓予其友人許志銘、林秀珠以供被告周轉等情 ，業據證人林秀珠、許志銘於本院審理時具結供稱：「不 認識簡薇玲或發票人簡曉玉，只認識被告；票是被告轉讓 給我，由我提示」等語明確（本院卷第220-224 頁），並 有支票影本2 張、陽信商業銀行股份有限公司108 年11月 5 日陽信總業務字0000000000號函暨支票提示人帳戶資料
、合作金庫商業銀行大樹分行108 年11月19日合金大樹字 第1080003584號函暨支票提示人帳戶資料在卷可查（他卷 第21、23頁，本院卷第137-143 頁），足認上開2 張支票 確係被告收受簡薇玲之支票後背書轉讓予他人。 ⑶再查，依簡薇玲提出之被告手寫單據，明確記載：「我太 太已取得妳的現金及票共2,227,000 （元），我太太可以 供煙，只是妳要付現金」等語（他卷第267 頁），而該單 據係被告所寫等情，業據被告於偵查及本院審理時多次自 承在卷（他卷第283 頁，本院卷第86、236 頁）；況被告 於本院審理時終自承：「（問：有關簡薇玲提出的資料， 其中你自己也承認有從她那邊拿到2,227,000 元，這是你 自己所寫要交給簡薇玲的？）答：是。（問：你知道你寫 這個代表什麼意思嗎？）答：代表有收到這些錢。（問： 所以現在認定她有給你2,227,000 元這個事實，是否要爭 執？）答：沒有爭執」、「（問：當初為什麼會從簡薇玲 處拿到2,227,000 元？）答：當時確實是做菸，為了買菸 賣菸，簡薇玲為了賺差價才把錢交給我」等語（本院卷第 239 、240 頁），足認簡薇玲確有因而陷於錯誤，並交付 被告2,227,000 元。
3、被告雖辯稱其所收受簡薇玲之款項及所生債務，已透過友 人陳正源刷卡等方式如數償還云云（本院卷第86-87 、93 、240 頁）。然查：
⑴被告固陳稱：其於106 年6 月中旬，透過友人「陳正源」 在簡薇玲店內以刷卡之方式，償還簡薇玲30幾萬元等語（ 本院卷第86-87 頁），並陳報「陳正源」係68年次、居住 在臺南車站附近等情（本院卷第93頁）。然經本院以上開 條件輸入戶籍查詢系統查詢，查無符合上開條件之人等情 ，業有個人戶籍資料查詢結果在卷可查（本院卷第95頁） ，是被告所辯，顯屬無據。況被告曾親寫字條交付與簡薇 玲稱：「我家人『跟你買的東西』我已用信用卡付妳共34 7,340 （元），我已付完，我沒欠妳，妳要記好六月已付 完買的東西了」，而該字條係被告所書寫等情，亦據被告 所自承不諱（本院卷第236 頁），然依該字條之文義，可 知被告縱有給付簡薇玲347,240 元，此部分應為被告親友 另與簡薇玲間之買賣交易價金，難認與本案詐欺所應償還 之款項有涉。
⑵此外，被告迄至言詞辯論終結前，除簡薇玲自承曾收到被 告給付之33,000元外，均未能提任何領據或匯款單據，可 資證明其有償還簡薇玲本金或給付被告所承諾之香菸買賣 利潤；被告於本院審理時亦自承其並無匯款記錄，且無從
提供相關證據等語（本院卷第239 頁），而衡情此筆金額 逾200 萬元，數目非小，被告如真有償還或給付予簡薇玲 ，豈有不留存任何單據或匯款記錄之可能，被告此部分所 辯，顯不足採。
（二）綜上所述，被告所辯，均無足採。本件事證明確，被告詐 欺取財犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑及沒收：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。（二）被告前於99年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）以101 年度審易緝字第13號判決判處應執行 有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院高雄分院以101 年 度上易字第365 號判決駁回上訴確定；又因妨害自由等案 件，經高雄地院以99年度審簡字第3402號判決判處應執行 有期徒刑8 月確定；復於101 年間，因恐嚇案件，經高雄 地院以101 年度簡字第1586號判決判處應執行有期徒刑8 月確定，上開案件，經臺灣高等法院高雄分院以101 年度 聲字第1436號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定，於103 年3 月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於103 年9 月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15-47 頁）， 其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。復參以司法院釋字第775 號解釋之意旨 ，審酌被告前已因詐欺等案件而經法院判處徒刑執行完畢 ，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，卻仍於執行完 畢後，再犯本件詐欺犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱 ，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取 財物，竟以佯稱得低價進貨香菸以賺取差價等語，向告訴 人簡薇玲施行詐術，致告訴人受有200 萬餘元之鉅額財產 上損失，所為應與嚴厲非難；再審酌被告犯後矢口否認犯 行且一再翻異其詞、飾言狡辯，更未與告訴人達成和解等 情，態度難認良好；並考量被告自述教育程度為高中肄業 、目前獨居之生活狀況（院卷第241-242 頁），及其犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
（四）被告所詐得之金額為2,227,000 元，除曾給付33,000元利 潤與告訴人外，其餘部分均未曾給付或返還與告訴人等情 ，均如前述，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，就被告犯罪所得2,194,000 元（2,227,000 元-33,00 0 元）宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 王筱維
法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 呂靜雯
附錄本件判決引用之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。