臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第1212號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林易堙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4133
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林易堙預見將金融機構帳戶資料交予不 熟識之人，可能幫助詐欺集團向他人詐欺取財後供匯款使用 ，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國107 年12月31日前某時，在不詳地點，以不詳代價將不知情之汪 顯宗（另由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）存摺、提款卡交付予蔡承憲（另由臺灣屏東地方 檢察署檢察官移轉管轄）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，容任該詐欺集團利用汪顯宗之郵局帳戶作為人頭帳 戶使用。嗣前開詐欺集團成員（無證據證明係3 人以上）即 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107 年12月31 日23時56分許，以臉書帳號「歐北舞」張貼販賣筆記型電腦 訊息，以LINE帳號「Eason Wang」與告訴人陳品杏聯絡交易 細節，再留下蔡承憲所申辦行動電話門號0000-000000 號供 告訴人聯繫，最終佯以新臺幣（下同）1 萬7,000 元之代價 販售告訴人筆記型電腦1 臺，告訴人因而陷於錯誤，於108 年1 月1 日22時28分許匯款1 萬7,000 元至汪顯宗郵局帳戶 內，卻遲未收到筆記型電腦。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文；又所謂同一案件係指數案件之被告相同，被訴之犯罪 事實亦屬同一而言。
三、經查：
㈠被告預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 財產犯罪，仍基於幫助犯詐欺取財罪之不確定故意，於107 年12月13日起至同年月17日前某日止，在屏東縣某萊爾富超 商門口，以9,000 元之代價，將不知情汪顯宗之郵局帳戶之
存摺、提款卡，提供予黃振忠、林育承，再以LINE將該提款 卡密碼告知黃振忠。黃振忠、林育承即共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，於107 年12月31日23時許，在臉書網站上以暱稱 「歐北舞」之帳戶，張貼佯稱販賣筆記型電腦訊息之方式向 告訴人陳品杏施詐，致告訴人誤信自己已購得相關電腦商品 而陷於錯誤，於108 年1 月1 日22時29分許匯款1 萬7,000 元至前開帳戶內等情，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官108 年度偵字第4002、11424 、12371 號提起公訴，並經臺灣臺 南地方法院以108 年度金訴字第268 號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於109 年6 月9 日 確定，有臺灣臺南地方檢察署檢察官108 年度偵字第4002、 11424 、12371 號起訴書、臺灣臺南地方法院108 年度金訴 字第268 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 見本院卷第119 至131 、155 頁）。
㈡揆諸前揭公訴意旨所指之犯罪事實，與經臺灣臺南地方法院 108 年度金訴字第268 號判決確定之犯罪事實，被告所交付 均係汪顯宗之郵局帳戶存摺及提款卡，受詐欺之告訴人同為 陳品杏，告訴人匯款日期、金額等節，均屬相同，應認兩者 為同一犯罪事實，即同一案件。是本件被訴同一犯罪事實既 經另案判決確定，爰不經言詞辯論，逕諭知本件免訴之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹、王雪鴻提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 陳芸葶
法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 邱鴻善