臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第99號
原 告 呂慧萍
訴訟代理人 游敏傑律師
被 告 邱正雄
陳麗情
上列當事人間返還所有權狀事件，本院於民國109年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱正雄應同意被告陳麗情將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號建物之所有權狀正本（權狀字號：103宜地字第003299號）壹張返還原告。
被告陳麗情應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號建物之所有權狀正本（權狀字號：103宜地字第003299號）壹張返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告陳麗情供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原 告起訴之聲明為：被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○ 號建物（下稱系爭建物）之所有權狀正本（權狀字號：103 宜地字第003299號）壹張（下稱系爭權狀）返還原告。嗣於 民國109年5月18日具狀變更聲明為（一）被告邱正雄應同意 被告陳麗情將系爭權狀正本壹張返還原告。（二）被告陳麗 情應將系爭權狀正本壹張返還原告。核其所為主張之基礎事 實均為同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，則所為訴 之變更核與前揭法條規定即無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣原告與訴外人唐建雄、王麗美等人合資，約定由原告具 名，自99年2月間起與被告邱正雄合資購地，乃陸續購買 坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地及其上同段12 4建號建物所有權及未辦保存登記建物之事實上處分權。 惟因被告邱正雄欠缺資金及其他營運所需，遂陸續向原告 等借貸，為擔保借款清償而將購得不動產登記為原告名義
所有。嗣因被告邱正雄積欠原告等之借款日漸龐大，兩造 遂於102年2月22日簽訂協議書（下稱系爭協議書）以欠款 抵付價金，將上開不動產作價讓售予原告，被告邱正雄並 當場簽立「付款明細」退還其所實際經營之長 、聖富公 司名義支票共計108紙以抵付價款，且價金差額新臺幣（ 下同）17,082元復經原告簽發支票交付被告邱正雄簽收後 ，亦已經承兌。準此，系爭協議書應具使原告取得上開房 地所有權之買賣契約性質，原告因而於同日取得上開房地 所有權並受領交付占有。
（二）上開坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地及同段124建號 建物之所有權狀正本，於原告與被告邱正雄簽訂系爭協議 書買受所有權前，均為被告邱正雄所持有，嗣原告於簽訂 系爭協議書取得所有權後，則因土地上尚有未辦保存登記 建物需重新辦理建物登記，及向銀行辦理建築融資等需求 ，原告考量由被告邱正雄就近在宜蘭當地作業聯繫較為便 利，遂將房地權狀正本持續留存於被告邱正雄處，而被告 邱正雄則因受託辦理上開事項而將房地權狀交付予被告陳 麗情地政士，兩造因而就前開不動產所有權狀成立寄託關 係。又系爭協議書所載原坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地 號土地上之同段124建號建物，業經原告於102年10月16日 拆除完畢後，於103年3月24日向宜蘭縣宜蘭地政事務所申 請建物滅失登記，經宜蘭地政事務所派員實地勘查建物確 認拆除後，於103年4月3日辦理建物滅失登記。原告於同 段124建號建物拆除後，係另於102年11月22日以自己之名 義，領得宜蘭縣政府核發之建造執照，並委請訴外人陳文 成建築師設計，於同段662地號土地上起造地上2層、突出 物1層之建物即系爭建物，嗣於103年2月20日取得使用執 照，並據以於同年5月12日辦理系爭建物第一次所有權登 記。是同段124建號建物已與本件原告訴請返還之系爭建 物無涉，而系爭協議書所載之「未辦保存登記建物2,000 坪」，則因原告其後之整建而為系爭建物之一部，原告並 已於完成同段124建號建物滅失登記、系爭建物建造執照 申請及使用執照取得後，以第一次登記為原因，登記為系 爭建物之所有權人。
（三）詎料，被告邱正雄於出售房地後藉詞未向原告借款云云而 反悔不賣，並要求被告陳麗情不得將辦畢建物登記之系爭 權狀正本交付予原告，同時發函予原告之代理人即唐建雄 ，表明不願讓原告領取建物所有權狀之意，被告陳麗情亦 因而迄今尚未交付系爭權狀予原告。爰依民法第597條、 民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告邱正雄應同意被告陳麗情將系爭權狀正本壹張 返還原告。（二）被告陳麗情應將系爭權狀正本壹張返還 原告。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
（一）被告邱正雄以：伊才是系爭建物之起造人，原告則是唐建 雄的人頭，系爭建物是伊與唐建雄在100年3月11日簽訂協 議書後借名登記於原告名下，且原告向被告邱正雄購買馬 場農地之款項未付清，自不得要回系爭權狀等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告陳麗情則陳稱：對於原告之請求沒有意見，同意依照 鈞院之判決結果返還系爭權狀等語。
三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外 之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判 決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情 形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力 。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就 與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原 則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一， 且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。此有最高 法院97年度臺上字第2688號判決意旨可參。從而，如法院 於前案確定判決理由中，就訴訟標的以外同一當事人所主 張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷，除有顯然 違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，法院受爭點效之拘束，亦不得作相反之判斷。（二）經查，本件兩造爭執重點在於系爭建物是否為原告所有， 而此一爭點業於另案即本院106年度重訴字第27號、臺灣 高等法院107年度重上字第319號遷讓房屋之訴中，經相同 兩造予以攻防辯論，並經該案判決於理由中明白判斷系爭 建物為原告所有並已確定在案等情，有本院106年度重訴 字第27號、臺灣高等法院107年度重上字第319號民事判決 書（見補字卷第65至104頁）在卷可按。則當事人間就系 爭建物所有權之重要爭點，於前案訴訟中盡攻擊、防禦方 法，本院及臺灣高等法院業就此辯論結果已為判斷，並於
前案判決理由中認定系爭建物為原告所有，則前案確定判 決就此開重要爭點既為判斷，而前案確定判決並無顯然違 背法令之處，被告於本件復未提出足以令本院就上開重要 爭點為相反之判斷之新訴訟資料，揆諸前揭說明，本院自 不得為相反之判斷。
（三）而按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因 ，請求返還不動產所有權狀者，占有人以非無權占有為抗 辯者，不動產所有權人對其不動產所有權狀遭無權占有之 事實，無舉證責任，占有人應就其取得占有具正當權源之 事實證明之，如不能證明，應認不動產所有權人之請求為 有理由（最高法院85年度台上字第1120號、92年度台上字 第312號判決同旨）。查被告邱正雄將系爭權狀寄託予被 告陳麗情收執，被告陳麗情為系爭權狀之現占有人等節， 為兩造所不爭執。被告邱正雄雖一再陳稱其為系爭建物之 實質所有權人，非無權占有系爭權狀云云，然原告為系爭 建物之所有權人一情，業據本院認定如前，且被告邱正雄 就其為有權占有系爭權狀乙節，亦未能再舉證以實其說， 是被告邱正雄此部分之抗辯，要無可採。另被告陳麗情於 本院審理時，則表示同意返還系爭權狀（見本院卷一第25 頁、第426頁），益徵原告此部分之請求，非屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告邱 正雄應同意被告陳麗情返還系爭權狀予原告，並請求被告陳 麗情返還系爭權狀，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判 決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告 為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當 不得為假執行之宣告。主文第1項所示原告勝訴部分之請求 ，乃命被告邱正雄為一定意思表示之判決，依上說明，屬不 適於執行者，自不得為假執行之宣告，故其假執行之聲請， 應予駁回。至主文第2項所示部分，原告聲明願供擔保請准 宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
民事庭法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 吳昕儒