臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第62號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 吳純怡律師
被 告 陳定富
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地上如附圖 編號A1部分面積1348.61平方公尺水泥空地、編號A2部分面 積177.47平方公尺一層鐵皮屋、編號A3部分面積24.52平方 公尺鐵皮雨遮下淋浴間、編號A4部分面積113.58平方公尺 旱田、果蔬植栽、編號A5部分面積90平方公尺旱田、果蔬植 栽、編號A6部分面積2.39平方公尺流動廁所；同段740地號 土地（以上土地下合稱系爭土地，如指個別土地則以該地號 表示，並省略地段標示）上如附圖編B1部分面積95.52平方 公尺一層鐵皮屋、編號B2部分面積17.15平方公尺廁所及水 泥空地、編號B3部分面積5.89平方公尺一層鐵皮屋、編號B4 部分面積1.54平方公尺木架棚子、編號B5部分面積183.08平 方公尺旱田、果蔬植栽等地上物拆除或移除，並將上開土地 騰空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）10,046元，及自109年2月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自108年9月 1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告504元。三、訴訟費用27,593元由被告負擔。
四、本判決主文第一、二項於原告以37萬1,000元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以111萬2,265元，為原告供擔保後， 得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
系爭土地登記為國有土地，現由原告管理，被告無正當權源 占用系爭土地上搭建如附圖所示地上物或種植果蔬，已妨害 原告所有權之行使，原告自得依民法第767條規定，請求被 告將系爭地上物拆除或移除，將系爭土地返還原告。另被告 無權占用系爭土地，致原告受有無法使用系爭土地之利益， 而被告則可獲得相當於租金之利益，原告依民法179條規定 ，請求被告應返還原告按系爭土地申報地價年息5%計算之相 當於租金之不當得利。並為除供擔保金額外而為聲明如主文 所示。
二、被告聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，答辯以： 原告通知伊應繳納占用系爭土地補償金，伊都有去繳納，只 是伊沒有保留完整繳費收據。另伊於109年6月16日有依法向 原告申請標租493地號土地，因伊標租金額有誤寫，遭原告 認定投標無效，伊已就該土地聲請假處分，請求法院命原告 不得出租該土地予第三人。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張其為系爭土地管理者，其上有被告所有或有事 實上處分權之如附圖所示編號A1-A6、B1-B5之系爭地上物、 果蔬植栽坐落其上等節，業據原告提出土地登記謄本、地籍 圖謄本、使用現狀略圖、照片等為證（見109年補字第2號卷 【下稱補字卷】第14至27頁），並經本院至現場履勘明確， 製有勘驗筆錄、照片附卷可憑（見本院卷第57至75頁），其 地上物、植栽種稙情形並經囑託宜蘭縣羅東地政事務所指派 測量人員實地測量後繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷 可按，被告就此亦無爭執，是上開事實自堪信為真實。㈡、查，被告就其占有系爭土地，固抗辯有依原告通知繳納補償 金，亦有向原告申租493地號土地，雖未獲許可訂約，但已 聲請假處分命原告不得出租於其他訴外人獲准云云；惟原告 請求被告繳納補償金，即是因被告無權占有系爭土地所請求 的相當於租金的不當得利，並非可為合法占有系爭土地權限 的依據；又雖本院依被告聲請以109年度裁全字第17號假處 分裁定，准以被告供擔保為條件，命原告不得就493地號土 地「關於109年度招標第10批標租不動產標號9部分不得出租 於其他第三人」，然亦僅限制原告出租之權限，被告並非即 因此即獲得合法占有使用系爭土地之權限，被告於合法承租 或獲原告同意前，仍無權占有系爭土地。是被告上開抗辯均 不足採。從而，原告依民法第767條之規定，請求被告返還 土地，為有理由，應予准許。
㈢、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。為民法第179條所明定。而無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年台 上字第1695號判例意旨可參。次按建築建物之基地租金，依 土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地 申報價額年息10%為限；所稱土地申報價額，依土地法施行 法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地 所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條 例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。又法 院定無權占有土地相當於租金之不當得利時，須斟酌基地之
位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利 益等情事以為決定。有最高法院68年台上字第3071號判例意 旨可參。本件被告無權占有系爭土地，有如前述，原告請求 被告返還相當於租金之不當得利，即屬有據。復查系爭土地 坐落於蘇澳鎮東澳路內，二筆土地相連，其上有門牌號碼 186號、147號、101號（部分）建物占用，除鐵皮屋外，尚 有鐵架棚、水塔、涵管等地上物，部分土地並經被告鋪設水 泥或碎石，活動棚架、汽艇等大型動產，均屬可移動之物， 包括獨木舟及滑桿及流動廁所等情，有勘驗筆錄及現場照片 在卷可按。則本院斟酌被告係以系爭地上物占用系爭土地經 營泛舟休閒活動，附近交通便利、附近無明顯商業活動，生 活機能尚可等客觀情狀，認原告請求以系爭土地之申報價額 年息5％為此部分請計算之基準，應屬適當。則原告請求被 告給付如附表一金額，及自109年9月1日起至返還土地之日 止之不當得利，並以系爭土地107年1月之申報地價均為66元 /㎡（見補字卷第14至15頁），計算被告應給付原告每月相 當於租金之不當得利為566元（計算式：66元/㎡x2059.75㎡ X5%÷12月＝566元，元以下四捨五入），原告僅以每月504 元為請求，應認有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告拆除及移除系 爭土地上之地上物，並將土地返還原告；復依民法第179條 規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，均於法有據， 應予准許。又原告陳明願供擔保，請准為假執行宣告，核屬 有據，爰酌定相當擔保金額准許之。並由本院依職權諭知被 告得供擔保免為假執行之擔保金。另由本院依職權宣告訴訟 費用之負擔方法如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 林憶蓉
附訴訟費用計算式：
第一審裁判費11,593元+測量規費（原告預墊）16,000元=27,593