更生之執行
臺灣宜蘭地方法院(民事),司執消債更字,108年度,34號
ILDV,108,司執消債更,34,20200720,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　 108年度司執消債更字第34號
聲　請　人
即債務人　　黃婉瑜　


代　理　人　林育鴻律師（法扶律師）
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　黃怡玲　
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　


債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章　
代　理　人　丁駿華　
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈　
代　理　人　林毓璟　
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人　魏寶生　


債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人　丁予康　


債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人　郭文進　


上列當事人間因債務人聲請消費者債務清理更生事件，本處裁定
如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月10日前向各債權人為給付。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二所示之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。消費者債務清理條例（下稱本條例）第 64條第1項前段定有明文。次按債務人之財產有清算價值者 加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用 於清償，視為債務人已盡力清償。民國107年12月26日增訂 之本條例第64條之1第1項第1款亦已明定。又，法院為認可 之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。本條例 第62條第2項參照。
二、本件債務人聲請更生，前經本院以108年度消債更字第30號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。而 債務人：
㈠於109年4月28日提出之更生方案，願以每1個月為1期，每 期清償新臺幣（下同）2,600元，計清償72期（即6年），總 清償金額187,200元。然上開更生方案經本處公告暨函請各 債權人以書面確答是否同意，為全體債權人會議所否決。 ㈡於109年6月12日提出更生方案，願以每1個月為1期，每期 清償2,800元，計清償72期。上開更生方案經函請各債權人 以書面確答是否同意，為全體債權人會議所否決。三、然，債務人上開更生方案即附件一，既願將其更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償，本處認該更生 方案已符合首開法文意旨，依法「視為已盡力清償」者： ㈠債務人除每月工作所得外，於聲請更生時另具有清算價值財 產-商業保險單5張解約金，共計50,275元，其願於更生方案 履行期間，全數以72期平均攤提以為清償，此參附件三、壹 、所示，堪信債務人已將資產全數提出，屬已盡力清償，且 符合本條例第64條第2項第3款，債權人「清算價值保障原則 」亦獲得保障。
㈡本件債務人任職「登香軒蜜餞行」擔任「門市人員」，每月 平均薪資收入約為27,083元（詳附件三），有本院依職權調



閱107年度稅務電子閘門財產所得調件明細件、109年1月5日 法務部--高額壽險資訊連結作業查詢、債務人勞保局被保險 人投保資料查詢、法務部--健保資訊連結作業查詢紀錄等各 乙份附卷可證，堪認債務人確有固定收入足以履行更生方案 。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。107年 12月26日增訂之本條例第64條之2第1項已有明定。另司法院 民事廳107年12月27日廳民二字第1070035553號檢送「108年 每月最低生活費一覽表」，臺灣省債務人生活所必需每月為 14,866元，亦有命令函示在案（行政院衛生福利部於108年9 月27日公告之109年度臺灣省最低生活費仍為1萬2,388元， 計算基準未有變更）。又，司法院108年1月17日院台廳民二 字第1080002152號修正「消費者債務清理條例施行細則」第 21條之1第3項，債務人聲請更生時所提財產及收入狀況說明 書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項 、第2項規定之認定標準相符者，勿庸記載原因、種類及提 出證明文件足參。
㈣債務人雖與配偶不繼續共同生活，但仍須負擔二名未成年子 女即長女高00（91年生）、次女高00（93年生）各二分之一 扶養費用，此有本院108年度消債更字第30號卷宗內108年11 月15日法官訊問筆錄乙份、本院108年度家親聲字第25號民 事裁定、戶籍謄本等在卷可稽，堪認債務人於更生方案履行 期間，依法另負有扶養義務。故，本件，倘若債務人直接寬 列對2名未成年每月扶養費共10,315元（詳附件三、貳、三 、），應可認屬債務人每月之必要支出。
㈤綜上：
⒈倘若，債務人所提更生方案，以其於更生方案履行期間每月 可處分所得額27,781元（27,083＋698），於扣除自己及依 法應受其扶養者每月所必要生活費用25,181元（14,866＋ 10,315）後，其餘額為2,600元（詳附件三、貳、四、所示 ），以十分之九即2,340元用於清償，依法可視為已盡力清 償。
⒉按債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者 ，於該範圍內，不受最低數額限制。本條例第64條之2第3項 前段明定。查，本件債務人為表達其還款誠意，盡量降低每 月生活上之開支，已提出證據釋明之。故，其於每月工作所 得加計清算價值財產扣除必要支出，提出更生方案即附件 一、所示每月結餘之2,800元以為清償（詳附件三、貳、四 、所示），依法當然更可視為債務人已盡力清償。



㈥另查：
⒈債務人聲請前二年間可處分所得為832,399元，扣除必要生 活費用772,320元後，另加計具清算價值財產50,275元，其 金額低於無擔保及無優先權債權人於本件更生方案內可受 償總額201,600元，此有債務人於本院108年度消債更字第30 號卷宗內檢附之財產及收入狀況說明書等（該卷宗第27～31 頁）可資參照。
⒉另債務人及其子女、配偶高0豪，並查無有不動產等（其等 資產及所得資料詳附件三、壹、資料來源所示），是尚查無 債務人有以不正當方法使更生方案可決之虞。
⒊按民法第一千零八十四條，乃規定父母對於未成年子女之保 護及教養義務，與同法第一千一百十四條第一款所定，直系 血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀 生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂 謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能 期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事， 仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學 生，未必即喪失其受扶養之權利。最高法院56年台上字第 795號民事判例參照。查本件，債務人長女高00，年18歲， 目前就讀本縣蘭陽女子高級中學；次女高00，年15歲，目前 就讀本縣宜蘭市復興國民中學，有債務人109年7月13日陳報 狀暨檢附各該學籍影本乙份在卷可稽，堪信二名未成年子女 目前仍在學，而有受扶養之必要。另依目前我國國情，子女 受完大學教育，已呈社會普遍現象，並為國家政策所採納 【依所得稅法第17條第1項（三）規定，納稅義務人之子女 未滿二十歲，或滿二十歲以上而因在校就學、身心障礙或無 謀生能力受納稅義務人扶養者。得申報免稅額（108年度每 人免稅額度為88,000元，即平均每月為7,333元）；另依該 法第17條第2項（三）規定，納稅義務人就讀大專以上院校 之子女之教育學費每人每年之扣除數額以二萬五千元，得申 報教育學費特別扣除額。】，因此，本件債務人於更生方案 內列計每名未成年子女每月5,157元之扶養費，本處認尚 屬必要，無損及債權人權益之虞。
四、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案之條件又可「 視為已盡力清償」，亦無本條例第64條第2項所定不得認可 之消極事由，揆諸本條例之立法目的，在保障債權人公平受 償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展， 故依職權逕予認可該更生方案。另為促使債務人履行更生方 案，並建立債務人開源節流、量入為出等合理消費觀念，避 免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，爰依上開規



定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度， 裁定如主文第2項所示相當之限制。
五、另本件債務人更生方案，關於各債權人債權比例及所載每 期各債權人應受償之金額未記載明確，為杜爭議，並保障各 債權人之公平受償，爰依職權予以修正，於本裁定確定之次 月起，每期清償日為每月10日前，由債務人依附件一、所示 之各債權人每期可受分配金額，分別給付予各債權人，方不 致影響更生方案裁定認可內容之確定性及可行性。又因給付 所生之匯款或轉帳之手續費，基於債務履行之本旨及各債權 人間之公平，除另有本條例第67條第2項所定情形，應由債 務人負擔，併此敘明。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院民事執行處
司法事務官