臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第293號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告
即 受刑 人 沈吉華
具 保 人 許惠慎
上列具保人因被告即受刑人違反森林法案件，經檢察官聲請沒入
保證金（109 年度執聲沒字第18號、108 年度執字第3080號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人許惠慎因被告即受刑人沈吉華違反森 林法案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）8 萬元 ，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事 訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依 同法第121 條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（ 106 年刑保工字第18號）。
二、按被告逃匿者，得沒入具保人繳納之保證金額，刑事訴訟法 第118 條第1 項固有明文，惟沒入保證金之規定，其立法目 的乃在課予具保人督促被告到案之責任，自應以合法通知具 保人帶同被告到案為必要。又送達文書，除刑事訴訟法第一 編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；寄存送達 自寄存之日起，經10日發生效力。刑事訴訟法第62條、民事 訴訟法第138 條第2 項分別定有明文。
三、經查：
（一）被告沈吉華因違反森林法案件，經本院指定保證金8 萬元 ，由具保人許惠慎繳納上開保證金後，已將被告釋放。嗣 被告因上開案件，經本院以106 年度訴字第186 號判決判 處應執行有期徒刑1 年8 月，併科罰金1,007 萬160 元， 上訴後經臺灣高等法院以107 年度上訴字第1897號判決駁 回上訴，再上訴後經最高法院以108 年度台上字第3088號 駁回上訴確定，嗣被告於該案判決確定後，未在監在押， 另被告聲請再審及停止刑罰執行，亦經臺灣高等法院以10 8 年度聲再字第499 號裁定駁回等情，此有本院106 年刑 保工字第18號收據（日期：106 年5 月8 日）、被告在監 在押紀錄表、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 紙在卷可稽。
（二）被告經聲請人臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）囑
託臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）依法執行傳喚 、拘提被告，均未到案接受執行等情，有宜蘭地檢署囑託 代執行函稿、花蓮地檢署執行傳票送達證書、函覆無法代 執行函、拘票及拘提無著報告書影本等件附卷可稽。嗣花 蓮地檢署依具保人住所通知具保人帶同被告遵期到案，並 於109 年3 月2 日向具保人陳報之住所寄發通知，因未獲 會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於109 年3 月5 日將上開通知文書寄存於花蓮縣警察局吉安分局南華 派出所，有具保人之戶籍資料、花蓮地檢署109 年2 月29 日花檢信109 執助77字第1099003183號通知暨送達證書各 1 份在卷可參，依前開關於寄存送達規定之說明，上揭通 知應自寄存日之翌日即109 年3 月6 日起算10日，於108 年3 月15日始生送達效力，具保人其後於109 年3 月16日 前至該派出所領取該通知，惟聲請人通知具保人偕同被告 到案執行之時間係109 年3 月12日上午9 時50分，則前揭 通知文書於發生送達具保人之效力時（109 年3 月15日） ，業已逾越檢察官指定具保人偕同被告到案執行以免除具 保責任之時間，自無從認為業已合法通知具保人善盡督促 受刑人到案執行之責任，此外亦未見其他有何對具保人令 其督促受刑人到案執行之通知存在，從而，具保人既未獲 合法通知，本件聲請，容有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第三庭法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日