臺灣宜蘭地方法院裁定 109年度秩字第18號
移送機關 宜蘭縣政府警察局三星分局
被移送人 林益詮
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109 年
4 月10日警星偵字第1090003875號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主 文
林益詮不罰。
理 由
一、移送意旨略以：檢舉人林芳玉、卜松波與被移送人林益詮係 居住在有共同壁透天厝之隔壁鄰居，被移送人於民國109 年 2 月15日、同年3 月某日起至3 月18日止之期間，在宜蘭縣 ○○鄉○○路00巷00號以敲擊牆壁、擴大音量循環播放音樂 及貓叫聲等方式製造噪音，致影響檢舉人林芳玉、卜松波之 居住安寧，檢舉人林芳玉、卜松波並提供自行錄製光碟佐證 ，因認被移送人涉有社會秩序維護法第72條第3 款製造噪音 妨害公眾安寧之行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外， 準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。 又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項亦有明定。次按社會秩序維護法之 立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之 行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得 以違反社會秩序維護法罰之；又同法第72條第3 款所謂製造 噪音，尚須達到妨害公眾安寧之程度者，始得依該法條處罰 ，該條文義甚明。又認定不利於被移送人之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為 有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816 號判例意旨參照）。
三、被移送人林益詮於警詢時否認其在上開時、地有製造噪音行 為，並辯稱：109 年3 月10日當天伊未回三星，噪音非伊製 造，也不清楚檢舉人所稱之震樓神器為何；同年3 月18日亦 非伊製造噪音，伊在三星的家沒有養貓，之前有聽過附近的 野貓會叫；伊在108 年2 月間買房子後才認識檢舉人，檢舉 人曾多次報案檢舉伊家發出噪音，但伊家根本沒有製造噪音 造成別人困擾等語。
四、本件檢舉人卜松波雖提出其所錄製之光碟用以證明被移送人 有其檢舉之事實，然經本院勘驗光碟內容，其中光碟名稱「 2020震樓神器3 月10日21時06分20秒不定時敲牆壁」（下稱 第1 段影片），該影片時間長度為4 分47秒，無畫面，影片 內容除於檔案時間3 分56秒至4 分32秒間有疑似敲打聲響各 持續約12秒及23秒，其餘並無類似噪音之聲響；另光碟名稱 「2020年3 月18日向環保局舉報日」（下稱第2 段影片）、 「2020年3 月18日23時56分影片檔」（下稱第3 段影片）之 影片時間長度分別為9 分、3 分50秒，畫面均模糊，其中第 2 段影片於檔案時間1 分57秒至2 分3 秒、5 分46秒至5 分 52秒處各有持續約6 秒之音樂聲響，另第3 段影片於檔案時 間3 分25秒至3 分30秒處有持續約5 秒之音樂聲響，其餘時 間均為貓叫聲響；綜合上開光碟勘驗結果，第1 段影片之敲 打聲響及第2 、3 段影片之音樂聲響，均未經儀器測量證明 其分貝為何，且於本院勘驗時顯現之音量亦非明顯可認定為 噪音之程度，況參以前開聲響之時間短暫、頻率亦非密集， 是否已達法定噪音之分貝，均非無疑；另第2 、3 段影片之 貓叫聲響，亦無證據證明係被移送人之住處傳出抑或係被移 送人刻意所為，況第1 段影片無畫面、第2 、3 段影片畫面 模糊，均難遽認上開聲響為被移送人所製造，是被移送人上 開所辯，核非無據，自難僅以檢舉人林芳玉、卜松波片面指 述即率認被移送人有前述製造噪音妨害公眾安寧之行為。綜 上，本件相關證據尚未能證明被移送人有移送意旨所指之製 造噪音行為，再退步言之，縱被移送人有前開行為，檢舉人 卜松波所提出光碟所顯示之音響亦無從認定已達妨害公共秩 序或擾亂社會安寧之程度，核與前開規定係處罰藉端滋擾特 定處所及製造噪音妨害公眾安寧之要件不符，其行為自屬不 罰。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
簡易庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高雪琴
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日