臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度易字第211號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林旺樹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4246
、4817、5869號），本院判決如下：
主 文
林旺樹竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色手提袋壹只、新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色愛迪達背包壹只、皮夾壹只、手機壹支、新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林旺樹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列之行為：（一）於民國108年4月20日8時25分許，在宜蘭 縣員山鄉「員山公園」旁之空地，見李語綺所有而由黃鈞鍇 管領之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處無人看管且 車門未鎖，即徒手開啟該車副駕駛座車門，竊取黃鈞鍇放置 在車內之紅色手提袋1只及其內之現金新臺幣（下同）1萬元 ，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣經 黃鈞鍇發覺失竊報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始 循線查知上情。（二）於108年5月8日19時47分許，在宜蘭 縣宜蘭市「宜蘭運動公園」旁機車停車格處，見陳耀庭所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處無人看管，即 徒手開啟該機車坐墊，竊取陳耀庭置放在置物箱內之黑色愛 迪達背包1只及其內之皮夾1只（內有花旗銀行信用卡、玉山 銀行信用卡、身分證、健保卡、汽機車駕照、合作金庫提款 卡各1張）、價值9,000元之手機1支，及現金1,500元，得手 後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣經陳耀庭 發覺失竊報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查 知上情。（三）於108年5月14日19時20分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車行經宜蘭縣○○市○○○路000號「 老眷村牛肉麵店」前，見余忠勳所有之車牌號碼000-000號 機車停放該處無人看管，即徒手開啟該機車坐墊，竊取余忠 勳之配偶程侑珺置放在置物箱內之皮夾內之現金4,500元， 得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣經程 侑珺發覺失竊報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循 線查知上情。
二、案經黃鈞鍇、陳耀庭及程侑珺訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。經查，本案據以認定被告林旺樹犯罪之供述證據， 公訴人及被告在本院準備程序及審理中均未爭執其證據能力 ，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等 言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之 狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能 力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦 均有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：
訊據被告固坦承有為上開事實欄一(一)、(二)所示竊盜告訴 人黃鈞鍇之紅色手提袋1只、現金1萬元，及竊盜告訴人陳耀 庭之黑色愛迪達背包1只、皮夾1只（內有花旗銀行信用卡、 玉山銀行信用卡、身分證、健保卡、汽機車駕照、合作金庫 提款卡各1張）、價值9,000元之手機1支，及現金1,500元之 犯行，惟矢口否認有何事實欄一(三)所示竊盜告訴人程侑珺 置放在車牌號碼000-000號機車置物箱內之皮夾內之現金4,5 00元之犯行，辯稱：伊家住在「老眷村牛肉麵店」附近，伊 當天應該是回家拿東西，伊不記得有為本案犯行云云（見本 院卷第69、100-101、103、106-107頁）。經查：(一)被告有於上開事實欄一(一)、(二)所示時、地，分別竊盜告 訴人黃鈞鍇之紅色手提袋1只、現金1萬元，及竊盜告訴人陳
耀庭之黑色愛迪達背包1只、皮夾1只（內有花旗銀行信用卡 、玉山銀行信用卡、身分證、健保卡、汽機車駕照、合作金 庫提款卡各1張）、價值9,000元之手機1支，及現金1,500元 之事實，除據被告坦承不諱（見本院卷第69、100、106頁） ，並核與證人即告訴人黃鈞鍇、陳耀庭於警詢中之證述相符 ，且經宜蘭地方檢察署檢察官於偵查中勘驗現場監視錄影畫 面製成勘驗筆錄2份在卷可稽（見偵卷二第30頁及背面、偵 卷三第37頁及背面），復有車牌號碼000-000號普通重型機 車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小貨車車籍 資料、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料各1紙、「 員山公園」監視錄影畫面擷取照片20張、「宜蘭運動公園」 監視錄影畫面擷取照片23張在卷可憑（見警卷二第8-12、15 頁、警卷三第7-18頁、偵卷二第32頁、偵卷三第39頁），可 佐被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事 實之依據，該部分事實已堪認定。
(二)被告固矢口否認有為事實欄一(三)所示竊盜告訴人程侑珺置 放在車牌號碼000-000號機車置物箱內之皮夾內之現金4,500 元之犯行，並以前詞置辯。然參卷附「老眷村牛肉麵店」監 視錄影畫面顯示，被告於監視錄影畫面時間19：20：35時， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至車牌號碼000-000號 機車旁停放，將安全帽脫下後，在該處不時有傾身彎腰等動 作，直至19：25：15時，始再度戴上安全帽騎乘機車離開， 此經本院及宜蘭地方檢察署檢察官分別於審理中及偵查中勘 驗現場監視錄影畫面後，分別製成勘驗筆錄2份在卷可稽（ 見本院卷第105頁、偵卷一第29頁及背面）。被告就此勘驗 內容固始終坦承監視錄影畫面中拍攝之人係伊本人無訛（見 警卷一第2頁、本院卷第102-103、105頁），惟先於警詢中 辯稱：伊只是把機車停放在那邊，伊是要回伊戶籍地那邊的 信箱拿信件而已（見警卷一第2頁）；於本院準備程序中改 辯稱：伊當天是回家拿識別證，因為伊受雇於威合公司，當 時在陽明大學附設醫院做勤務，上下班要打卡，伊拿完識別 證就回去上班了云云（見本院卷第69頁）；於本院審理中復 辯稱：伊在該處做何事，伊不記得了云云（見本院卷第107 頁）。然經本院函詢國立陽明大學附設醫院及威合股份有限 公司，上開醫院及公司均函覆：被告已於108年3月31日離職 等語，此有上開醫院及公司函文各1紙在卷可稽（見本院卷 第89、91頁），是被告於本院準備程序中所辯之詞顯與事實 不符，而其所辯「回家拿信」、「回家拿識別證」等語，更 與上開監視錄影畫面所攝得「被告於監視錄影畫面時間19： 20：35起至19：25：15間，近5分鐘之時間內，均在車牌號
碼000-000號機車旁，並未離開現場」之客觀事證不符，益 徵被告上開所辯僅係事後卸責之詞，無足憑採。被告有於上 開時、地，以徒手開啟該車牌號碼000-000號機車坐墊，竊 取告訴人程侑珺置放在置物箱內之皮夾內之現金4,500元之 事實，除經證人即告訴人程侑珺於警詢、偵查中指述歷歷， 並經本院及宜蘭地方檢察署檢察官分別於審理中及偵查中勘 驗現場監視錄影畫面後，製成勘驗筆錄2份在卷可稽（見本 院卷第105頁、偵卷一第29頁及背面），且有車牌號碼000-0 00號普通重型機車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000號 機車車籍資料各1紙、「老眷村牛肉麵店」監視錄影畫面擷 取照片47張在卷可憑（見警卷一第8-31、34頁、偵卷一第31 頁），已堪認定，被告上開所辯核與客觀事證不符，僅係事 後飾卸其責之詞，不足推翻本院前開之認定，而為對被告有 利之認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開3次竊盜之犯行均堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320條業於10 8年5月29日修正公布，並於同年月31日生效。修正前刑法第 320條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以 下罰金」，修正後同條項之法定刑調整為「5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正 後之規定將罰金部分之上限提高為50萬元，並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時之法 律即修正前刑法第320條之規定處斷，先予敘明。(二)核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被 告前因竊盜、詐欺、毒品及偽造文書等案件，分別經本院及 臺灣高等法院判處徒刑後，再經臺灣高等法院以98年度聲字 第3138號裁定定應執行有期徒刑8年確定，甫於105年1月4日 假釋出監，於105年3月26日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行 之刑以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告於受前案徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1項之「累犯」要 件，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，並非不分情節一律加重其最低本刑之理（司法院大法官 釋字第775號意旨參照），本院審酌被告於犯前案同一罪名 之竊盜案件，經判處徒刑並刑之執行後，猶漠視法紀、未知
尊重他人財產法益，於執行完畢後又再度為本案竊盜犯罪， 顯見其法治觀念淡薄、自制能力薄弱，未能記取前案論罪科 刑之教訓，確有對刑罰反應之能力較為薄弱之情況，並考量 被告所犯竊盜案件破壞社會治安，造成民眾生活之不安全感 嚴重，犯罪對社會致生危害非輕等情，認均應依刑法第47條 第1項之規定，予以加重其刑。
(三)爰審酌被告任意以竊盜之方式侵害他人財產法益，法治觀念 淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會治安亦產生負面影 響，應予非難，考量被告竊盜之物之價值，並考量被告犯後 迄未返還上開物品，亦未與告訴人等達成和解賠償他人損害 ，犯罪所生損害均未經彌補，及被告犯後坦承部分犯行而否 認部分犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢及本院審理中自陳 入監前無業、自己一人獨居，及其國小畢業之智識程度等一 切情狀，就其上開所犯3罪分別量處如主文所示之刑暨定應 執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於事實欄一(一)竊得之紅色手提袋1只、現金1萬元；於事實 欄一(二)竊得之黑色愛迪達背包1只、皮夾1只、手機1支、 現金1,500元；於事實欄一(三)竊得之現金4,500元，既均經 被告移入其實力支配管領之下，屬被告所有之犯罪所得，爰 依同法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，且上開物 品未經扣案，未免有不能或不宜執行沒收之情況，爰併依同 條第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告於事實欄一(二)所竊得之告訴人 陳耀庭之花旗銀行信用卡、玉山銀行信用卡、身分證、健保 卡、汽機車駕照、合作金庫提款卡各1張等物，雖亦為被告 之犯罪所得，然上開證件均為個人專屬物品，信用卡、提款 卡雖作為個人理財之用，然無證據顯示被告已利用上開證件 取得其他財產上利益，其餘證件則為個人身分、就醫或證明 之用，非屬表彰經濟價值之物，考量上開證件一經告訴人申 請掛失、註銷或補發，原證件即失去功用，對應刑法上財產 犯罪而言，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁光宗、葉怡材提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第二庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳建宇
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。