臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度訴字第49號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 邱裕展
選任辯護人 程昱菁律師（法律扶助）
被 告 李明倫
選任辯護人 陳倉富律師（法律扶助）
被 告 陳啓綸
選任辯護人 曾文杞律師（法律扶助）
被 告 余承儒
選任辯護人 吳偉豪律師（法律扶助）
被 告 游品晨
選任辯護人 王憲勳律師（法律扶助）
上列被告等因重傷害未遂案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第797號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱裕展、李明倫、陳啓綸，於民國106 年11月5日凌晨，在宜蘭縣羅東鎮U2 KTV店，因細故與告訴人 葉子毓發生衝突，而對告訴人葉子毓心生不滿，竟與被告余 承儒、游品晨共同基於重傷害之犯意聯絡，於同日3時許， 在宜蘭縣○○鎮○○○路00號權櫃KTV店前，見告訴人葉子 毓駕駛其友人蘇凰任所有之車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載蘇凰任、呂凱翔等人及告訴人葉子毓友人賴子豪駕車搭 載田勳等人來到，即由被告游品晨上前將告訴人葉子毓所駕 上開自用小客車之駕駛座車門打開後，徒手毆打告訴人葉子 毓，葉子毓挨打後急忙關上車門，與賴子豪分別駕車離開現
場，駛往渠等友人陳晏佐所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號之海洋模特水公司，被告邱裕展等5人則率同數名真 實姓名年籍均不詳之成年男子駕車於同日5時許，前往上開 公司，持鐵條、球棒將該公司窗戶玻璃打破後，入內四處破 壞、毀損該公司之器具、設備及所停放之車輛，並由被告邱 裕展持鐵條毆打告訴人葉子毓之身體重要部位頭部及其他身 體部位數分鐘，被告李明倫、陳啓綸、余承儒、游品晨等人 則在旁控制現場，告訴人葉子毓因而倒地昏迷，受有頭部外 傷併頭皮鈍傷及頭皮多處開放性傷口、右側腓骨幹開放性骨 折、左側脛腓骨開放性骨折、右側尺骨開放性骨折、左側橈 骨開放性骨折、胸、背部、四肢鈍挫傷、臉部挫傷及撕裂傷 等傷害，經緊急送醫救治，始未生不治、難治之重傷結果（ 蘇凰任所受傷害及遭毀損部分，另為不起訴處分；陳晏佐所 受傷害、遭毀損及侵入住居部分，均未據告訴）。因認被告 邱裕展、李明倫、陳啓綸、余承儒、游品晨均涉有刑法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌等語。
二、公訴人認被告邱裕展、李明倫、陳啓綸、余承儒、游品晨均 涉犯重傷害未遂罪嫌，無非係以被告邱裕展、李明倫、陳啓 綸、余承儒、游品晨於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人 葉子毓於警詢及偵查中之證述、證人蘇凰任於警詢及偵查中 之證述、證人陳晏佐於警詢時之證述、證人田勳、呂凱翔於 偵查中之證述、現場照片32張、財團法人天主教靈醫會羅東 聖母醫院107年5月23日天羅聖民字第0367函及所附之告訴人 病歷資料1份等件，為其論罪依據。
三、訊據被告邱裕展、李明倫、陳啓綸、余承儒、游品晨均就其 等於理由欄一所載之時、地由被告邱裕展持鐵條毆打告訴人 葉子毓之身體重要部位頭部及其他身體部位數分鐘，被告李 明倫、陳啓綸、余承儒、游品晨等人則在旁控制現場等情均 不爭執，惟均否認有重傷害之犯意，均辯稱：並無重傷害之 犯意等語，經查：
（一）被告邱裕展等5人上開坦承部分，業據渠等於本院準備程 序中所不爭執，核與告訴人葉子毓於警詢及偵查中之證述 、證人蘇凰任於警詢及偵查中之證述、證人陳晏佐於警詢 時之證述、證人田勳、呂凱翔於偵查中之證述大致相符， 並有現場照片32張、財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院 107年5月23日天羅聖民字第0367函及所附之告訴人葉子毓 病歷資料1份等件在卷可稽，是被告邱裕展等人上開自白 與事實相符，堪信為真實。
（二）按使人重傷害未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致 人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所
用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不 能據為絕對之標準（最高法院55年度台上字第1703號判例 要旨參照）。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有重 傷害之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、 行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之 關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕 重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合 予以研析。而本案應審究者，係被告5人於上開時、地攻 擊告訴人時，主觀上究係出於重傷之犯意，抑或僅係出於 普通傷害之犯意？茲認定說明如下：（1）告訴人葉子毓 於偵查中稱：「106年11月5日凌晨3時許，在宜蘭縣羅東 鎮U2 KTV，伊遇到被告陳啓綸，跟他打招呼叫他綸哥，當 時有被告陳啓綸、李明倫、游品晨，跟一群伊沒有看過的 人在場，被告李明倫在旁邊以為伊在叫他，他覺得伊跟他 不認識，伊在裝熟，那時被告李明倫好像要打伊，但其他 人拉住他，伊沒有被打到，伊有被欺負的感覺，伊就用FB 打電話給被告陳啓綸，被告陳啓綸就叫伊去羅東權櫃KTV 樓下，伊不知道被告陳啓綸叫伊過去幹嘛，伊就開蘇凰任 的車載蘇凰任等人前往該處，到現場後，被告游品晨等人 就在一旁叫罵，被告游品晨就來開伊的車門，被告游品晨 用腳踹伊的左手臂與肚子部位2、3下，伊看被告邱裕展、 陳啓綸下車也一起叫罵，他們2人也要一起過來拖伊下車 ，伊就趕快把車門關起來開車離開，伊直接開往冬山鄉冬 山路2段412號去找陳晏佐，伊到陳晏佐住處後就進去該處 後面，當時蘇凰任把事發經過說給陳晏佐聽，過約10幾分 鐘後，被告李明倫一群人也追上來，原本被告等人在樓下 嗆聲，當時伊在2樓房間內，被告等人陸續破壞了大門、 通往2樓的門後找到伊，衝進來的第一批人中，只有被告 余承儒伊有印象，其他人伊沒有看清楚，雖然有開燈，但 情況太混亂，伊來不及反應，有人持棍子往伊後腦杓敲一 下，伊就倒在地上，那個人是誰，伊不確定，伊倒地時， 伊確定有看到被告游品晨拿棍子一直打伊的前額、後腦杓 ，伊也確定被告余承儒拿著棍子打伊，不知道他在叫罵什 麼，其他人伊沒有看清楚，因為伊已經昏迷」（見偵查卷 第87、88頁），於本院審理中稱：「伊不記得被打的經過 了，希望法院輕判，動手打伊的人應該是沒有重傷害的意 思。」（見本院卷一第108頁）；被告邱裕展於本院審理 中稱：「我承認我有打告訴人葉子毓，但沒有重傷害的意 思」（見本院卷一第105頁背面）、「我只是要教訓他一 下；當時只有伊一人毆打告訴人葉子毓，其他人在阻擋及
毀損，當時被告李明倫在阻擋伊，」等語，顯見本案發生 之源由，僅是因為雙方在KTV時之誤會爭執，雙方進而發 生口角，並引起本案糾紛，被告邱裕展、李明倫、陳啓綸 、余承儒、游品晨與告訴人葉子毓先前並不熟識，僅為萍 水相逢，實難認有何深仇大恨，衡諸常情，被告邱裕展、 李明倫、陳啓綸、余承儒、游品晨之動機，顯不至於有非 置告訴人葉子毓於重傷害之程度不可，另參酌被告邱裕展 所持鐵條並非尖銳之利器，並無立即使人重傷之可能，足 認被告邱裕展應僅具有普通傷害之犯意。（2）另觀諸告 訴人葉子毓所受之傷勢為頭部外傷併頭皮鈍傷及頭皮多處 開放性傷口、右側腓骨幹開放性骨折、左側脛腓骨開放性 骨折、右側尺骨開放性骨折、左側橈骨開放性骨折、胸、 背部、四肢鈍挫傷、臉部挫傷及撕裂傷等傷害，此有診斷 證明書1紙在卷可參；按被告邱裕展雖持鐵條攻擊告訴人 葉子毓之頭部及其他身體部位，而造成告訴人葉子毓如上 所述之傷害，後續告訴人葉子毓門診回診追蹤治療、傷口 情況良好、能正常飲食、能正常下床活動等情，亦據財團 法人天主教靈醫會羅東聖母醫院函復在卷（見偵查卷第10 7頁背面），足見告訴人葉子毓傷勢確非嚴重，堪認被告 邱裕展等人雖有攻擊告訴人葉子毓之行為，但應無致告訴 人葉子毓受有重傷害之動機與意欲。而告訴人葉子毓所受 傷害，自本案發生後，其身體健康情形亦逐漸改善回復， 應認其所受傷害於身體或健康，並未達重大不治或難治之 重傷害程度。
（三）綜上所述，本案衡諸被告邱裕展、李明倫、陳啓綸、余承 儒、游品晨之行為起因、客觀舉動、行為當時所受刺激及 與告訴人葉子毓之關係等因素，尚不足以認定被告邱裕展 、李明倫、陳啓綸、余承儒、游品晨行為時，有何使告訴 人葉子毓之身體或健康有重大不治或難治傷害之重傷害故 意。此外，復查無其他證據足認被告邱裕展、李明倫、陳 啓綸、余承儒、游品晨具有公訴人所指之重傷害故意，即 不能證明其等行為該當於重傷害未遂罪。被告邱裕展、李 明倫、陳啓綸、余承儒、游品晨辯稱：沒有重傷害犯意等 語，應堪採信。公訴人所訴被告邱裕展、李明倫、陳啓綸 、余承儒、游品晨毆打告訴人葉子毓並造成傷害行為，應 僅該當於修正前刑法第277條第1項之傷害犯行。四、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案被告邱裕 展、李明倫、陳啓綸、余承儒、游品晨所為，均係犯修正前
刑法第277條第1項傷害罪，公訴意旨認被告等之所為係刑法 第278第3項、第1項之重傷害未遂罪，尚有誤會，已如前述 。而被告等人行為後刑法第287條固經修正，於108年5月29 日經總統公布施行，並自同年5月31日起生效，然本次修正 前後刑法第277條第1項均為告訴乃論之罪，修正結果對被告 等人不生有利不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應 依法律適用之一般原則適用裁判時法即修正後刑法第287條 ，合先敘明。而依刑法第287條前段之規定，犯刑法第277條 第1項之罪，須告訴乃論。茲因被告邱裕展、李明倫、陳啓 綸、余承儒、游品晨已與告訴人葉子毓達成和解，告訴人葉 子毓並於本院審理程序中當庭言詞撤回告訴，有審判筆錄1 份在卷可稽（見本院卷二第37頁），依照前揭說明，本案因 欠缺訴追條件，應為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第二庭審判長 法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 翁靜儀
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日