臺灣士林地方法院民事判決 109年度重訴字第109號
原 告 彭吳貝蓮
訴訟代理人 曾智群律師
被 告 彭鈺婷
上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國109年7
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。
二、原告起訴聲明：㈠被告應將臺北市○○區○○路○○段000 地號土地（下稱系爭土地），權利範圍3分之2之所有權返還 登記予原告。㈡系爭土地所有權登記簿，登記次序0009之其 他登記事項中，委託人應該改為原告。嗣於本院審理中，變 更聲明為：確認原告對與被告間於系爭土地權利範圍3分之2 之借名登記關係不存在，並未變更其請求之基礎事實，核合 於前揭規定，爰予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊於擔任訴外人朋記建設股份有限公司（下 稱朋記建設公司）之董事長期間，以該公司資金借用被告名 義，於民國97年9月2日向訴外人洪秀鳳購買門牌為臺北市○ ○區○○路00號2樓房屋及其坐落土地（即系爭土地權利範 圍3分之1），並登記於被告名下。又原告之夫即訴外人彭朋 清擔任董事長、被告擔任董事、原告擔任監察人之訴外人鉅 雍企業股份有限公司（下稱鉅雍公司）前於96年8月31與洪 秀鳳簽署合作興建大樓契約，經洪秀鳳依約將門牌為臺北市 ○○區○○路00號3樓房屋及其坐落土地（即系爭土地權利 範圍3分之1）信託登記予鉅雍公司，鉅雍公司再於96年11月 30日將該房地，出售並移轉登記予被告。被告因而取得系爭 土地形式上登記名義3分之2權利，然原告始為真正所有權人 。嗣原告擔任連帶保證人，以被告之名義向板信商業銀行股 份有限公司（下稱板信銀行）借款新臺幣833萬元，並將系 爭土地權利範圍3分之2信託並設定抵押權登記予板信銀作做 為擔保，且負擔貸款之繳納。現因兩造交惡，為免將來法律
權利義務關係複雜，爰以起訴狀繕本之送達，向被告為終止 上開兩造間就系爭土地權利範圍3分之2之借名登記契約之意 思表示到達，合法終止兩造間該借名登記契約，並求為判決 兩造間就系爭土地權利範圍3分之2之借名登記契約不存在等 語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按依民事訴訟法第247條第1項規定，確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者而言。又按民事訴訟法第400第1 項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的 ，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之 法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條 第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而 認此項判斷為有既判力。
四、本件原告主張其與被告間就系爭土地權利範圍3分之2，原存 在借名登記契約法律關係，經其以本件起訴狀對被告為終止 借名登記契約之意思表示，於起訴狀繕本送達被告時，兩造 間上開借名登記契約即為終止，而請求確認兩造間就系爭土 地之借名登記契約不存在。然查，所謂兩造間就系爭土地權 利範圍3分之2之借名登記契約不存在，除有原告上開主張兩 造前成立借名登記契約後嗣為終止乙種情形，尚另有兩造間 自始即未曾有過借名登記契約存在等其他情形，則本院縱如 原告所請，於主文中諭知兩造間就系爭土地權利範圍3分之2 之借名登記契約不存在，並於理由中敘明認原告主張兩造前 成立系爭土地權利範圍3分之2之借名登記契約，因本件起訴 狀繕本送達而終止，兩造間不存在系爭土地權利範圍3分之2 ，揆之前開說明，被告於本件訴訟判決後，並非不得再就兩 造間前是否就系爭土地權利範圍3分之2成立借名登記契約乙 情為爭執，是原告實無從藉由本件判決除去其就系爭土地權 利範圍3分之2之真正所有權人之地位受侵害之危險，應無確 認利益。
五、綜上，原告提起本訴，請求確認與被告間於系爭土地權利範 圍3分之2之借名登記關係不存在，為無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 劉淑慧
, 台灣公司情報網