分配表異議之訴
臺灣士林地方法院(民事),訴字,109年度,916號
SLDV,109,訴,916,20200731,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第916號
原　　　告　永磁電子股份有限公司


法定代理人　洪明清　
訴訟代理人　張秀美　
被　　　告　第一租賃股份有限公司

法定代理人　白俊男　
訴訟代理人　林子鐘　
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國109 年7 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○八年度司執字第一九九二○號強制執行事件，於民國一百零九年四月十七日所製作之分配表，就次序十五分配之違約金債權於超過本金年息百分之三計算部分，應予剔除。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額 有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀，聲 明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行 法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲 明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前開起訴之證明 者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 項、第41 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。查本院民事執行處 108 年度司執字第19920 號清償票款強制執行事件（下稱系爭 執行事件）於民國109 年4 月17日所制作之分配表（下稱系爭 分配表），定於同年5 月28日為分配期日實行分配。而原告前 已於109 年5 月27日具狀就系爭分配表所載關於被告之違約金 債權聲明異議，並於同年6 月5 日提起本件分配表異議之訴， 復於同日向執行處為起訴之證明等情，業經本院調閱系爭執行 事件卷宗查明無訛。是原告提起本件分配表異議之訴，與上開 規定相符，被告指稱原告分配表異議之訴不合法云云，並不可 採，先予敘明。
本件原告原起訴之聲明為：㈠系爭分配表上，次序15第二順位 抵押權人即被告應受分配之違約金新臺幣（下同）274 萬5120 元（下稱系爭違約金）應全部剔除，不得列入分配。㈡系爭分 配表經剔除系爭違約金後，應再重新製作適當之分配表。嗣則



將聲明減縮並更正如後述貳、一聲明所示（即僅聲明將系爭違 約金全部剔除，不再聲明重新製作適當之分配表，見本院卷第 127頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條之規 定相符，併予敘明。
貳、實體事項
原告主張：系爭分配表次序15雖列計被告之系爭違約金債權（ 即自107 年4 月4 日起至109 年2 月20日止，按月息2 ％計算 為274 萬5120元）。然被告已有前揭期間按年息20％計算之遲 延利息得請求，此除可滿足被告所受損害，亦已達法定最高利 率之限制，是類推民法第205 條規定，被告對系爭違約金應已 無請求權。退步言，被告請求之遲延利息，若再加計按月息2 ％即年息24％計算之系爭違約金，其總和已超過法定最高利率 之限制甚多，有巧取利益之嫌，應予酌減，請考量現今銀行存 款利率已遠不及法定利率年息5 ％（僅1-2 ％）、社會經濟狀 況、被告已有按年息20％計算之遲延利息得請求等情，依民法 第252 條規定，將違約金酌減至按年息3 ％計算等語。並聲明 ：系爭分配表上，次序15之系爭違約金應全部剔除，不得列入 分配。
被告則以：伊為第二順位抵押權人，風險較高，因而與原告約 定本件違約金計算方式為月息2 ％，且該違約金之性質為懲罰 性違約金。又抵押權具有公示性，兩造間就違約金部分，已依 法登記依各個契約約定，且兩造間之契約就逾期違約金，確係 約定按月息2％計算，是伊自得請求系爭違約金，系爭違約金 並無過高之問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。本院之判斷：
㈠按所謂類推適用，乃因法律未備出現漏洞，以比附援引之方法 加以填補之造法方式；而未經法律規範之事項，得否類推適用 某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的，再判斷得 否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於 該未經法律規範之事項。查當事人約定如債務人不於適當時期 履行債務時，即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履 行為目的，實為確保債權效力之一種強制罰，此與利息之性質 已迥然不同。且約定之違約金額過高，既得由法院減至相當之 數額（民法第252 條規定參照），已非無救濟之途，自不得遽 謂其約定為無效或無請求權。蓋違約金之約定，於金錢債務， 並不排斥其適用，又非有如民法第205 條之限制，若謂債務人 可以任意遲延給付，而可不受契約預定違約金之處罰，其結果 將使債權人金融週轉陷於呆滯，顯非妥適。佐以遲延之債，以 支付金錢為標的者，除遲延利息外，亦非不得請求損害賠償（ 民法第233 條第3 項規定參照），法律既許債權人於遲延利息



外，再請求損害賠償，自難謂約定利率與違約金合計已超過法 定最高利率之限制，即認違約金之約定為無效或無請求權。是 原告主張系爭違約金應有民法第205 條之類推適用，而無請求 權云云，並不足採。又債權人除民法第205 條限定之利息外， 不得以折扣或其他方法，巧取利益，固為民法第206 條所明定 。惟如前所述，法律既許債權人於遲延利息外，再請求損害賠 償，則自難遽認被告有藉此巧取利益，甚為明確。㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條定有明文。又約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行 時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行 者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。查本件原告前已 陸續清償部分本息（原借款近2000萬元），迄僅尚積欠被告59 8 萬5000元本息，被告並因而得依約請求原告給付違約金。然 系爭違約金換算年息高達24％，已超過法定最高利率之限制， 且積欠前開款項不過使被告發生遲延利息或追償債務必須支付 之程序成本，佐以被告並未說明原告未依約履行，其除受有利 息損失外更有何損失，而一般金融機構借款之違約金，不過以 約定利息之10-20 ％計算。甚者，本件借款又為足額抵押擔保 ，被告實際上放貸風險不高，被告就利息部分，復得以年息20 ％列計，是被告請求系爭違約金核應屬過高。本院爰參酌上開 情狀，認本件違約金應酌減至以本金年息3 ％計算，始為適當 。
㈢據此，系爭分配表次序15，關於違約金部分應以本金年息3 ％ 計算，逾此部分之請求，應予剔除。
從而，原告依民法第252 條等規定，請求將系爭分配表，就次 序15分配之違約金債權，於超過本金以年息3 ％計算部分剔除 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予 駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、陳述及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。




中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 邱筱菱