臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第333號
原 告 0000000000 （真實姓名及住所均詳卷）
0000000000A （真實姓名及住所均詳卷）
共 同
訴訟代理人 侯雪芬律師
柳慧謙律師
被 告 楊○勛
訴訟代理人 劉煌基律師
複代理 人 周孟澤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事庭108年度侵
訴字第16號妨害性自主等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以108年度侵訴附民字第16號裁定移送前來，本院於民國109
年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告0000000000新臺幣貳拾柒萬肆仟叁佰陸拾元，及自民國一百零八年十一月十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告0000000000A新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一百零八年十一月十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十七由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟叁佰陸拾元為原告0000000000預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣叁拾伍萬元為原告0000000000A預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機 關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露 （性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他 足資識別（性侵害犯罪）被害人身分之資訊，性侵害犯罪防 治法第2條第1項、第12條第2項定有明文。又裁判及其他必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確 有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式 行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害 人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項
第3點亦有明文。查原告0000000000（真實姓名及年籍詳卷 ，下稱Ａ女）主張被告所涉之侵權行為事實，乃係犯性侵害 犯罪防治法規定之罪名，而原告Ａ女為性侵害犯罪之被害人 ，依上開規定，本院自不得揭露原告Ａ女及其配偶即原告 0000000000A（真實姓名及年籍詳卷，下稱B男）真實姓名及 住所等足以識別其身分之資訊，故本判決將原告姓名以代號 標記，真實姓名及住址均詳卷，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告Ａ女起訴聲明原為：被告 應給付原告Ａ女新臺幣（下同）1,026,273元【見本院刑事 庭108年度侵附民字第16號卷（下稱附民卷）第3頁】；因原 告Ａ女主張其已獲臺灣士林地方檢察署犯罪被害人補償審議 委員會決定之犯罪被害人補償351,913元，因而變更其聲明 為：被告應給付原告Ａ女674,360元（見本院卷第238頁）。 查原告Ａ女就訴之聲明變更部分，核屬減縮應受判決事項之 聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告與原告Ａ女互不認識，被告於民國 107年10月19日凌晨1時37分許，本欲返回其位在臺北市大同 區某建物7樓（詳細地址詳卷）住處，然未攜帶鑰匙而佇於 其住處大樓1樓大門前，適原告Ａ女亦欲返回同棟大樓5樓住 處而至該棟大樓1樓大門前，被告見原告Ａ女1人僅著1隻鞋 、身體癱軟無力或坐或跪於地上，顯屬酒後致意識不清，認 為有機可乘，趁泥醉之原告Ａ女返回住處之際，未獲原告Ａ 女之同意或授權，即逕自隨同進入原告Ａ女住處，且於進入 原告Ａ女住處後，因屋內昏暗，未察覺屋內尚有原告Ｂ男在 房內睡覺，利用原告Ａ女因酒醉而有相類於精神、身體障礙 而不知及不能抗拒之機會，脫下原告Ａ女之內褲，以性器插 入原告Ａ女性器內，以此方式對原告Ａ女為乘機性交1次， 並因此造成原告Ａ女受有處女膜根部3點鐘、5點鐘及9點鐘 方向瘀傷滲血、陰道後壁瘀傷等傷害（關於原告於刑事附帶 民事起訴狀所載事實部分業據原告訴訟代理人當庭更正為以 本院108年度侵訴字第16號刑事判決（下稱本件刑事判決） 所認定之犯罪事實，見本院卷第236至237頁，附此指明）。 於同日3時許，被告將原告Ａ女抱至床上，躺於床上之原告 Ｂ男因而驚醒，發覺全裸之被告在房內，乃要求被告離去， 被告至客廳著裝後旋即離去，返回其位在同棟大樓之7樓住 處。是被告前開行為侵害原告Ａ女之貞操、性自主決定自由 權及身體健康及侵害原告Ｂ男基於配偶關係之身分法益，並
分別受有如下之損害：
（一）原告Ａ女部分：
1.醫療費用：原告Ａ女於107年10月19日至國立臺灣大學醫 學院附設醫院急診檢查，於同年月23日自費進行HIV預防 性投藥，並於同年12月4日回診，分別支出4,352元、21,4 83元及438元，共計26,273元，扣除已獲犯罪被害人補償 1,913元，原告Ａ女請求被告賠償醫療費用24,360元。 2.慰撫金：被告之行為不法侵害原告Ａ女身體權、健康權、 性自主決定自由權、貞操權等人格法益情節甚為重大，不 僅造成原告Ａ女精神上痛苦，更被其配偶即原告Ｂ男懷疑 有外遇，所受創傷迄今仍難平復。又因在住處受害，擔心 在遭侵害或報復，基於安全考量，只得儘速搬家。事後得 知被告為同棟鄰居，造成莫大傷痛。原告Ａ女請求被告賠 償精神慰撫金1,000,000元，扣除已獲犯罪被害人補償350 ,000元，原告Ａ女請求精神慰撫金650,000元。（二）原告Ｂ男部分：
被告夜間侵入原告住宅並性侵原告Ａ女，原告Ｂ男目睹被 告全裸站在家中，其並強忍內心激動心情出借手機，讓被 告藉以撥打自己手機在原告家中尋找衣物。嗣後確認原告 Ａ女慘遭被告性侵，除與原告Ａ女同感痛苦外，更是自責 未能保護原告Ａ女不受被告侵犯，事後得知被告為同棟鄰 居，更為震驚，所受衝擊不可言喻。被告所為顯已侵害原 告Ｂ男基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告Ｂ男請 求精神慰撫金1,000,000元。
（三）綜上，原告Ａ女爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之規定；原告Ｂ男爰依民法第184條第1項前段、第195 條第3項準用同條第1項之規定，提起本訴。並聲明：1.被 告應給付原告A女674,360元、原告Ｂ男1,000,000元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：被告對於本件刑事判決，經上訴，於臺灣 高等法院109年度侵上訴字第52號案件審理中對於該犯罪事 實為認罪答辯，本件原告主張之以本件刑事判決所認定之犯 罪事實不爭執，亦不抗辯原告無意思能力與責任能力。僅對 於行為時被告已酩酊大醉，於行為前從事羽球教練一職，收 入每月約40,000元，刑事一審判決後已辭去工作，原告2人 各請求1,000,000元之慰撫金，實屬過高，資為抗辯。並聲 明：原告之訴暨假執行之聲請駁回。
三、本院之判斷
（一）原告等主張：被告於107年10月19日凌晨1時37分許，在臺
北市大同區某建物內（詳細地址詳卷），趁泥醉之原告Ａ 女返回該建物5樓住處之際，未獲原告Ａ女之同意或授權 ，即逕自隨同進入原告Ａ女住處，利用原告Ａ女因酒醉而 有相類於精神、身體障礙而不知及不能抗拒之機會，脫下 原告Ａ女之內褲，以性器插入原告Ａ女性器內，以此方式 對原告Ａ女為乘機性交1次，並因此造成原告Ａ女受有處 女膜根部3點鐘、5點鐘及9點鐘方向瘀傷滲血、陰道後壁 瘀傷等傷害等上開事實，業經本院108年度侵訴字第16號 刑事判決認定在案，並有該案卷證可按，復為被告所不爭 執，自堪信為真實。
（二）按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按 不法侵害他人之身體及貞操，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；又按不法侵害他人基於父母子 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。經查： 1.就原告Ａ女部分：
被告對原告Ａ女所為上揭乘機性交行為，並因而造成原告 Ａ女受有上揭傷害，侵害原告Ａ女之身體、健康權及貞操 權等權利，依上揭法律意旨，自應對原告Ａ女負損害賠償 責任。茲就原告得請求賠償之金額，敘述如下： ⑴醫療費用26,273元部分：原告Ａ女主張其因系爭性侵事件 ，支出醫療費用26,273元等情，業據原告Ａ女提出臺灣大 學醫學院附設醫院急診醫療費用收據及門診醫療費用收據 照相影本共3紙（見附民卷第15、17頁），為被告所不爭 執，堪信為實。是原告Ａ女據以請求被告賠償醫療費用 26,273元，應屬可採。
⑵按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準 據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資 為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財 產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。又 按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失 之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害 人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與 其他一切情事，定其數額。是本院審酌原告Ａ女本與被告 並不相識，被告竟趁泥醉之原告Ａ女返回該建物5樓住處 之際，未獲原告Ａ女之同意或授權，逕自隨同進入原告Ａ 女住處，且當時原告Ａ女之配偶亦在該住處內，而對原告 Ａ女為乘機性交，除造成原告Ａ女之身體、健康及貞操侵 害之心裡痛苦，更因原告Ａ女尚須面對其配偶Ｂ男對應此
事所生之精神痛苦壓力，且原告為侵害地點為原告Ａ女住 處，而喪失對於居家安全信賴，更益增加原告Ａ女事後之 痛苦，雖被告行為當時亦有飲酒，無不受酒精催化影響， 但被告亦不爭執其為本件侵權行為時具有責任能力（見本 院卷第237頁），且依本院刑事判決已認定被告並未因飲 酒而不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 亦無顯著降低之情形（見本件刑事判決第8至13頁，即本 院卷第19至24頁），而被告在飲酒前亦應注意飲酒後，因 酒精對己身情緒之影響等侵害情節，並參以原告Ａ女及被 告之學歷、經歷及家庭、近年年收入、財產狀況（以上基 於對於兩造己身資訊自決權利，此部分內容分別詳本院卷 第296、366至368頁及本院限制閱覽卷）等一切情狀，認 原告Ａ女請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元尚屬過高 ，應以600,000元為適當。
⑶綜上，原告Ａ女所得向被告請求賠償之金額為626,273元 （計算式：26,273＋600,000＝626,273）。 2.就原告Ｂ男部分：
⑴依民法第195條第3項規定立法理由：鑑於父母或配偶與本 人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵 害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人 基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大」者，始受此 項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害 所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法 益被侵害所致精神上之痛苦等是等語，可知上開規定所保 護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、配 偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節 重大者，即應有本項之適用。經查，原告Ｂ男為原告Ａ女 之配偶，亦因被告侵入原告2人共同居住生活之家中，在 原告Ｂ男同在此住所之際，對於原告Ａ女為乘機性交之侵 害行為，破壞原告2人共同經營家庭生活之安寧，使原告 Ｂ男精神上因無法具體保護其配偶免遭侵害，以及因其配 偶遭受該侵害而同感不明、不平之痛苦，及事後必需參與 處理及因而付出之照顧心力，足認被告侵害原告之配偶權 自屬情節重大。原告Ｂ男自得依上開規定，請求非財產上 之損害賠償。
⑵本院依上揭關於酌定慰撫金數額之法律意旨，審酌上揭所 提及被告本件侵害行為之過程、造成之損害，參以原告Ｂ 男、及被告之學歷、經歷及家庭、近年年收入、財產狀況 （以上基於對於兩造己身資訊自決權利，此部分內容分別 詳本院卷第296、366至368頁及本院限制閱覽卷）等一切
情狀，認原告Ｂ男請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元 尚屬過高，應以350,000元為適當。
（三）再按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內， 對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被 害人保護法第12條第1項定有明文。又該項求償權之本質 ，應係源於犯罪被害人補償金受領人之前述民事損害賠償 請求權，國家給付補償金後，原歸屬於該受領人之請求權 即因法律規定直接移轉與國家，而發生債權法定移轉之效 力。查原告Ａ女以遭被告性侵害為由，向臺灣士林地方檢 察署犯罪被害人補償審議委員會申請補償金，經核定補償 351,913元，有民事陳報狀可佐（見本院卷第242至246頁 ），則扣除上開補償金351,913元後，原告Ａ女得請求被 告賠償之金額為274,360元（計算式：626,273－351,913 ＝274,360）。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達被告之 翌日即108年11月12日（送達證書見附民卷第23頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據 。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告請求應分 別賠償原告Ａ女、原告Ｂ男各274,360元、350,000元，及均 自108年11月12日起算之法定利息，為有理由，應予准許。 原告逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1、2項所命給付之金額均未逾500,000元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核均與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
民事第五庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 陳紀元