臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第215號
原 告 蔡佩姍
訴訟代理人 佘遠霆律師
被 告 誠隆汽車股份有限公司
法定代理人 王以偉
訴訟代理人 黃保嘗
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國109年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟 法第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 同法第256條亦有明定。原告蔡佩姍起訴時訴之聲明原為請 求被告誠隆汽車股份有限公司（下稱被告）應將訂金、保險 、設定費、貸款合計新臺幣（下同）5,42,830元返還原告。 嗣於民國109年3月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應 給付原告5,42,830元，顯係補充事實上陳述，非為訴之變更 追加，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於108年9月29日在誠隆汽車濱江服務廠 ，與被告銷售經理吳健銘簽立訂購合約書（下稱系爭買賣契 約），約定以新台幣（下同）54萬2830元購買日產LIVINA、 車牌號碼000－0000號、引擊號碼AXD－8710HR00000000C之 自用小客車（下稱系爭車輛）、包含設定費3,500元、保險 費5,330元、訂金14,000元，惟被告並未給原告相當契約審 閱期間，依消費者保護法第11條、11條之1，系爭買賣契約 無效，縱有效，依系爭買賣契約第7條，原告不履行時被告 僅得沒收已付訂金14,000元，應返還其餘買賣價金52萬元、 設定費3,500元、保險費5,330元，況且，原告於108年10月1 日已以LINE告知吳健銘不購買系爭車輛，惟被告仍領牌並要 求原告於同年10月13日交車，依民法第179條請求被告返還 不當得利。並聲明：被告應給付原告5,42,830元。二、被告則以：被告並未主張系爭契約何條違背公平正義，契約 應為有效，被告於簽訂系爭買賣契約前一日曾向新莊集賢營
業所簽約，於被告同意以52萬元出售後，原告就跟集賢所解 約，原告於107年12月13日已曾向被告表示購車，亦簽立107 年12月13日訂購合約書，事後原告反悔不買，被告當時未追 究責任；原告於108年10月1日傳簡訊說家人反對、且我們要 送他的東西都沒有所以不買，且又於108年10月13日交車時 ，未簽交車單私自將系爭車輛開走，吳健銘發覺原告已將系 爭車輛停在原告住處樓下，被告認已完成交車義務，事後雖 原告主張漆面有瑕疵，惟被告已整修完畢等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張於108年9月29日在誠隆汽車濱江服務廠，與吳健銘 簽立系爭買賣契約，約定以54萬2830元購買系爭車輛之事實 ，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約書、裕融公司分期付 款暨帳款讓與申請書、核貸建議書、汽車新領牌照登記書、 發票、系爭車輛行照、保險證等件可參（北院卷第61至63頁 、第67至71頁），是此部分事實應堪認定。四、本院之判斷：原告主張系爭買賣契約無效，或僅得沒收訂金 14000元，惟為被告否認，是本件爭點厥為：（一）系爭買 賣契約是否因消費者保護法第11條、第11條之1規定而無效 ？（二）原告是否得依系爭買賣契約第7條主張被告僅得沒 收訂金14,000元？經查：
（一）系爭買賣契約為有效契約。
1、按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之 原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解 釋；企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以 內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以 定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項 規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款 仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定 型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項 ，公告定型化契約之審閱期間。消費者保護法第11條、第11 條之1第1、2、3項定有明文。
2、查兩造簽訂之系爭買賣契約書，性質上固係消費者保護法規 定之定型化契約，惟原告於107年12月13日已曾向被告購買車 輛並簽立定型化契約之107年12月13日訂購合約書，為證人吳 健銘證述在卷（北院卷第32頁背面），並有107年12月13日訂 購合約書可參（北院卷第65頁），足認原告早於107年12月13 日即已審閱過定型化契約，況證人吳健銘亦證稱：原告前一 天在區集賢路公司也寫過契約，後來又退掉等語（本院卷第 32頁背面），原告於本院作證時亦證稱：9月28日有去新北市 蘆洲集賢廠買車，因為另一個經銷商一直盧我，沒有簽名不
能走，所以我簽名訂了1台車，但我出去沒多久我就不要了， 因為只是要脫身等語（本院卷第36頁背面），顯見原告早已 知悉定型化契約之內容，且原告復於系爭買賣契約書下「已 於3日合理期限內審閱無誤」處簽署原告姓名，原告既已於3 日前早已簽署過相同形式之定型化契約，但綜觀系爭買賣契 約簽訂當時之客觀情狀，足見原告確已知悉定型化契約條款 之內容，則原告如為節省時間、爭取交易機會或其他因素， 而自願放棄契約審閱權，並非法所不許，自不得逕認系爭買 賣契約無效。
（二）原告不得依系爭買賣契約第7條主張被告僅得沒收訂金 14000元。
1、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，第309條第1項定有明文。被告抗辯已 於108年10月13日完成交車程序等情，原告否認之，惟查，原 告於本院證述時自承：108年10月13日有將系爭車輛開到我家 樓下等語（本院卷第36頁），並經原告確認由被告提出之系 爭車輛停於原告樓下照片可參（本院卷第35頁、第43頁）， 且證人吳健銘證述：北院卷第83頁LINE的紀錄，10月11日3分 39秒是在討論原告要的東西。10月12日中午那通電話是原告 問我在那裡，她說她要交車，10月13日上午那通電話問我在 那裡，13日交車時我就去她家接她到我們公司交車，我有跟 原告核對行照、牌照登記書確認此車是她的，但是她覺得我 們車子太髒，所以她說她不簽名，我就把文件拿去地下室放 ，上來時，她就已經把車開回去她蘆洲的住所，之後，我就 趕緊到她家找她，我看到車子已經停在她家樓下，看到她去 載一個汽車美容的人，來評價車子的外表髒度，因為白色車 的細縫有點髒，沒有洗乾淨，因為新車在戶外交車，所以就 會有一點髒，我當下就拿錢給汽車美容請他幫忙處理，我回 去之後，原告說汽車美容說不做了，就叫我把車子開回公司 ，車子美容的錢就退還給我，請公司把車子做美容，等隔天 做完美容我打電話通知原告來取車，我認為已經完成交車程 序，不然原告不能把車子開回去等語（本院卷第34頁背面、 第32頁背面、第33頁背面），足認被告已完成交車之義務， 完成系爭買賣契約之交付系爭車輛義務。
2、按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受 負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第373條定有明文 。原告雖主張：吳健銘所為不符交車之正常程序，原告係應 吳健銘要求始將系爭車輛開至原告住處附近汽車美容等語， 惟被告否認要求原告將系爭車輛開至原告住處附近為汽車美 容，且被告既係汽車業者，倘有汽車美容需求，自有配合之
廠商，何以需要原告特別駕車至其住處為之？原告既係前往 退訂車輛，又何需將系爭車輛駛至住處樓下？原告就此並未 舉證以實其說，而交車亦非法律上要式行為，原告既已實際 將系爭車輛駛至住處，縱事後吳健銘將系爭車輛開回而為汽 車美容，亦無礙被告已交付車輛之事實，證人吳健銘於本院 證述：北院卷第83頁LINE的紀錄，10月12日中午那通電話是 原告問我在那裡，她說她要交車，10月13日上午那通電話問 我在那裡，下午1點25分她說車子有問題，她說她不要交車時 ，已經把車子開走了，後來我有打給她，她沒有接，所以我 就到她家樓下，30秒這通是在汽車美容看過之後，我也付錢 了，她再打給我說汽車美容不做了，把車子2付鑰匙、美容的 錢還給我，車子的使用手冊在車子，車子行照到現在沒有還 給我，汽車美容後，108年10月14日我通知她取車，她說不要 了，就說要法院相見等語（本院卷第34頁背面、第35頁）， 縱原告事後因系爭車輛有問題要求被告駛回車廠，惟買賣標 的物即系爭車輛已因交付原告，而移轉利益及危險，至多僅 物之瑕疵擔保責任，自不得依之即認被告並未交車，原告主 張實有誤解。
3、原告復主張於108年10月1日以LINE告知吳健銘不要購買系爭 車輛等語，惟查，證人吳健銘於本院證稱：108年10月1日原 告就傳一個簡訊說她不要買，因為家人反對，且我們要送她 的東西都沒有，但是我跟她說我們這邊都有標配，我們公司 已經領牌，在108年10月12日原告用LINE打電話給我說要交車 （北院卷第83頁），但是我休假，跟家人在外面，沒有辦法 交車，所以就改13日交車等語（本院卷第32頁背面），並有 LINE對話照片可參（本院卷第73頁至85頁），且原告於108年 10月11日甚向證人吳健銘詢：「買的車子有沒有瑕疵」經吳 健銘答「沒有，螢幕跟抬頭顯示器都幫你準備好了」，益徵 原告於108年10月1日並非欲向被告行使解除權，而係要求增 加車輛配備，從而距原告簽約至108年10月11日間，原告均得 以行使解除權，惟原告並未主張，自不得於嗣後要求解約， 更遑論被告已於108年10月13日交付系爭車輛予原告，已如前 述，原告主張並無憑據。
4、依系爭買賣契約第7條約定：「退訂：本合約因可歸責於買受 人之事由致不能履行時，出賣人得沒收買受人已付訂金，但 不得超過買賣標的物現金交易總價百分之十，並繳回合約書 第一聯，及訂金發票或開具折讓單。」原告主張依系爭買賣 契約第7條得沒收訂金等語，惟查，系爭買賣契約既經被告交 車履行完畢，自無不能履行之情事，更無退訂可言，原告主 張並無所據。
五、從而，原告主張系爭買賣契約無效，或依系爭買賣契約退訂 ，並基於不當得利法律關係，請求被告給付5,42,830元，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第四庭法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 洪忠改
, 台灣公司情報網