本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,109年度,167號
SLDV,109,抗,167,20200707,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第167號
抗　告　人　揚軒實業股份有限公司
兼
法定代理人　白而君　
抗　告　人　白承軒　
　　　　　　莊毓嬌　
相　對　人　興創有限合夥
法定代理人　中租雲端服務股份有限公司
上　一　人
法定代理人　陳鳳龍　
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年6
月3 日本院109 年度司票字第4157號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕 承兌或付款之票載金額約定利息，或自到期日起如無約定利 率者，依年利6 釐計算之利息。票據法第123 條、第124 條 準用第97條第1 項第1、2款各有明文。又本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項 裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意 旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲 請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發 票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第 95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗 字第1057號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊等固共同簽發如原裁定主文所示之本票（ 下稱系爭本票），然始終依雙方達成之清償計畫償還票款， 因近日新冠肺炎疫情衝擊市場，伊等再與相對人達成由伊等 於民國109 年5 月27日、同年6 月27日及同年7 月27日分別 給付新臺幣3 萬5,000 元之協議，詎相對人竟訛稱伊等未依 約付款，且相對人未向伊等提出系爭本票為付款之提示，是 本件欠缺行使系爭本票追索權之要件，原裁定於法不合，爰 依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。




三、經查：
㈠ 相對人主張其執有系爭本票，經屆期提示未獲付款，依票據 法第123 條規定聲請裁定准許強制執行，業據提出與所述相 符之系爭本票為證，而系爭本票已具備本票應記載事項，合 於票據法第120 條規定，形式上觀之，屬有效之本票，並已 屆到期日，其聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於 法核無不合。
㈡ 抗告意旨固謂兩造已就系爭本票之本金債權達成和解，抗告 人並無拖欠付款云云，核屬票據債務實體法律關係事由，依 首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟加以確認，非本件非訟 程序所得審究，抗告人此部分所辯，要屬無據。 ㈢ 抗告意旨雖又以相對人屆期未向抗告人提示系爭本票原本為 由，認相對人行使追索權之要件有所欠缺云云。惟系爭本票 依形式審查之結果，可認相對人行使系爭本票追索權之要件 已然齊備，業於前㈠已析，而系爭本票為「免除做成拒絕證 書」之本票（原裁定卷第6 頁），相對人聲請本票裁定准許 強制執行時，既已主張其提示系爭本票未獲付款，參諸首揭 說明，相對人毋庸提出已為提示之證據，抗告人抗辯相對人 未為提示者，依法自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人就此 僅空言抗辯相對人未為提示云云，並未舉證以佐，其此部份 所辯，亦非可採。
㈣ 從而，原裁定以系爭本票自形式上審查，已可認為有效票據 ，依票據法第123 條，准許強制執行，於法並無違誤。抗告 人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
民事第三庭 書記官 林瀚章