臺灣高等法院臺南分院民事判決 八十八年度上字第三七五號 Ｊ
上 訴 人 庚 ○ ○
甲 ○ ○
右二人共同
訴訟代理人 吳 紹 雄 律師
被上訴人 丑 ○ ○
訴訟代理人 盧葉水雲
被上訴人 癸 ○ ○
乙 ○ ○
右一人
訴訟代理人 陳 素 珠
被上訴人 辛 ○ ○
壬 ○ ○
右一人
訴訟代理人 盧許麗華
被上訴人 子 ○ ○ 住台北縣汐止鎮○○路○段四五七號
己 ○ ○
右一人
訴訟代理人 盧 張 鴦
被上訴人 戊 ○ ○ 住台北市○○區○○里○○街一○○號之九
兼丁○○、丙
右 一 人
訴訟代理人 盧劉真珠
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十八年七月五日臺灣嘉義地
方法院第一審判決（八十六年訴字第六一四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段鴨母坔小段二四○號，地目建，面積零點貳參零
陸公頃土地，其分割方法如附圖第二方案所示，即：編號１，面積○‧○二三八公頃
，分歸被上訴人癸○○取得；編號２，面積○‧○一九八公頃，分歸上訴人庚○○、
甲○○，按上訴人庚○○應有部分十分之七、上訴人甲○○應有部分十分之三之比例
，保持共有取得；編號４，面積○‧○一○七公頃，分歸上訴人庚○○、甲○○、被
上訴人戊○○，按上訴人庚○○應有部分四五六○分之二五八三、上訴人甲○○應有
部分四五六○分之一一○七、被上訴人戊○○應有部分四五六○分之八七○之比例保
持共有取得；編號５，面積○‧○二三八公頃，分歸被上訴人丑○○取得；編號６，
面積○‧○一一九公頃，分歸被上訴人乙○○取得；編號７，面積○‧○一七一公頃
，分歸被上訴人戊○○取得；編號８，面積○‧○一一九公頃，分歸被上訴人辛○○
取得；編號９，面積○‧○二三八公頃，分歸被上訴人子○○取得；編號，面積○
‧○七一八公頃，分歸被上訴人壬○○、己○○按應有部分各二分之一之比例保持共
有取得；編號３，面積○‧○一六○公頃，供作道路使用，分歸兩造按被上訴人癸○
○、丑○○、子○○應有部分各九分之一、被上訴人辛○○、乙○○應有部分各十八
分之一、被上訴人壬○○、己○○應有部分各六分之一、被上訴人戊○○應有部分九
分之一，上訴人甲○○應有部分九十分之三、上訴人庚○○應有部分九十分之七比例
保持共有。
第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用由被上訴人癸○○、丑○○、子○○各
負擔九分之一，由被上訴人辛○○、乙○○各負擔十八分之一由被上訴人壬○○、己
○○負擔三分之一，由被上訴人戊○○負擔九分之一，由上訴人甲○○負擔九十分之
三，餘由上訴人庚○○負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：如主文第一、二項所示。二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱：原判決採用方案四之分割方 案，而不採用上訴人所主張之方案二之分割方案，其理由為採方案二，則被上訴 人壬○○、己○○之磚木造平房遭到拆除，癸○○之平房亦部分拆除，丑○○之 土地不利整體利用，上訴人甲○○原非土地共有人，本可不列入考慮，且上訴人 庚○○對此方案表明無意見。惟查
（一）採第二方案，被上訴人壬○○、己○○之磚木造瓦造平房僅靠北之小部份房屋 被拆，影響甚小；而方案二可讓其完整保持一筆土地，對其有利。（二）被上訴人癸○○依方案二或方案四均會拆到部份房屋，兩相比較，採用方案二 分割，反而可保留大部份房屋。
（三）被上訴人癸○○依方案二分到編號１之土地，雖在內部，惟仍有編號３土地作 為道路可通外面，應無影響，況癸○○之現有房屋均在方案二之編號１部分土 地內，依理亦應如此分。
（四）上訴人甲○○於一審辯論終結前，已是共有人之一，其情況豈可不列入考慮？ 甲○○之房屋，全部在方案四編號３土地上，如採用方案四，則甲○○之房屋 全部被拆除，對其影響至深且鉅，況甲○○年紀已大，且無儲蓄，房屋拆除後 ，無法重建，勢必無屋可住，如採用方案二，雖對少數共有人有所影響，但影 響不大，對甲○○而言，則可保存一完整之家。（五）上訴人庚○○為上訴人盧安男南同胞兄弟，對於會全部拆除其胞兄甲○○房屋 之方案四豈會同意？可見庚○○對方案四同意云云，應屬誤會。（六）被上訴人乙○○、丑○○之ＲＣ磚造樓房，因依方案一分割，會遭全部拆除， 故上訴人提出之方案二，已將乙○○、丑○○所有ＲＣ磚造樓房均分配在各人 所分配土地內，對其應甚有利，尤其分配編號５之丑○○，其土地兩面均面臨 道路，對其更有利，自無反對之理由。
（七）採用方案四之分割方案，拆屋更多，包括被上訴人癸○○於實測圖１２及丁○ ○、丙○○、戊○○共有實測圖９、１２房屋均因方案四之編號３作為道路， 而須拆除。
（八）採方案四雖留有編號３土地作為道路，惟所留編號３土地之北面，並無通路可 直通，必須經過一八二之一二及一八二之一三號土地始能通行，而一八二之一
二及一八二之一三號土地之使用分區均為住宅，且土地所有權人分別為上訴人 庚○○及訴外人張枋霖單獨所有，渠並無提供該土地，供兩造通行使用之義務 。故原審採用方案四之結果，使分得編號２、１、９號土地之共有人無土地通 行至大路，該方案顯不足採。
三、證據：援引第一審所提之證據外，補提：土地登記簿謄本三份、地籍圖謄本、 使用分區證明。
乙、被上訴人丑○○、癸○○、乙○○、辛○○、壬○○方面： 一、聲明：求為判決駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者予以引用外，補稱： （一）被上訴人丑○○：採第四方案，伊之房屋才不會被拆。 （二）被上訴人癸○○：對造所採之方案，伊分得之土地係世俗忌諱之路沖， 對伊不利，應採第四方案。
（三）被上訴人乙○○：對造所採之方案不合理，只會拆到別人的房子。 （四）被上訴人辛○○：照伊所住房屋分配與伊，以不拆房子為原則。 （五）被上訴人壬○○：採第二方案，四十米長度，只有東邊八米寬之道路， 無法建築，且伊不願房子被拆，希望採第四方案。 三、證據：援引第一審所提出之證據，另被上訴人癸○○補提嘉義縣政府地籍圖 重測地籍調查表通知書一份。
丙、被上訴人戊○○方面：
一、聲明：求為適當之判決
二、陳述：伊認為採原判決所採之第四方案較公平。丁、被上訴人己○○未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備期日到場所為之聲明、陳 述如左：
一、聲明：求為判決駁回上訴。
二、陳述：希望採原判決之方案，伊要與壬○○保持共有。戊、被上訴人子○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何明聲明或陳述。己、本院依職權勘驗現場。
理 由
甲、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人 如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形僅他造不同意者，移轉 之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。八十九年二月九日修正 公布之民事訴訟法第二百五十四條第一、二項定有明文。查本件被上訴人丁○○ 、丙○○於訴訟繫屬中之八十九年三月一日將系爭土地之所有權應有部分，移轉 與同為共有人之被上訴人戊○○，此有土地登記簿謄本在卷可稽。則被上訴人戊 ○○經兩造之同意後（按即上訴人庚○○、甲○○與被上訴人丁○○、丙○○兩 造，雖上訴人部分於書狀中表明撤回對丁○○、丙○○部分之起訴，惟其真意塵 係同意丁○○、丙○○部分由戊○○承當，併此敘明）聲請承當該部分之訴訟， 揆諸首揭規定，即無不合，應予准許。
二、被上訴人子○○、己○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六
條各款所列情形，准依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、本件上訴人起訴主張：坐落嘉義縣民雄鄉○○○段鴨母坔小段二四○號，地目建 ，土地登記簿記載之面積為○‧二四○四公頃，惟據嘉義縣大林地政事務所派員 測量結果，面積應為○‧二三○六公頃之土地，為兩造所共有，所有權應有部分 為：上訴人庚○○九十分之七，上訴人甲○○九十分之三，被上訴人癸○○、丑 ○○、子○○各為九分之一，被上訴人辛○○、乙○○各為十八分之一，被上訴 人壬○○、己○○各為六分之一，被上訴人戊○○、丁○○、丙○○各為二七分 之一（訴訟中丁○○、丙○○已將其應有部分移轉登記予戊○○，則盧明對之應 有部分增為九分之一）。系爭土地並無不能分割或訂有不分割之特約，又無不能 分割之情形，且難以協議分割，因本於共有物關係，乃請為命對造協同辦理土地 面積之更正，並就兩造共有之系爭土地，按附圖第二方案為分割之判決（上訴人 於原審訴請被上訴人等應就系爭土地協同辦理更正面積部分，業經原審法院判決 上訴人勝訴，此部分未據兩造聲明不服已告確定，而上訴人僅就原判決分割方法 提起上訴，並僅主張第二方案，則本審審判之範圍為上訴人聲明不服部分）。二、被上訴人丑○○則以：採第四方案，伊之房屋才不會被拆。 被上訴人癸○○則以：對造所採之方案，伊分得之土地係世俗忌諱之路沖，對伊 不利，應採第四方案。
被上訴人乙○○則以：對造所採之方案不合理，只會拆到別人的房子。 被上訴人辛○○則以：照伊所住房屋分配與伊，以不拆房子為原則。 被上訴人壬○○、己○○則以：採第二方案，四十米長度，只有東邊八米寬之道 路，無法建築，且伊不願房子被拆，希望採第四方案，二人並要繼續保持共有。 被上訴人戊○○則以：其同意上訴人主張之方案等各語，資為抗辯。三、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時 請求分割共有物，民法第八百二十三條第一項定有明文。本件上訴人主張坐落嘉 義縣民雄鄉○○○段鴨母坔小段二四○號，地目建，面積○‧二三○六公頃土地 ，為兩造所共有，所有權應有部分為：上訴人庚○○九十分之七，上訴人甲○○ 九十分之三，被上訴人癸○○、丑○○、子○○各為九分之一，被上訴人辛○○ 、乙○○各為十八分之一，被上訴告壬○○、己○○各為六分之一，被上訴人戊 ○○為九分之一。系爭土地並無不能分割或訂有不分割之特約等情，業據其提出 土地登記簿謄本、地籍圖謄本各一件為證，且為到場之被上訴人所不爭執，自堪 信為真實。從而，上訴人本於共有人之身分，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據 ，應予准許。
四、查系爭土地東臨現寬約三米七（計劃為八米寬）之道路，而北向一約三米八至四 米寬之道路。系爭土地東側由北向南，依序有被上訴人丑○○、乙○○所建之Ｒ Ｃ造二樓三樓加蓋鐵皮之房屋二樓，再往南有乙○○、辛○○所有磚木造平房及 辛○○所有磚竹瓦造倉庫各一間，西側由北向南，依序有上訴人甲○○、被上訴 人戊○○之被繼承人盧清騫所建及被上訴人癸○○所有磚瓦造平房房各一間，其 中甲○○所有、盧清騫所建上開房屋部分跨越另筆土地，西側最南為盧清騫所建 之水泥石棉瓦棚；而中間由北向南依序另有被上訴人丑○○、癸○○所有磚木竹
瓦造平房各一棟，中間最南為被上訴人盧建發、己○○所有磚木瓦造平房一棟， 其餘則均為空地等情，已經原審會同嘉義縣大林地政事務派員會測明確，製有勘 驗筆錄及現場略圖（參見原審卷第四二－四三頁）與土地複丈成果圖（參見原審 卷第四七頁）在卷可稽，並經本院勘明在卷。本院審酌上開各共有人使用土地之 現狀，暨土地整體之利用價值，並兼顧平等均衡原則，以如次之理由，認採如附 圖第二方案所示之分割方法為分割，最為公平允洽： （一）依民法第七百八十九條第一項規定：「因土地一部讓與或分割，致有不通公 路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地」，此項鄰地通行權係為「土地利用之社會經濟目的」 ，為土地所有人所有權之擴張，亦即對鄰地所有人所有權之限制，又任何人 均不得以自己之行為加負擔於他人，是以共有土地因分割，而形成袋地，縱 通行鄰地以至公路最為便捷，亦僅得通行他分割人之土地，此為當然之理。 本件原判決所採第四方案，雖留編號３部分供作道路使用，然查該編號３部 分未緊臨道路，須通行第三人張枋霖所有同段一八二之一三號及上訴人庚○ ○單獨所有之一八二之一二號土地，始與道路聯接，有地籍圖謄本、複丈成 果圖及土地登記簿謄本附卷可稽，而該二筆土地並非計劃道路用地而係住宅 區，亦有嘉義縣民雄鄉都市計劃土地使用分區證明書附卷可憑，則採用該方 案，由被上訴人癸○○、子○○所分得之編號１、９部分土地，為一與外界 無法相通之袋地，已甚明確。揆諸上開規定，其等既不得主張通行一八二之 一二及一八二之一三號土地，勢須另請求他分割人供其通行，不僅被上訴人 癸○○、子○○之權益受損，且將使被通行之他共有人分得之土地無法完整 規劃利用，對他共有人而言仍屬不利。又徒留編號３部分為道路，卻又無法 發揮通行之功能，實造成土地之浪費。再者第四方案與第二方案相較，表面 觀之，各共有人分得之土地似較完整，實則不然，因該方案造成被上訴人癸 ○○、子○○分得之土地成為袋地，必須另通行他共有人分得之土地，將使 原分得之土地形狀發生變化，土地之完整性破壞殆盡。則第四方案既有此等 缺失，已難謂為適宜之分割方案。
（二）系爭土地上有被上訴人丑○○、乙○○所有ＲＣ造二樓房屋各一棟，因興建樓 房之建築成本非低，故以不拆除為原則，依附圖所示之第二方案，已將該二人 所有之樓房均分配在其分得之土地內，已無遭拆除之慮。採該方案丑○○分得 之土地雖呈「『」形，然此為避免形成他人分得之土地成為袋地並兼顧其樓房 不被拆除，所不得不然。
（三）至採第二方案，被上訴人癸○○所有之磚木竹瓦造之平房雖部分會遭到拆除。 然採第四方案，被上訴人癸○○所有另一磚瓦造平房亦同遭拆除，既同有部分 房屋遭拆除之問題，即難據此認第四方案較為適宜，況且該方案分得之土地， 係袋地，損害更大，已如前述，由此益顯第四方案不足取。雖被上訴人癸○○ 主張採第二方案，其分得之土地係路沖地對其甚為不利云云，而一般所稱之路 沖係建物之大門，直向與其同向之道路，例如坐南朝北之房屋，其大門對著一 南北方向之道路；然癸○○分得之土地，甚為方正，面積亦有二三八平方公尺 （近七十二坪）之多，建築時極易規劃，若正大門未朝北正向編號３之道路，
即無所謂路沖問題。反之，如認癸○○依方案二分得之土地係路沖地，則採第 四方案，子○○分得之土地，呈南北狹長形狀，僅正北方為道路，豈非更係典 型之路沖地？由此足見被上訴人癸○○主張採第二方案其分得之土地係路沖地 ，對其不利云云，實無足取。
（四）再者，依第四方案被上訴人壬○○、己○○分得之部分，地形及利用價值似較 優於第二方案，然造成與其緊臨在西側子○○之分得之土地為袋地，子○○欲 至對外之道路，通行壬○○、己○○分得之土地，應為最近之距離，則不僅地 形發生變化，而且可用土地面積亦將減少，對渠等更為不利；反之，採第二方 案，其分得之土地，雖呈東西向狹長地形，然經本院以比例尺檢視，其東西長 約四十公尺，南北最窄部分寬約有十五公尺，且東臨八米寬之計劃道路，則依 臺灣省畸零地使用規則第三條之規定，該土地當無礙於建築，可見被上訴人壬 ○○所辯，採第二方案，其土地無法建築云云云，委不足取。（五）由上各情，顯見如附圖第二方案，較為公平、合理、亦合社會經濟效用，且兩 造均認按土地應有部分為分配，無須以金錢為補償，而不必鑑定各分得土地之 價值差異，是本院爰採行之。
五、原判決雖斟酌共有人土地上之建物現況，及土地完整及各共有人之利益均等之原 則，予以分割，惟未顧及部分土地將形成袋地等情，則其所為之分割方案即無可 維持，上訴意旨，指摘原判決不當，求為廢棄改判，非無理由，自應由本院予以 廢棄改判，如主文第二項所示。
六、本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為，可認按當時之訴訟程度為伸張或防禦 權利所必要，故由勝訴之一方亦負擔訴訟費用，爰依兩造共有土地之原應有部分 比例，定其訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、第 八十一條第二款、第八十五條第一項，第四百六十三條、第三百八十五條第一項 前段，決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十一 日 臺灣高等法院臺南分院民事第二庭 審判長法官 吳 志 誠 法 官 葉 居 正
法 官 李 素 靖
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十三 日 法院書記官 林 鈴 香