臺灣士林地方法院民事判決 109年度保險小上字第1號
上 訴 人 劉順聰
被上訴人 臺銀人壽保險股份有限公司
法定代理人 周園藝
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國109 年6 月
10日本院士林簡易庭109 年度士保險小字第2 號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或 適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32 第2 項準用第468 條定有明文。又小額程序之第二審判決， 依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同 法第436 條之29第2 款亦定有明文。
二、本件上訴人提起第一審之訴，請求被上訴人給付新臺幣（下 同）3 萬元，及自民國108 年11月15日起至清償日止，按週 年利率百分之10計算之利息。經核其訴訟標的金額為10萬元 以下，原審依小額訴訟程序審理，判決駁回上訴人於原審之 訴及假執行之聲請。上訴人對於該小額事件第一審判決不服 ，提起上訴。其上訴意旨略以：其於原審109 年5 月27日言 詞辯論期日開庭時才取得被上訴人提出之答辯狀繕本，被上 訴人未於上開言詞辯論期日5 日前提出上開答辯狀，違反民 事訴訟法第267 條第1 項規定；又原判決引用最高法院17年 上字第1118號判例意旨，依法院組織法第57條之1 第1 項規 定（上訴人誤植為行政法院組織法第16條之1 ），最高法院 於107 年12月7 日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁 判全文可資查考者，應停止適用；且上訴人與被上訴人簽訂 之鴻福還本終身壽險保險契約（下稱系爭保險契約）第11條 第2 款約定繳費期滿後（含繳費期滿當次）按保險金額之百 分之15給付，依保險法第54條第2 項後段規定，保險契約如 有疑義時，以作有利於被保險人即上訴人之解釋為原則，但 原判決並未適用此原則；又依保險法第54條之1 規定，保險 契約中有免除或減輕保險人依本法應負之義務、使要保人、 受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利，依訂約 時情形顯失公平者，該部分之約定無效，上訴人係在資訊不 對等情況下訂立系爭保險契約，被上訴人應於繳費期滿即10 8 年11月15日，按保險金額20萬元之百分之15給付生存保險
金3 萬元等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人3 萬元，及自108 年11月15日起至清償日止，按週年 利率百分之10計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠依系爭保險契約第11條第1 項第1 款及第2 款約定，被保險 人在本契約有效期間內於契約每屆滿3 年之日仍生存者，本 局壽險處按下列約定給付生存保險金：一、繳費期間內按保 險金額的百分之10給付。二、繳費期滿後（含繳費期滿當次 ）按保險金額的百分之15給付。又系爭保險契約係由上訴人 於88年11月15日以自己為要保人及被保險人向被上訴人投保 ，繳費期間為20年，至108 年11月15日屆滿，且上訴人業已 繳清保費，為兩造不爭執之事實。依系爭保險契約第11條第 1 項第1 款及第2 款約定，被上訴人應於契約期間每屆滿3 年之日給付約定之生存保險金，繳費期間內按保險金額的百 分之10給付即2 萬元，繳費期滿後（含繳費期滿當次）按保 險金額的百分之15給付即3 萬元，上訴人投保之日期係88年 11月15日，繳費至108 年11月15日屆滿，依上開約定，被上 訴人應於91年11月15日、94年11月15日、97年11月15日、10 0 年11月15日、103 年11月15日及106 年11月15日各給付上 訴人投保金額20萬元之10％即2 萬元生存保險金，自109 年 11月15日起每屆滿3 年之日（含109 年11月15日當期）給付 上訴人投保金額20萬元之15％即3 萬元生存保險金，上訴人 請求被上訴人應於108 年11月15日給付生存保險金3 萬元， 與上揭約定不符，原判決駁回上訴人之請求，核無違誤。 ㈡至上訴人主張其於原審109 年5 月27日言詞辯論期日開庭時 才取得被上訴人提出之答辯狀繕本，被上訴人未於上開言詞 辯論期日5 日前提出上開答辯狀，違反民事訴訟法第267 條 第1 項規定云云。惟縱被上訴人違反民事訴訟法第267 條第 1 項規定，逾時提出書狀，僅法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明理由，如當事人未依法院之命提出說明，法 院得準用民事訴訟法第276 條之規定，使生失權之效果，或 於判決時，將其作為形成心證之全辯論意旨之一部分加以斟 酌，此觀之同法第268 條之2 規定自明，上訴人徒以被上訴 人未於上開言詞辯論期日5 日前提出上開答辯狀，即據此指 摘原判決違背法令，並不可採。
㈢上訴人主張原判決引用最高法院17年上字第1118號判例意旨 ，依法院組織法第57條之1 第1 項規定，最高法院於107 年 12月7 日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可 資查考者，應停止適用云云。惟上開判例因無裁判全文可資 查考而停止適用，係指該判例之見解已不具通案拘束力，然
仍屬最高法院先前曾經表示之法律見解，原判決加以援用， 非屬違背法令。
㈣上訴人主張其與被上訴人簽訂之系爭保險契約第11條第2 款 約定繳費期滿後（含繳費期滿當次）按保險金額之百分之15 給付，依保險法第54條第2 項後段規定，如有疑義時，以作 有利於被保險人即上訴人之解釋為原則，但原判決並未適用 此原則云云。惟系爭保險契約第11條第2 款約定並無解釋上 之疑義，詳如上所述，上訴人主張原判決未適用保險法第54 條第2 項後段規定作有利於被保險人即上訴人之解釋云云， 並不可採。
㈤上訴人主張依保險法第54條之1 規定，保險契約中有免除或 減輕保險人依本法應負之義務、使要保人、受益人或被保險 人拋棄或限制其依本法所享之權利，依訂約時情形顯失公平 者，該部分之約定無效，上訴人係在資訊不對等情況下訂立 系爭保險契約，被上訴人應於繳費期滿即108 年11月15日， 按保險金額20萬元之百分之15給付生存保險金3 萬元云云。 惟依系爭保險契約第11條第1 項第1 款及第2 款約定，被上 訴人應於契約期間每屆滿3 年之日給付約定之生存保險金， 繳費期間內按保險金額的百分之10給付即2 萬元，繳費期滿 後（含繳費期滿當次）按保險金額的百分之15給付即3 萬元 ，並無免除或減輕保險人依保險法應負之義務、使要保人、 受益人或被保險人拋棄或限制其依保險法所享之權利，亦無 依訂約時情形顯失公平，上訴人此部分主張，並不可採。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提 起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意 旨，足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。並依職權確定上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500 元。五、據上論結，本件上訴為顯無理由，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 王沛雷
法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 吳婉萱
, 台灣公司情報網