臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第226號
原 告 朱國平
訴訟代理人 葉茂華律師
被 告 謝明樹
訴訟代理人 官振忠律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國109 年7 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬元，及自民國一百零八年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年1 月7 日與伊女兒陳子寧結婚 ，同年被告因欲購買門牌號碼為新北市○○區○○街000 巷 00號12樓房屋（下稱系爭房屋），向伊借貸房屋頭期款新臺 幣（下同）235 萬元，伊慮及被告購屋後能以租金支付貸款 及增加其與陳子寧小家庭之收入，遂允諾之（下就原告主張 兩造就系爭借款成立之契約，稱系爭借款契約），兩造未約 定清償期及利息，嗣伊分別於同年11月13日以訴外人陳子豪 名義之帳戶匯款90萬元、同年月17日以伊名義之帳戶匯款14 5 萬元（下合稱系爭款項）至銘德建設有限公司（下稱銘德 公司）即出售系爭房屋之建商帳戶，以此將系爭款項借予被 告，系爭房屋辦竣所有權移轉登記後，被告以系爭房屋暨其 坐落土地分別為伊設定債權總額300 萬元之最高限額抵押權 （下合稱系爭抵押權），藉以擔保系爭款項之清償；被告將 系爭房屋出租予第三人，每月收取租金使用收益，詎因可歸 責於被告之因素，使其與陳子寧之婚姻無法維繫，被告與陳 子寧曾於107 年10月21日簽訂離婚協議書（系爭協議書）， 約定被告於出售系爭房屋後，以買賣價金向伊償還系爭款項 ，惟被告迄仍未償還，茲以起訴狀繕本送達被告作為催告被 告返還系爭借款之意思表示，爰依消費借貸法律關係，請求 被告返還系爭款項及法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付 原告235 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月9 日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與陳子寧因欲購買系爭房屋，故原告向伊表 示願贈與頭期款予伊及陳子寧各半，表示陳子寧出資50％， 因慮及系爭款項數額超過每人每年贈與稅額，為規避贈與稅 而拆成2 筆由不同人匯款至銘德公司帳戶，伊考量每月收入 扣除家庭生活開銷，實難以支應系爭房屋分期貸款，本無購 屋動機，但仍感謝原告而勉為接受贈與，嗣因系爭房屋以伊 名義登記為所有權人，原告擔心伊任意處分系爭房屋或以該 房屋借款，故徵得伊同意後設定系爭抵押權，非為擔保系爭 款項而為，且原告就其主張兩造成立系爭借款契約之消費借 貸意思表示合致、契約主體、成立時間及地點、借款內容等 ，均未舉證以實其說，足見兩造間並未就系爭款項臻於借貸 合意；又伊基於當初原告因伊與陳子寧結婚而協助伊買房， 現伊與陳子寧協議離婚，伊不願占原告便宜，始簽署系爭協 議書同意退還系爭款項，自不得以此推認兩造間成立系爭借 款契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷
㈠ 原告主張其於上揭時間將系爭款項匯入銘德公司帳戶，作為 支付系爭房屋頭期款之用，系爭房屋於106 年12月20日登記 為被告所有，被告嗣將系爭房屋出租予他人並收取每月租金 作為己用，同年月29日被告以系爭房屋設定系爭抵押權予原 告等情，業據提出系爭款項匯款申請書、他項權利證明書、 抵押權設定契約書、建物暨土地登記第1 類謄本（本院卷第 12至13頁、第32至38頁），且為被告所不爭執（本院卷第10 4 頁、第106 至107 頁），堪予信實。
㈡ 原告另主張兩造間就系爭款項成立系爭借款契約，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：⒈兩造間 是否成立系爭借款契約？⒉原告得否依消費借貸契約關係， 請求被告給付235 萬元本息？茲就上述爭點分論如次： ⒈兩造至遲於原告將系爭款項匯入銘德公司帳戶前，已成立系 爭借款契約：
⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。民法第474 條第1 項定有明文。次按金錢借 貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢 之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之 文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證 責任（最高法院109 年度台上字第768 號判決意旨參照） 。
⑵經查，系爭協議書第4 條㈢（下稱系爭條款）有以下記載 ：系爭房屋原登記男方（即被告）名下，現男方同意出售 此不動產，出售所得價金應償還女方（即陳子寧）的母親 （即原告）頭期款，若屆時男方未還，當女方提起訴訟男 方願受敗訴之判決，所衍生費用由男方負責。審繹系爭條 款使用「償還原告頭期款」、「若屆時男方未還」等文字 ，堪認系爭房屋頭期款應為被告向原告借款繳付，於系爭 條款簽訂斯時願以系爭房屋出售所得價金償還之意，而觀 之系爭協議書經兩造及證人張序鵬、陳心茹（下合稱張序 鵬等2 人）逐一於系爭協議書簽名，張序鵬等2 人復陳明 其等至陳子寧家中撰寫系爭協議書條款，內容由被告與陳 子寧雙方口述並同意，最後4 人均有於系爭協議書簽名等 情，有系爭協議書及張序鵬等2 人覆函於卷可考（本院卷 第14頁、第134 至135 頁），足徵系爭條款所載為被告真 意，是揆上說明，原告據經被告簽署載明系爭條款之系爭 協議書，主張兩造就系爭房屋頭期款成立系爭借款契約， 且其亦將系爭款項匯付至銘德公司帳戶以為借款交付等語 ，應認已就兩造借貸合意及交付金錢之利己事實，盡證明 責任。
⑶又系爭房屋所有權於106 年12月20日移轉予被告後，被告 於同年月29日以系爭房屋暨所坐落土地，為原告設定擔保 債權總金額為略高於系爭借款數額300 萬元之系爭抵押權 ，約定債權種類及範圍為「現在及將來在系爭抵押權設定 契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、墊 款、應收帳款」，有前揭他項權利證明書、抵押權設定契 約書、建物暨土地登記第1 類謄本為憑（本院卷第32至38 頁），上情核與一般債務人為擔保借款清償所為抵押權設 定之常情無違，則原告以上揭事實佐證其主張被告為擔保 系爭款項返還而為其設定系爭抵押權等語，足信有據。 ⑷稽上以觀，堪認被告因購買系爭房屋向原告借貸系爭款項 以支付頭期款，兩造間成立系爭借款契約後，原告將系爭 款項匯入銘德公司帳戶以交付借款，則兩造至遲於原告匯 付系爭款項之106 年11月13日前即已成立系爭借款契約。 ⑸被告所辯下述各節（本院卷第167 至170 頁）。經查： ①按各當事人就其主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告 對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對 渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則。
②被告雖以原告將系爭款項分2 張申請單匯出以規避贈與 稅，其中90萬匯款部分尚以被告與陳子寧2 人為匯款人 名義，表示陳子寧出資1 半為由，辯稱系爭款項為原告 所贈云云，依上說明，被告既否認原告已提出適當證明 之消費借貸事實，自應就其所辯兩造間就系爭款項成立 贈與契約之利己事實，負證明責任，但被告就此無何舉 證為佐，其此部分所辯已然難信；又系爭款項如為原告 贈與被告與陳子寧出資購屋，原告或陳子寧自當主張陳 子寧應依受贈比例登記系爭房屋持份，以保障權益，然 陳子寧到院證述時皆未陳稱系爭不動產所有權為其部分 所有之詞（本院卷第116 至123 頁），而不動產價值不 斐，一般人民如確曾出資購買，應不至於故為不動產係 他人所有之主張，而自甘於放棄權利，則系爭款項是否 如被告所辯乃原告贈與其與陳子寧之金錢，尤非無疑。 至被告辯謂系爭房屋登記其名義係為公教人員身分貸款 之利益云云（本院卷第167 頁），但依一般銀行貸款實 務，被告與陳子寧縱欲享有上述利率優惠，依被告與陳 子寧於系爭房屋購買時乃夫妻之關係，仍得由被告與陳 子寧提供系爭房屋為共同擔保，非必以被告名義登記所 有權人始得獲貸款利益，被告以此辯稱系爭款項乃屬贈 與云云，仍難採信。
③被告固又辯稱其之所以簽署系爭條款，乃因與陳子寧結 婚而接受原告贈與協助買房，嗣與陳子寧論及離婚其亦 不願佔原告便宜，始願退還系爭款項云云，然被告就其 主張上開贈與事實，未盡舉證之責難信真實，業如前述 ，系爭款項之1 半如係贈與陳子寧，殊難想像被告竟同 意連原告贈與陳子寧部分亦一併由其退還，是被告此部 分所辯同屬空言無憑之詞，要無足執為對其有利之認定 。
④被告雖再抗辯因系爭款項係原告贈與，原告擔心被告任 意處分系爭房屋而設定系爭抵押權。惟系爭款項倘係原 告所贈，原告亦已將上開金錢匯至銘德公司以支付系爭 房屋頭期款，限定被告受贈系爭款項之用途，系爭房屋 既已購買，依理原告實無再以設定系爭抵押權限制被告 使用系爭房屋之方式，被告所辯顯悖於常，委無足取。 ⑤被告固再主張系爭房屋以其名義購買，乃因系爭匯款存 在其他法律關係（本院卷第167 頁），然除上述贈與法 律關係外，其並未敘明兩造間尚存有何種法律關係而使 原告為被告匯付系爭款項，此部分所辯，自亦無從信實 。
⑥被告雖又以其無購屋能力及動機為由（本院卷第165 頁 ），抗辯兩造未成立系爭借款契約云云，然一般民眾購 屋資金大部分係向銀行申請貸款支付，實屬常情，並非 有無購屋資力即不會購屋，佐之被告於購買系爭房屋斯 時甫與陳子寧誕下長子（本院卷第145 頁），為使子女 安定成長不受賃居或借寓不穩定影響，衡情被告亦非必 因資力不足而無購屋動機或需求。至被告雖另以證人朱 嶺生證稱其受兩造委託與建設公司議價，顯見其無購屋 動機與意欲云云（本院卷第167 至168 頁）。然系爭款 項係原告借予被告所交付之借款，業認如前，被告縱使 未積極參與購屋過程，亦僅能說明被告就購屋一事未表 示太多意見，此或係因經驗不足而委由原告或朱嶺生出 面相議，或因原告或朱嶺生基於照顧晚輩之情自願出面 協商，不論如何，既有前述⑵、⑶事實足認兩造成立系 爭借款契約，被告所辯購屋過程仍無礙於前揭消費借貸 事實之認定，被告此部分抗辯，尚非可採。
⑦綜前以觀，被告所辯上情，皆乏所據，洵非可信。 ⒉原告得依消費借貸契約關係，請求被告給付235 萬元本息： ⑴兩造因被告購置系爭房屋所須，就該屋頭期款235 萬元達 成消費借貸意思表示合致，由原告於106 年11月13日、同 年月17日分別將系爭款項匯至銘德公司作為上開借款交付 ，兩造因而成立系爭借款契約等節，析認如上，原告依消 費借貸之法律關係，請求被告返還其系爭款項235 萬元， 自屬有據。
⑵末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第 1 項前段各有明定。又借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催 告返還。民法第478 條亦有明定。所謂貸與人得定1 個月 以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期 限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上 相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人已 對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人可認係貸與人已對 借用人為催告，如截至事實審言詞辯論之日止，為時逾1
個月以上者，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請 求與民法第478 條規定相符（最高法院73年台抗字第413 號、70年台上字第2011號判例意旨參照）。準此，消費借 貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1 個月以上相當期 限催告仍未給付，自期限屆滿時負遲延責任，除另有約定 遲延利息外，應按法定利率計算支付利息。本件系爭借款 契約未約定返還期限，亦無約定遲延利息之利率，原告以 起訴狀繕本通知被告清償系爭款項（本院卷第104 頁）， 發生催告之效力，被告猶辯稱原告未定1 個月以上相當期 限催告返還，其不負遲延責任云云，要屬無稽；又迄至本 件起訴狀繕本送達被告即108 年3 月8 日（見本院卷第19 頁）為止，已逾1 個月以上，則依上開說明，被告應自催 告後1 個月期限屆滿之翌日即108 年3 月9 日起負遲延責 任。則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月9 日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付235 萬元， 及自108 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴部分，兩造均 陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，經核皆無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第三庭 書記官 林瀚章
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網