臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1928號
原 告 鄧庭雯
被 告 翟建豪
翟清泓
謝佳銘
甲○○
法定代理人 吳旻鎽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
108 年度附民字第392 號），經刑事庭移送前來，本院於民國10
9 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰伍拾陸元 ，及自民國一百零八年九月十九日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告翟建豪如以新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰伍 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告均未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其中一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查原 告起訴時訴之聲明原為請求被告連帶給付新臺幣（下同）3, 930,000 元及其遲延利息。嗣於民國109 年4 月24日言詞辯 論期日當庭變更聲明為如後所示，核其請求之基礎事實同一 ，且為減縮應受判決事項之聲明，與上開規定均相符，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告等人共同於108 年3 月21日晚間23 時許在臺北市北投區大業路527 巷臺北捷運北投機廠附近對 原告行搶，過程中除被告謝佳銘有以預藏之辣椒水朝原告噴 灑外，被告翟建豪、翟清泓亦分別持預藏之手槍威嚇原告、 持刀揮砍原告，而奪得原告所有現金803,000 元，並造成原 告受有前胸壁、左側手肘、左側前臂撕裂傷等傷害。為此， 爰依民法第184 條第1 項、第2 項、第185 條及第195 條之
規定，提起本訴，請求被告連帶賠償原告3,840,265 元【其 中，①遭搶奪之現金803,000 元。②醫療費用487,265 元： 已支出之醫療費用為15,817元，然因原告之傷勢仍須持續回 診、接受治療，而有支出其他醫療費用之必要，故就醫療費 用請求共487,265 元。③原告因身體受傷所支出必要費用5 萬元：原告已支出就醫之交通費用430 元、醫療用品費用5, 209 元，而原告日後仍有持續治療之必要，故就後續治療可 能增加購買醫療用品費用請求賠償44,361元。④勞動力減損 及工作損失100 萬元：原告遭被告等人行搶，除受有財產及 身體上之損害外，精神亦遭受重大衝擊而罹患重度憂鬱症， 須經常回診治療，導致無法正常工作，依原告每月薪資23,1 00元計算，原告自108 年3 月至9 月間，至少已損失138,60 0 元，此後亦不知何時能返回工作崗位，爰就勞動力減損及 迄今無法工作之損失請求賠償100 萬元。⑤精神撫慰金150 萬元】等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告3,840,26 5 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告之答辯：
（一）被告翟建豪則以：對於原告主張行搶之事實及原告已支出 醫療費用15,817元、醫療用品費用5,209 元等情不爭執， 但原告其餘請求之金額過高等語置辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。
（二）被告翟清泓、謝佳銘、甲○○均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別 定有明文。經查，原告主張被告以前開方式共同搶奪其所 有現金803,000 元，致其受有前揭傷害，並因而支出醫療 費用15,817元、醫療用品費用5,209 元等情，業據提出診 斷證明書、臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第4844號起 訴書、醫療費用收據、醫療用品收據等件為證（見本院10 8 年度附民字第392 號卷【下稱附民卷】第21至35、41至 59、63至65頁），並有本院108 年度訴字第201 號強盜等 案件之刑事判決暨偵查、審理卷宗影本附卷可參，且為被 告翟建豪所不爭執，而其餘被告均已於相當時期受合法之 通知，於言詞辯論期日皆不到場，亦未提出任何書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項之規定，應
視同自認。準此，原告依首揭規定請求被告等人對其所受 損害連帶負賠償之責任，即屬有據。
（二）次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216 條第1 項定有明文。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌 如下：
1.遭搶奪之現金803,000 元：
原告既遭被告等人搶奪現金803,000 元，則原告就此所為 請求自屬有據。
2.醫療費用以15,817元為限、交通及醫療用品費用以5,639 元為限：
（1）原告主張其張因本件紛爭而已支出醫療費用15,817元、 醫療用品費用5,209 元足認屬實，業如前述，又原告主 張其因就醫而已支出交通費用430 元乙節，亦據提出計 程車乘車證明以資為證（見附民卷第61頁），堪認屬實 ，是原告就上開部分所為請求，均屬有據。
（2）至原告雖陳稱其傷勢仍須持續回診治療，而有支出後續 醫療費用、醫療用品費用之必要等語，並就此提出上開 載有原告「需門診追蹤治療」之診斷證明書為證，惟上 開診斷證明書均係於108 年3 月間所開立，距本院最後 言詞辯論期日即109 年5 月22日已逾1 年有餘，則本院 尚難僅憑上開診斷證明書即認原告於將來仍有持續接受 治療之必要，此外，原告復未再提出其他證據以實其說 ，是其此節主張，本院尚難採信。從而原告請求將來所 需之出醫療費用487,265 元、醫療用品費用44,361元， 均非有據。
3.勞動力減損及工作損失部分為無理由：
原告雖稱其因遭被告等人行搶而罹患重度憂鬱症，導致無 法正常工作，而受有無法工作之損失100 萬元等語，並提 出馬偕醫院於108 年4 月18日所出具載有其罹患「急性壓 力反應」、「重度憂鬱症」之診斷證明書及臺北市立聯合 醫院和平院區於108 年8 月29日、同年9 月2 日所出具載 有其罹患「憂鬱症」之診斷證明書為證（見附民卷第35至 39頁），然上開診斷證明書僅足以證明原告確經診斷罹患 憂鬱症之事實，尚不足以證明其罹患憂鬱症之原因係因被 告等人上開行搶行為所致，且上開診斷證明書復未記載其 因罹患憂鬱症而已完全喪失工作能力，衡以，原告於本件 紛爭發生迄今，均持續有投保勞保而未曾中斷，期間並有 調整薪資之情形，此有本院依職權調閱之勞保投保資料存 卷可查（見本院卷第40、41頁），是更難認原告於本件紛
爭發生後有何不能工作之情事，而其就此復未提出其他證 據證明，從而原告就此所為上開主張，自難信實。 4.精神慰撫金以40 萬元為限：
（1）按不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康、自由， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最 高法院51年台上字第223 號判例、85年度台上字第460 號判決意旨可資參照）。經查，被告等人以朝原告噴灑 辣椒水，及持手槍威嚇原告、持刀揮砍原告等方式所為 行搶之行為，除侵害原告之財產權外，對於原告身體、 健康、自由亦均已造成侵害，並致使原告心生恐懼而對 原告之人格法益構成不法侵害，足認原告確已因而受有 精神上之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬 有據。
（2）次查，原告之學歷為高職畢業，本件紛爭當時係擔任酒 店經紀之工作，收入未報稅，於106 、107 年度申報之 所得總額均不足1 萬元，名下有價值約300 餘萬元之不 動產2 筆；被告翟建豪之學歷為國中畢業，原從事木工 之工作，月收入約2 萬餘元，於106 、107 年度均無申 報所得，名下亦無財產；被告翟清泓之學歷為高中肄業 ，原從事鐵工之工作，月收入約3 、4 萬元，於106 年 度申報之所得總額為40餘萬元，107 年度申報之所得總 額則為2 萬餘元，名下無財產；被告謝佳銘之學歷為國 中畢業，原從事工地粗工之工作，按日以每日1,200 元 計薪，於106 、107 年度申報之所得總額均近30萬元， 名下無財產；被告甲○○之學歷為高中肄業，原於飲料 店任職，後於家中幫忙務農，於106 、107 年度均無申 報所得，名下亦無財產等情，已據兩造分別陳明在卷（ 見本院卷第144 頁，本院108 年度訴字第201 號強盜等 刑事卷第312 頁），並經本院依職權調取兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表查核無訛（見本院卷第36至 39、48至51、58至61、68至71頁）。爰審酌被告等人以 上開方式對原告行搶，對於原告身體、健康、自由侵害 之程度及原告因此所受精神上痛苦之程度，並衡酌兩造
上開經濟情況、身分、地位及本件紛爭發生之經過等一 切情狀，認原告請求150 萬元之精神慰撫金，尚嫌過高 ，應予核減至40萬元為適當，是原告逾此數額之請求尚 屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告連 帶給付1,224,456 元【計算式：遭搶奪之現金803,000 元＋ 醫療費用15,817元＋交通費用430 元＋醫療用品費用5,209 元＋精神慰撫金40萬元＝1,224,456 元】，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日即108 年9 月19日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與法 律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又被告翟建豪 陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部 分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院 刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定， 免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費 用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 呂子彥