臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1860號
原 告 蔡億端
訴訟代理人 廖修三律師
黃俊瑋律師
黃承風律師
被 告 蔡憲徵
蘇麗蓉
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於中華民國109年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡憲徵、蘇麗蓉應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告蔡憲徵、蘇麗蓉經合法通知無正當理由均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地 上之同小段30312建號建物（含增建部分），即門牌號碼臺 北市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭建物），原 為伊、被告蔡憲徵、及訴外人蔡何月琴、蔡尹禎、蔡幸娜共 有，嗣伊依本院104年度重訴字第448號分割共有物判決（下 稱系爭分割共有物事件）單獨取得所有權。系爭建物自民國 95年2月起遭被告蔡憲徵、被告蘇麗蓉無權占有作為「聖雲 宮」之用，系爭分割共有物事件確定後，渠等仍繼續無權占 有系爭建物迄今。爰依民法第767條第1項前段規定提起本件 訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告蔡憲徵、蘇麗蓉經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告自106年10月30日起為系爭建物所有權人： 原告主張其係依系爭分割共有物事件判決單獨取得系爭建物 所有權，該判決已於106年10月30日確定，並於107年6月8日 以判決共有物分割為原因完成系爭建物所有權登記等情，業 據提出系爭分割共有物事件判決為證（見本院108年度士調 字第982號卷【下稱士調982卷】第10-17頁），並經本院依 職權調取系爭建物登記謄本及系爭分割共有物事件全卷核閱 無誤，堪認系爭建物已於106年10月30日由原告單獨取得所 有權。
㈡被告蔡憲徵、蘇麗蓉為無權占有人：
原告主張被告蔡憲徵、蘇麗蓉共同無權占有系爭建物等情， 業據提出系爭分割共有物事件判決為證（見士調982卷第10 -17頁），並經本院調取前開卷宗全卷核閱無誤。佐以被告 蔡憲徵於系爭分割共有物事件曾自陳其為聖雲宮之實際負責 人（見系爭分割共有物事件卷第57頁），自104年5月18日起 至109年5月29日間復均將其戶籍設於系爭建物（見本院10 4 年度士調字第188號卷第43頁、系爭分割共有物事件卷第39 頁、本院卷第46、70、110、128頁），期間並以系爭建物作 為收受司法文書之址（見系爭分割共有物事件卷第27、212 、222、234、236之1、248、252頁、本院卷第52頁），此外 ，本院於109年5月21日電洽被告蔡憲徵前於系爭分割共有物 事件中提出之電話號碼，接電話者起初並未表示不識被告蔡 憲徵，經書記官表明其身份後，始翻異前詞改稱不知所述為 何人，又稱「我們這裡是媽祖廟」（見本院卷第106頁）， 本院另電洽被告蘇麗蓉前於系爭分割共有物事件中提出之電 話號碼，接電話者先自承係被告蘇麗蓉，經書記官表明身分 後，又否認係被告蘇麗蓉（見本院卷第106頁），堪認被告 蔡憲徵、被告蘇麗蓉仍繼續占用系爭建物作為聖雲宮使用之 事實。
㈢被告蔡憲徵、被告蘇麗蓉占有系爭建物，既經認定如上，渠 等復未就其取得占有，係有正當權源之事實為證明，原告依 民法第767條第1項前段規定，請求被告蔡憲徵、蘇麗蓉返還 系爭建物，洵屬有據。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告蔡憲徵 、蘇麗蓉返還系爭建物，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 陳怡文