臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1790號
原 告 高宜民
高嘉祺
上二人共同
訴訟代理人 李玉海律師
被 告 陳俐文
訴訟代理人 丁昱仁律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國109 年6 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明為：㈠被告應給付 原告高宜民新臺幣（以下未特別指明幣別者均同）177 萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈡被告應給付原告高嘉祺1,934,706 元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣減縮聲明㈠之利息請求， 為自起訴狀繕本送達被告後1 個月之翌日即民國108 年11月 19 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第57頁 ）。核與上揭規定相符，應予准許。
二、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：高宜民為高嘉祺之父親，高嘉祺與被告於92 年1 月24日結婚，婚後居住於門牌號碼新北市○○區○○路0 段 00巷0 號15樓房屋（下稱系爭房屋），嗣高嘉祺於97年外派 至中國大陸工作，被告亦隨同前往，惟於105 年7 月19日， 被告即隻身回臺。被告前為清償系爭房屋銀行貸款，向高宜 民借款，高宜民於95年2 月13日、96年2 月26日、同年10月 23日，先後將50萬元、5 萬元、122 萬元，存款或匯款至被 告帳戶，性質上為不定期借貸，詎履經催討，被告迄今仍未 清償。另高家祺在中國大陸工作期間，將其所有中國工商銀 行安徽合肥明珠支行0000000000000000000 號帳戶（下稱系 爭中商銀帳戶）之金融卡交予被告保管，約定被告於經高嘉
祺同意後得提領該帳戶存款以支付日常生活所需，詎被告多 次未經高嘉祺同意，於105 年6 月22日至同年7 月9 日間在 安徽省合肥市，於同年7 月31日至9 月19日間在臺灣，分別 自該帳戶累計提領人民幣120,900 元、人民幣23,571元，折 合新臺幣共638,706 元；此外，被告於同年7 月20日至10月 12日間在臺灣，亦自高嘉祺所有花旗銀行0000000000號帳戶 （下稱系爭花旗銀帳戶），陸續提領合計1,296,000 元。被 告因此受有無法律上原因之利益，共計1, 934,706元，致高 嘉祺受有損害。爰依民法第478 條、第179 條規定，請求並 聲明如上述減縮後之聲明。
二、被告答辯：高宜民給付被告之50萬元及122 萬元部分，係高 宜民自願出資分擔被告與高嘉祺婚後同居之系爭房屋部分購 屋款項，另5 萬元部分則為被告給付高宜民農曆年節紅包， 但因高宜民拒絕收受，始以匯款方式退還予被告，被告與高 宜民間並無消費借貸關係。又被告因與高嘉祺婚姻出現破綻 而於105 年7 月9 日隻身回臺，罹患嚴重憂鬱症，幾乎失去 生活能力。高嘉祺主張被告提領之上開款項，其中105 年6 月27日、28日各一筆人民幣5 萬元自系爭中商銀帳戶轉帳至 被告帳戶部分（下稱系爭轉帳款項），係原告同意，其餘皆 為ATM 取款（下稱系爭ATM 提領款項），否認係被告提領， 金融卡由本人持有，且不將密碼告知他人，屬常態事實，高 嘉祺自應就其主張係被告未經其同意提領之事實負舉證責任 ，退步言，被告與高嘉祺尚未離婚，被告亦無工作，如以高 嘉祺帳戶內之款項作為夫妻間扶養義務或家庭生活費用分擔 ，被告亦非無法律上原因而受有利益。答辯聲明：㈠原告之 訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡高宜民請求部分：查被告固不爭執高宜民有給付被告上開50 萬元、5 萬元、122 萬元（本院卷第59頁），惟否認係基於 消費借貸關係所為，高宜民自應就兩造間有成立消費借貸關 係盡舉證責任。經本院曉諭，高宜民稱兩造係口頭合意，未 能提出任何書面或其他往來相關紀錄得證明兩造有合意成立 消費借貸關係（本院卷第22頁）。且自95、96年間高宜民為 給付後，至105 年7 月9 日被告隻身回臺前期間，已近10年
，高宜民均未能提出有何催討返還之證明。再者，家屬關係 間金額之給付，可能之原因繁多，本非必為消費借貸，高嘉 祺與被告在105 年婚姻破裂以前，在臺灣均係居住於系爭房 屋，為兩造所不爭執（本院卷第58頁），高宜民主張其給付 被告之款項係為償還系爭房屋部分貸款（本院卷第22頁）， 自亦有可能係為高嘉祺之利益，非單純借款予被告。又高宜 民雖主張其為給付時並無申報贈與稅，可認並非贈與而是消 費借貸，另聲請傳喚其配偶吳秋絨作證等語（本院卷第53 、59頁）。惟申報贈與稅僅係報稅行為，未申報贈與稅已不 代表必無贈與行為，縱無贈與行為，亦不代表即是消費借貸 ，亦有可能係其他原因；另高宜民自承吳秋絨僅在其於106 年1 月下旬向被告請求還款時在場、106 年以前沒有相關證 據等語（本院卷第58頁），是吳秋絨並不能證明高宜民95、 96年之給付是借款，縱高宜民確有於106 年1 月間請求被告 還款，亦可能係因被告與高嘉祺婚姻已破裂所致，不代表先 前所為給付即是借款，是無傳喚吳秋絨之必要。據上所述， 高宜民未能就兩造間存在消費借貸關係盡舉證責任，其請求 自不應准許。
㈢高嘉祺請求部分：查被告不爭執高嘉祺主張其上開帳戶有上 開金額之系爭轉帳款項及系爭ATM 提領款項（本院卷第58頁 ），惟否認係未經原告同意而取得系爭轉帳款項，且否認有 提領系爭ATM 提領款項，不構成不當得利等語。高嘉祺提出 其與「丸子」之即時通訊對話紀錄影本，主張係兩造間之對 話紀錄，雖為被告否認形式真正，惟觀其內容，「丸子」於 105 年7 月20日表示：「工商銀行的卡還在我這裡，等你返 台再給你」，105 年10月12日表示：「我這幾天領了你花旗 銀行的錢…我的身心出了很大狀況…需要花費不少錢，所以 動用了你戶頭的錢，謝謝」等語（本院卷第29、30頁，下稱 系爭對話紀錄），核與被告自承回臺時間及罹患憂鬱症等情 相符，堪認應係被告所為表示。惟系爭對話紀錄只能證明被 告在「105 年7 月20日」持有高嘉祺「工商銀行的卡」，以 及「105 年10月12日前幾天」有領高嘉祺「花旗銀行的錢」 ，未能特定即係系爭中商銀帳戶、系爭花旗銀帳戶（高嘉祺 並未舉證其於中商銀、花旗銀只有1 個帳戶）；縱認係該等 帳戶，亦未能證明「105 年6 月27日、28日」系爭轉帳款項 即係被告所為，以及「105 年6 月至10月間」之系爭ATM 提 領款項全係被告所為。再者，夫妻間有若干款項流通核屬正 常，且常有其各種不同之法律上原因，高嘉祺復自陳其將系 爭中商銀帳戶金融卡交由被告保管經其同意後可支應日常生 活所需（本院卷第24頁），可見高嘉祺亦無完全禁止被告使
用其帳戶內金錢。高嘉祺雖稱其於105 年10月間發現銀行存 款數額大量減少，有要求被告歸還等語（本院卷第59頁）， 惟又稱與被告間之對話紀錄並未留存，而未能提出曾有要求 被告歸還之證據（本院卷第64頁）。揆諸高嘉祺既能提出系 爭對話紀錄，卻又稱無保留其他對話紀錄而未能提出有要求 被告歸還之證據，自難認其曾有要求被告歸還，則衡諸高嘉 祺事前已提供金融卡予被告使用，事後又無反對意見而要求 歸還款項，難認高嘉祺有不同意之情，高嘉祺在事隔約3年 後，始於108 年10月間提起本件訴訟臨訟主張被告未獲其同 意云云，並不可採。是被告如有獲取款項者，未能認即係未 獲高嘉祺同意而無法律上原因存在之不當利益，高嘉祺依民 法第179 條規定請求被告返還，未能准許。
四、從而，原告依民法第478 條、第179 條規定，請求被告給付 高宜民177 萬元本息，給付高嘉祺1,934,706 元本息，為無 理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 黃湘美