臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1685號
原 告 陳平坤
訴訟代理人 鐘耀盛律師
被 告 李陳金鑾即李成三之繼承人
李榮豪即李成三之繼承人
李雅菁即李成三之繼承人
李雅莉即李成三之繼承人
李雅文即李成三之繼承人
李雅智即李成三之繼承人
李萊娣即李成三之繼承人
李莉盈即李成三之繼承人
李盈琦即李成三之繼承人
李琦琳即李成三之繼承人
共 同
訴訟代理人 林俊吉律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年6 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為： 被告應向原告清償新臺幣（下同）430 萬元，及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。 嗣於民國109 年3 月20日之言詞辯論期日當庭變更上開聲明 為如後所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相 符，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條固有明文。又承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第175 條另有明文。查本件起訴時之被告李成三於本件訴 訟繫屬後之108 年11月15日死亡，而原告業於108 年12月4 日具狀聲明由李成三之繼承人即被告李陳金鑾、李榮豪、李 雅莉、李雅菁、李雅文、李雅智、李萊娣、李莉盈、李盈琦 、李琦琳等人承受訴訟，有李成三之之個人基本資料查詢結 果、原告出具之民事聲請暨補正狀及所附之戶籍謄本、繼承
系統表在卷可稽（見本院卷第26、34至56頁），核無不合， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告等之被繼承人李成三於96年6 月12 日起，陸續向訴外人李楊玉葉借款430 萬元，李楊玉葉屢由 原告陪同向李成三催討欠款，惟迄未獲償，李楊玉葉乃於10 8 年1 月間將將李成三所簽發之本票原本交予原告，並允諾 上開債權讓渡由原告承受，李楊玉葉嗣已於108 年9 月25日 死亡，為此，爰依消費借貸契約，提起本訴，請求李成三之 繼承人即被告等人清償上開借款等語。並聲明：被告應給付 原告430 萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則均以：原告並未舉證證明李楊玉葉有將430 萬債權讓 與原告之事實，是原告應非適格之當事人。再者，原告既係 以消費借貸契約作為請求權基礎，自應先就李楊玉葉有將43 0 萬元交予李成三乙節負舉證責任，然原告就此並未提出任 何證據證明，其主張顯無理由等語置辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條亦有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照）。次 按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付 為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交 付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474 條之規定自明（ 最高法院79年度台上字第2722號判決要旨可資參照）。又 稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號判決要旨可資參照）。準此，原告主張李楊玉葉有 借款430 萬元予李成三，以及李楊玉葉嗣將上開借款債權 讓與原告等節，既均為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸
前揭規定及說明，原告就此自應先負舉證之責任。（二）經查，原告就其上開主張，無非係以所持有李成三於96、 97年間所簽發面額共計430 萬元之本票共5 紙為其論據（ 見本院卷第18、20頁）。然按票據乃文義證券及無因證券 ，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立。支票為無因證券，交付票據之原因 甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之 法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借 貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或 轉讓，自不足以證明其原因事實，票據權利之行使，亦不 以其原因關係存在為前提，是尚難因執有票據，即得證明 執票人所主張之原因關係存在（最高法院98年度台簡上字 第17號、89年度台上字第1082號、90年度台上字第8 號民 事裁判要旨可資參照）。準此，票據既屬無因證券，與其 原因關係各自獨立，且票據交付之原因甚多，揆諸前揭說 明，本院自無從僅憑原告所提上開票據，即認李成三係因 向李楊玉葉借款而簽發上開票據，亦無從據以認定李楊玉 葉與原告間有何債權讓與之事實。
（三）至原告固另陳稱李成三之子即被告李榮豪曾於108 年10月 間原告向其催討本件欠款時，承認債權存在等語（見本院 卷第118 頁），並提出對話錄音光碟及錄音譯文為證（見 本院卷第124 至138 頁）。但查，被告李榮豪於原告催討 李成三欠款之過程中，屢向原告表示：「我覺得你們不能 沒憑沒據」、「你們要讓我知道債權在哪裡？…第一要確 認有沒有債權，確認有400 的債權，我再來喬」、「你40 0 萬的借據拿出來，我鼻子摸一摸，我們有憑有據的時候 ，400 萬，我就還400 萬，因為我老爸什麼都沒交代」等 語，有上開錄音譯文存卷可參，足徵被告李榮豪乃要求原 告應就借款債權存在提出借據證明，並無承認債權存在之 情事，是本院亦難憑此即為有利於原告之認定。（四）此外，原告並未再提出其他積極證據，以證明其上開主張 為真實，且本院復查無任何證據足資證明原告上開主張為 真實，揆諸首揭說明，原告本件主張，難謂可採。四、綜上所述，原告就所主張李楊玉葉與李成三間有消費借貸關 係存在，以及李楊玉葉業將該消費借貸債權讓與原告等情， 既均不能舉證證明，是其以李楊玉葉已將債權讓與其為由， 本於消費借貸之法律關係，請求李成三之繼承人即被告等人 清償李成三對李楊玉葉之借款，即無理由，不應准許。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 呂子彥