臺灣士林地方法院民事裁定 108年度簡抗字第27號
抗 告 人 財團法人臺北縣私立真光教養院
法定代理人 胡峻源
相 對 人 葛淑英
代 理 人 蔡錦得律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民
國108年7月31日本院內湖簡易庭104年度湖簡字第138號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠新北市政府雖於民國101 年8 月17日依據身心障礙者權益保 障法第92條第4 項以北府社障字第10121332770 號函廢止許 可（下稱系爭廢止許可函），然觀諸同條項後段：「其屬法 人者，得予解散」以及同法第63條第4 項所授權訂定之私立 身心障礙福利機構設立許可及管理辦法第9 條第4 、5 項、 第20條之規定，身心障礙福利機構之財團法人於遭主管機關 撤銷許可後，並非立即進入清算程序，依民法第36條、第37 條規定，仍須待主管機關命令解散、經法院宣告解散或財團 法人自行決議解散方進入清算程序。故抗告人雖經新北市政 府撤銷許可，但抗告人迄今未遭法院宣告解散、主管機關命 令解散，亦未自行決議解散，則抗告人並無進入清算程序而 應由清算人擔任其法定代理人之情事。
㈡抗告人之法定代理人胡峻源為抗告人第11屆董事長乙情，業 經臺灣高等法院103 年度上更一字第59號判決、最高法院10 8 年度台上字第131 號裁定駁回上訴確定，且胡峻源復依抗 告人之章程規定，合法擔任抗告人第12、13屆董事並當選為 董事長迄今，是抗告人由其第13屆董事長胡峻源為法定代理 人提起本件訴訟乃於法有據，原審裁定適用法規顯有錯誤， 爰請求廢棄原裁定等語。
二、相對人答辯略以：抗告人於101年8月17日遭主管機關以系爭 廢止許可函廢止其設立許可，抗告人不服提起行政爭訟，經 臺北高等行政法院102年度訴字第964號判決駁回，抗告人提 起上訴，經最高行政法院105 年度裁字第490 號裁定駁回上 訴確定，是系爭廢止許可函之廢止設立許可業已確定。而抗 告於102 年11月3 日召開之第11屆第5 次臨時董事會暨第12 屆第1 次董事會、106 年5 月9 日召開之第11屆第2 次臨時
董事會暨第13屆第1 次董事會，再推選為胡峻源為第12、13 屆董事長，不論其程序是否合法，皆已失所附麗而無效。又 抗告人依內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要點 第17點規定，應即依民法及非訟事件法等規定辦理解散及清 算終結登記，由抗告人之全體董事為清算人並承受訴訟，抗 告人猶爭執尚未由法院依民法第36條規定宣告解散，其抗告 理由不備，請求駁回抗告等語。
三、經查：
㈠按財團法人於登記前，應得主管機關之許可；法人違反設立 許可之條件者，主管機關得撤銷其許可，民法第59條、第34 條分別定有明文。是主管機關之許可乃為財團法人設立之要 件，若經主管機關撤銷其許可，則其設立要件即有欠缺。次 按法人之清算，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之 檢查及處分。法人經主管機關撤銷許可或命令解散者，主管 機關應同時通知法院。民法第42條第1 項、第2 項定有明文 ，依其立法理由：「法人經法院依本法第58條宣告解散者， 法院固得逕行監督其清算之進行，惟法人係經主管機關撤銷 許可（本法第34條）、命令解散（第65條）或依章程規定（ 第48條第1 項第9 款、第61條第1 項第8 款）或依總會決議 （第57條）解散，未經主管機關通知或董事報告者，法院難 於知悉而開始實施監督，故增列第2 項及第3 項，俾法院得 及時行使監督權。」參酌該立法理由意旨，將主管機關撤銷 許可撤銷與命令解散、依章程或總會決議解散並列為法院開 始實施監督之事由，目的在於監督法人確實進行清算程序， 故撤銷許可應為財團法人解散之當然事由，否則應無通知法 院進行監督後續清算程序進行之必要。再按財團法人經董事 會依捐助章程決議解散、經內政部撤銷、廢止許可或經該管 法院宣告解散者，應即依民法及非訟事件法等相關規定辦理 解散及清算終結登記，內政部審查內政業務財團法人設立許 可及監督要點（下稱審查要點）第17點第1 項定有明文，該 審查要點雖已於108 年2 月1 日財團法人法施行日廢止，但 財團法人法第31條、第32條亦規定：「財團法人解散後，除 因合併或破產而解散外，應即進行清算。」、「財團法人經 主管機關撤銷或廢止許可者，準用前條規定。主管機關撤銷 或廢止財團法人許可者，應通知登記之法院為解散登記。」 前揭規定又與非訟事件法第88條第3 項準用同條第1 、2 項 ，法人遭撤銷許可後應由其清算人為解散登記之規定相符。 因此，在財團法人法於108 年2 月1 日施行前，財團法人經 主管機關廢止許可者，即應進入清算程序，不待主管機關另 為解算之命令或法院裁定宣告解散。
㈡查本件抗告人前於101 年8 月17日經新北市政府以系爭廢止 許可函廢止其設立許可，抗告人提起行政救濟，惟業經臺北 高等行政法院102 年訴字第964 號判決駁回、最高行政法院 105 年度裁字第490 號裁定駁回上訴確定等情，有上開判決 書（見原審卷一第107 至135 頁），及裁定書（本院卷第40 2 至406 頁）在卷可稽。揆諸前開說明，抗告人於系爭廢止 許可函送達時，即應解散進入清算程序，無庸再由法院裁定 宣告解散或由行政機關命令解散。
㈢按法人解散後，其財產之清算，由董事為之，但其章程有特 別規定，或總會另有決議者，不在此限；其清算之程序，除 民法第1 編第2 節第1 款通則有規定外，準用股份有限公司 清算之規定，民法第37條、第41條定有明文。次按清算人有 數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對 於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半 數之同意，公司法第85條第1 項定有明文，此項規定依公司 法第334 條規定亦為股份有限公司所準用。是財團法人經主 管機關廢止許可後，即應由全體董事擔任清算人辦理解散登 記並進行清算程序，而清算人間未推定一人或數人代表公司 時，得由清算人各自對外代表法人，並得擔任公司法定代理 人提起訴訟。查抗告人之第11屆董事係於97年3 月13日選任 ，依抗告人第10屆第15次暨第11屆第1 次董事會會議記錄（ 本院卷第42至46頁），於該會議中選任第11屆董事為：胡繼 軒、仇鼎財、陳肇群、丘宏恩、艾水苗、胡峻源、胡力生、 王秀芬、鮑慰元、石義濤、王玉椿、袁書賢、石建璋、謝法 良、朱海鳳。但其後因胡力生拒絕簽署願任同意書、石建璋 因個人事務繁忙而辭職，抗告人於97年6 月2 日第11屆董事 會臨時會會議決議由袁斯賢遞補胡力生缺額、林蓮宿遞補石 建璋缺額，此有抗告人97年6 月2 日第11屆董事會臨時會會 議記錄在卷可參（原審卷二第233 、234 頁）。雖依抗告人 章程第5 條所載（本院卷第124 頁），董事之任期為3 年， 是第11屆董事應至100 年3 月13日屆滿，惟第11屆董事於屆 期時並未改選，但參酌公司法第195 條第2 項前段規定：「 董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就 任時為止。」及財團法人法第40條第3 項規定：「第一項董 事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任 時為止。」之意旨，應認抗告人第11屆董事雖因任期屆滿， 但於未改選第12屆董事前，應延長其職務至改選董事就任時 為止。而抗告人於101 年8 月17日經新北市政府以系爭廢止 許可函廢止其設立許可，適值第11屆董事在任，抗告人之章 程既未明定清算人產生方式，且未另外選任清算人，依前述
說明，即應以第11屆全體董事為抗告人之清算人進行清算程 序。原審裁定認抗告人於提起本件訴訟時，業已進入清算程 序，雖以第11屆董事長胡峻源為法定代理人，但未得其餘第 11屆董事全體同意提起本件訴訟，故以訴訟要件欠缺之情事 駁回抗告人之訴。但依前述，胡峻源既為第11屆董事之一， 於抗告人進入清算程序時為當然清算人之一，在抗告人未推 定清算人1 人或數人代表時，清算人各有對於第三人代表抗 告人之權。職此，胡峻源以抗告人之法定代理人身分對外針 對第三人提起訴訟，於法有據（最高法院109 年度台抗字第 692號、第359號裁定意旨均同此見解及認定）。四、從而，原審裁定逕以胡峻源未得其他全體董事之授權，而認 抗告人法定代理人有所欠缺，因而依民事訴訟法第436 條第 2 項準用第249 條第1 項規定，駁回抗告人之訴訟，於法尚 有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院將原裁定廢棄，由原審另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項，第492 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 邱 光 吾
法 官 陳 菊 珍
法 官 辜 漢 忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書 記 官 黃湘美