侵權行為損害賠償等
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,108年度,82號
SLDV,108,簡上,82,20200729,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第82號
上　訴　人　吳專央　
訴訟代理人　王家鋐律師
被上訴人　　富利餐飲股份有限公司石牌外送分公司
法定代理人　周佳麗　
訴訟代理人　黃貞季律師
　　　　　　王詩瑋律師
複代理人　　詹雅涵律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於本院士
林簡易庭中華民國108年1月10日107年度士簡字第1391號第一審
判決提起上訴，本院於109年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊向訴外人何顏桃承租臺北市○○區○○ ○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋），供開設店面，被 上訴人則在系爭房屋隔壁即同段103號1樓房屋經營餐飲業「 必勝客石牌店」，該兩屋間中央有一柱子（下稱系爭柱子） ，被上訴人卻未經同意逕行裝潢系爭柱子全部，致伊無法使 用該柱子作為廣告，致生有損害，被上訴人則獲有相當於租 金之不當得利，以每月租金新臺幣（下同）4,000元計算5年 ，共計24萬元，嗣伊將系爭柱子一半裝潢拆除，並因此支出 4萬5,000元費用，爰依民法第179條、第184條等規定，提起 本件訴訟，訴請被上訴人如數給付等語（原審為上訴人全部 敗訴之判決，其聲明不服，提起上訴），並聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人28萬5,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊雖裝潢系爭柱子，目的僅在美化，並無占 有事實，亦不影響查看電表，未受有任何利益；況伊裝潢系 爭柱子已久，上訴人以現況承租系爭房屋，難認系爭柱子業 已交付上訴人占有，此外，上訴人除亦於系爭柱子上張貼海 報而獲利外，於原審中更自認已同意伊裝潢系爭柱子，嗣後 卻翻異其詞，另何顏桃前已知悉伊裝潢系爭柱子，未曾為反 對意見，作證時竟稱早已反對卻含混其詞；至於上訴人擅自 拆除系爭柱子一半裝潢，已屬違法，所提單據亦非真正，又 其主張每月租金4,000元也無任何依據等語，資為抗辯，並 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第101頁）： ㈠上訴人向訴外人何顏桃承租系爭房屋，開設「舒福泰式養生



館」、「泰舒福美容油壓館」，租期自101年10月1日至108 年9月30日，租金為每月3萬2,000元，自107年10月1日起租 金為每月3萬3,000元（原審卷第5頁至第8頁、第26頁至第29 頁、第31頁至第32頁）。
㈡被上訴人於82年間迄今在系爭房屋隔壁之103號1樓房屋經營 餐飲業「必勝客石牌店」，兩屋間中央有系爭柱子。 ㈢被上訴人曾於102 、107 年10月均有重新裝潢系爭柱子。 ㈣上訴人於107 年10月間僱用他人拆除系爭柱子上被上訴人裝 潢之一半木作，照片如原審卷第36頁照片所示。四、上訴人固主張被上訴人未經同意占有系爭柱子一半，而有侵 權行為及不當得利云云（見本院卷第193頁），遭被上訴人 以前詞否認，經查：
㈠系爭柱子位於上訴人所承租系爭房屋與被上訴人所承租同段 103號1樓房屋中間，而被上訴人於102年、107年間均有重新 裝潢系爭柱子等情，為兩造所不爭執如前，並有現場照片在 卷可佐（見原審卷第46頁至第50頁），參酌被上訴人以木板 包覆系爭柱子全部，且該木板用色、外觀均與其店面裝潢風 格一致，可徵其確將系爭柱子用作店面一部分，自有占有使 用之事實，被上訴人辯稱僅裝潢美化並無占用云云，難認可 採。
㈡然而，被上訴人雖占用系爭柱子全部，然上訴人僅為系爭房 屋之承租人，依照證人即系爭房屋出租人何顏桃於本院準備 程序中證稱：系爭房屋所有人先後為伊配偶、伊，出租事宜 均由伊處理，而被上訴人承租103號1樓房屋很久，開始營業 時即裝潢系爭柱子，…上訴人承租系爭房屋前有看屋，並以 現況出租給上訴人，出租範圍包含系爭房屋及騎樓等語（見 本院卷第141頁至第144頁），上訴人亦不否認被上訴人自82 年起承租103號1樓房屋（見本院卷第74頁至第75頁），堪認 被上訴人自82年起至上訴人承租之際均占用系爭柱子，姑且 不論其占用有無正當權限，足見上訴人於承租系爭房屋伊始 ，系爭柱子尚在被上訴人占用中，故何顏桃並未將租賃標的 中系爭柱子一半交付予上訴人，此乃屬租賃契約之債務不履 行，本於債之相對性，其應向何顏桃請求交付或損害賠償， 另一方面，上訴人既自始未取得系爭柱子一半之占有，自難 認其占有遭受侵害，今竟據此向被上訴人請求侵權行為損害 賠償及不當得利，顯無理由。至於被上訴人是否無權占用系 爭柱子，應由系爭房屋所有人另行主張，自非本件審究範圍 ，併予敘明。
㈢再者，上訴人主張因無法使用系爭柱子作為廣告而受有損害 云云（見本院卷第193頁），惟上訴人多次自承於系爭柱子



上張貼廣告至107年10月間（見原審卷第77頁、本院卷第73 頁、第195頁），對照現場照片亦屬無訛（見原審卷第47頁 至第50頁），顯見上訴人前開主張虛偽不實；至於上訴人另 稱被上訴人阻礙其張貼廣告云云（見本院卷第172頁），業 據被上訴人明白否認（見本院卷第195頁），上訴人並未舉 證證明此節，亦不能認其主張真實可信。
㈣綜上所述，上訴人既自始未曾取得系爭柱子一半之占有，自 難認被上訴人侵害其占有，且上訴人亦長期於系爭柱子上張 貼廣告，不能認有何損害可言，則上訴人據此請求被上訴人 給付相當於租金之不當得利24萬元、拆除費用4萬5,000元， 均屬無據。
五、從而，上訴人依照侵權行為、不當得利之法律關係，訴請上 訴人給付28萬5,000元，並無理由，原審駁回其訴，理由雖 稍有不同，結論並無二致，上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 李嘉慧
法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 洪甄憶