臺灣士林地方法院民事判決 108年度再易字第17號
再 審原 告 葉小青
再 審被 告 聯安保全股份有限公司
兼法定代理人 李偉鳴
共 同
訴 訟代理人 楊明德
何牧武
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國10
8 年8 月21日本院108 年度簡上字第3 號確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，民事訴 訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，兩造間 侵權行為損害賠償事件，前經本院於民國108 年8 月21日以 108 年度簡上字第3 號判決確定（下稱原確定判決），原確 定判決於同年8 月30日寄存於再審原告住所地之警察機關， 依法自寄存之日起經10日即於同年9 月9 日發生送達效力， 再審原告嗣於同年10月4 日即原確定判決送達後之30日內向 本院提起本件再審之訴，合於法定提起再審之期間規定，合 先敘明。
二、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款（適用法規顯有錯誤）、第497 條（就足影響於判決之重 要證物漏未斟酌）之再審事由，陳稱略以：
㈠、原確定判決認再審被告聯安保全股份有限公司（下稱聯安公 司）提供給訴外人任達重之離職單（下稱系爭離職單）上附 記之文字「因特殊原因，本人非自願離職」，未有侵害伊名 譽等情，惟伊是用幫助人告聯安公司，既然任達重係以系爭 離職單於本院105 年度訴字第1009號（即再審原告對任達重 提出之侵權行為損害賠償民事件，下稱另案）作為證據，也 就是從離職單取得幫助，讓別人相信伊真的跑去吵鬧，所以 聯安公司身為提供者，就變成幫助人，又聯安公司既提供系 爭離職單給任達重，讓他在公司以外的地方使用，就有責任 負責上面一切記載都是事實，但任達重在系爭離職單附記所 謂「因特殊原因，本人非自願離職」等語不是事實，因為任 達重的真正付薪僱主：鼎積，係以勞基法第54條第1 項第1 款強制當時68歲的任達重退休，既然任達重寫的不是事實，
聯安公司任憑系爭離職單在公司以外地方流傳，當然要負責 ，是原確定判決弄錯「幫助人」的定義，沒採用民法第185 條，且違反民事訴訟法第222 條第3 項規定即違背論理及經 驗法則。
㈡、原確定判決認任達重主觀上認知其係因伊之故而非自願離職 ，尚非無據，繼而於另案訴訟中主張伊使其去職之事侵害其 工作權，為說明其請求事實為正當，就爭訟相關事實提出系 爭離職單等對己有利之主張等情，惟關於主張是否有理，要 看客觀事實，且吵吵鬧鬧是子虛烏有，不是爭訟相關事實， 是原確定判決之前提錯誤，推論也跟著錯下去，違反民事訴 訟法第222 條第3 項規定即違背論理及經驗法則。㈢、原確定判決認任達重於龍邸社區擔任保全員多年，其離職後 由江金木接任等情，惟任達重在龍邸社區工作不到2 年，江 金木也不是接任達重的工作，任達重有時早班、有時晚班， 所以他是代班，而且拿時薪，江金木永遠是日班，拿月薪， 日班、夜班、代班是三種性質完全不同的職位，怎麼可能是 江金木接任達重的工作；且根據聯安公司與龍邸社區的合約 ，保全舊識也沒有進入社區的權利。
㈣、原確定判決認依龍邸社區管理室之位置及任達重與江金木之 關係以觀，聯安公司辯稱任達重因事臨經龍邸社區外之人行 道，因關心江金木接任近況，行至人行道旁之管理室而轉入 與江金木相談，但並未進入社區等語，衡情無悖人情之常， 堪信為真實等情，惟原確定判決之前提錯誤，據此錯誤的前 提得出的結論也錯誤，且是否堪信為真實，要看證據及事實 ，不是看「衡情無悖人情之常」，是原確定判決之認定違反 民事訴訟法第222 條第3 項規定即違背論理及經驗法則。 ㈤、原確定判決認任達重身為前龍邸社區保全員，臨經社區而轉 入人行道旁管理室與接任者江金木敘談工作現況等情，惟依 106 年1175他字案卷（即再審原告對江金木提出妨害名譽告 訴之刑事案件，下稱刑案）之江金木及任達重之訊問筆錄， 完全沒提到任達重是去敘談工作現況，他們談話內容不是工 作，江金木也有說伊恐嚇他。
㈥、原確定判決認江金木向任達重講述伊不准其掃地等語，洵為 真實，難認有何損及伊名譽等情，惟所謂破壞名譽是指談話 內容是否真實，不是指有沒有談話這個行為，是原確定判決 因為弄錯名譽權定義，沒有採用民法第195 條。㈦、原確定判決認社區監視器之裝設位置應係社區之各公共空間 ，非住戶私人領域，而認伊陳稱觀覽監視錄影畫面將侵害住 戶隱私，要非可採等情，惟原確定判決違反大法官會議釋字 第689 號解釋說在公共場域亦有隱私權，何況是私人土地。
㈧、原確定判決認任達重與江金木於刑案中所述各異，無從勾稽 伊指述江金木曾向任達重傳述伊有為恐嚇言論之事實，惟比 對106 年1175他字案卷之江金木及任達重之訊問筆錄，可見 他們談話內容不是工作，江金木也有說伊恐嚇他，原確定判 決沒有考慮該等重要證物。
㈨、原確定判決認龍邸社區管理室位於社區最外端大門旁，緊鄰 公眾通行之人行道，及管理室對外門窗透明開放，其內擺置 之監視器畫面播放螢幕皆係公開陳列，任何人經過管理室或 至管理室詢問事項，均能一望即悉各監視錄影畫面播放內容 等情，惟依對造於該案中所提出之相片，顯示龍邸社區比人 行道高5 個台階，且管理室在爬上5 個台階、通過大門口的 右手邊，從大門口得走幾步才能面對管理室門口，又如果站 在管理室外，根本看不到監視器畫面，一定要進入管理室內 ，站在監視器前面才看得到，原確定判決沒有考慮該等重要 證物。
㈩、據此，原確定判決適用法規顯有錯誤，適用錯誤之法規為民 事訴訟法第222 條（違背論理及經驗法則，即違背邏輯推理 ）及法條關於「破壞名譽」、「幫助人」之定義、大法官釋 字第689 號解釋；又原確定判決就足影響判決之重要證物漏 未斟酌，漏未斟酌之證物為對造於該案中所提出之相片，故 原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第497 條 之再審事由（見本院卷第104 至105 頁）。並聲明：原確定 判決廢棄；再審被告應連帶給付再審原告新臺幣（下同）10 萬5,000 元，及自107 年11月1 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、再審被告辯以：再審原告所提出之事項，其實在原確定判決 案件的一、二審已有陳述，原確定判決也闡述得很清楚了， 本件並無再審原告主張之再審事由等語。並聲明：再審原告 之訴駁回。
四、本件再審原告於原確定判決案件起訴主張：聯安公司提供系 爭離職單予訴外人任達重，使任達重得以於另案訴訟期間， 以此於法庭上陳述與事實不符之事，屬幫助任達重侵害伊權 利之共同行為人，應視為與任達重共同侵害其權利之人；又 受聯安公司派任龍邸社區擔任保全員之訴外人江金木，於值 勤期間使已離職之任達重進入管理室，並談論與伊相關之不 實內容，侵害住戶隱私權及伊名譽權，而未善盡保全職責， 聯安公司有疏於選任及督導訓練之責，應就江金木之行為負 僱用人之連帶損害賠償責任；另李偉鳴係聯安公司之負責人 ，依公司法第23條第2 項規定，應與聯安公司就伊所受損害 連帶負賠償責任；而依民法第184 條第1 項前段、第185 條
、第188 條第1 項及公司法第23條第2 項規定，請求聯安公 司、李偉鳴連帶賠償伊非財產上之損害10萬5,000 元，及自 107 年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。 嗣經原確定判決認定：任達重以系爭離職單為另案訴訟中之 攻防方法，並無侵害再審原告之權利可言，聯安公司無庸依 民法第185 條規定負共同侵權行為之損害賠償責任；再審原 告未能舉證證明江金木有未盡保全員職責及毀損其名譽之客 觀侵權行為，聯安公司無須依民法第188 條第1 項規定負僱 用人之連帶損害賠償責任；聯安公司既未與任達重共同不法 侵害再審原告之權利，亦無庸就江金木之行為負僱用人之連 帶賠償責任，自難認李偉鳴有何違反法令執行公司業務致再 審原告受有損害，而應依公司法第23條第2 項規定負連帶賠 償責任可言，因而判決駁回再審原告之訴等情。本件再審意 旨則指摘原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、 第497 條之再審事由。
五、經查：
㈠、關於再審原告指摘原確定判決適用法規顯有錯誤部分：１、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現 尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤 、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生 法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年度台上字第880 號、90年度台再字第27號判決意旨參照）。２、再審意旨固以：原確定判決認系爭離職單上附記之文字內容 並未侵害再審原告之名譽，及任達重主觀上認知因再審原告 之故而非自願離職，在另案中就爭訟相關事實提出系爭離職 單為對己有利之主張，暨任達重於龍邸社區擔任保全員多年 ，離職後由江金木接任，依管理室之位置及任達重與江金木 之關係以觀，聯安公司辯稱任達重因事臨經龍邸社區外之人 行道，因關心江金木接任近況，行至人行道旁之管理室而轉 入與江金木敘談工作現況，但未進入社區等語，衡情無悖人 情之常，且江金木向任達重講述再審原告不准其掃地等語， 洵為真實等節（如前述再審意旨㈠至㈥所示），違反民事訴 訟法第222 條第3 項規定即違背論理及經驗法則、邏輯推理 ，及法條關於「破壞名譽」、「幫助人」之定義云云。然再 審意旨所指上情，均係對於原確定判決認定事實、取捨證據 之指摘，依前揭說明，顯非屬原確定判決適用法規顯有錯誤 ，再審原告以此節指述原確定判決有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款規定之再審事由，顯無可採。
３、再審意旨復以：原確定判決認社區監視器之裝設位置係社區
之各公共空間，非住戶私人領域，而認再審原告主張觀覽監 視錄影畫面將侵害住戶隱私，要非可採乙節（如前述再審意 旨㈦所示），違反司法院大法官會議釋字第689 號解釋云云 。然按「個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受 他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及 個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得 主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦 即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通 念認為合理者。」，司法院大法官會議釋字第689 號解釋理 由書參照，固揭示個人在公共場域中亦得主張不受侵擾之自 由，惟亦表明該等自由須得以合理期待、依社會通念認為合 理者為限，而依原確定判決之事實及理由欄所載：「. . 姑 不論上訴人（即再審原告）就任達重進入管理室後為何種侵 害住戶隱私權之行為，並未舉證以實其說，揆之社區監視器 裝設目的為維護社區安全，裝設位置應係社區之各公共空間 ，而非住戶私人領域，有監視畫面照片可參. . ，上訴人陳 稱觀覽監視錄影畫面將侵害住戶隱私云云，要非可採；又管 理室對外門窗透明開放，其內擺置之監視器畫面播放螢幕皆 係公開陳列，任何人經過管理室或至管理室詢問事項，均能 一望即悉各監視錄影畫面播放內容. . ，則任達重身為前龍 邸社區保全員，臨經社區而轉入人行道旁管理室與接任者江 金木敘談工作現況，縱於管理室內得見覽監視錄影畫面，實 難謂因此而有何故意或過失侵害住戶或上訴人之權利可言。 」（見原確定判決第6 至7 頁），敘明任達重縱於龍邸社區 管理室內得以見覽社區監視錄影畫面，依社會通念屬私人自 由受限制之合理範圍等情，自無違反上開大法官會議解釋之 旨，再審原告以此節指述原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款之再審事由，顯無可採。
㈡、關於再審原告指摘原確定判決就足影響於判決之重要證物漏 未斟酌部分：
１、按民事訴訟法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除同 法第496 條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於 判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法第 497 條定有明文；惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事 人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由 中斟酌者而言，申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致 為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，即與 本條規定之要件不符。
２、再審意旨固以：原確定判決認任達重與江金木於刑案中所述 各異，無從勾稽伊指述江金木曾向任達重傳述伊有為恐嚇言
論之事實等情，惟比對刑案他字卷內之江金木及任達重之訊 問筆錄，可見江金木有說伊恐嚇他；又原確定判決認龍邸社 區管理室位於社區最外端大門旁，緊鄰公眾通行之人行道， 及任何人經過管理室或至管理室詢問事項，均能一望即悉各 監視錄影畫面播放內容等情，惟依對造於該案中所提出之相 片，顯示龍邸社區比人行道高5 個台階，且管理室在爬上5 個台階、通過大門口的右手邊，從大門口得走幾步才能面對 管理室門口，又如果站在管理室外，根本看不到監視器畫面 ，一定要進入管理室內，站在監視器前面才看得到，原確定 判決沒有考慮該等重要證物云云（如前述再審意旨㈧、㈨所 示）。然依原確定判決之事實及理由欄所載，已斟酌刑案他 字卷內之江金木及任達重之訊問筆錄，及龍邸社區現況照片 、監視畫面照片、管理室現況照片等件（見原確定判決第6 至7 頁）；且再審意旨主張「江金木. . 若真的沒說過我恐 嚇他，為何在警局看不到我及任達重時說不記得呢？他當時 為何不否認？可見他們談話內容不是工作，江金木也有說伊 恐嚇他。」云云，洵屬自為推論之詞，另再審意旨主張依龍 邸社區管理室及監視畫面照片，顯示龍邸社區比人行道高5 個台階，管理室須爬上5 個台階、通過大門口的右手邊、從 大門口走幾步才能面對管理室門口等情，與原確定判決認定 龍邸社區管理室位於社區最外端大門旁，緊鄰公眾通行之人 行道乙節，並無矛盾，本件再審原告就上開證物所為之主張 ，顯均不足以動搖原確定判決，再審原告以此節指述原確定 判決有民事訴訟法第497 條規定之再審事由，亦顯無可採。六、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。綜上，原確定判 決顯無再審原告所指之適用法規顯有錯誤、就足影響於判決 之重要證物漏未斟酌等情，本件再審原告以原確定判決有民 事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第497 條規定之再審事由 ，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判 決駁回之。
七、依民事訴訟法第502 條第2 項、第505 條、第436 條之1 第 3 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 辜漢忠
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 曾琬真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網