清償債務
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,106年度,455號
SLDV,106,重訴,455,20200728,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第455號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌　
訴訟代理人　林律丞　
　　　　　　徐智怡　
　　　　　　陳柏廷律師
上　一　人
複 代理 人　李欣倫律師
被　　　告　統佳科技股份有限公司


兼 上一 人
法定代理人　陳慶圖　
被　　　告　陳嘉鴻　

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年6 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表一各編號所示「積欠本金」欄所示金額，及各編號所示之利息、違約金。
被告應連帶給付原告如附表三各編號「餘欠金額」欄所示金額，及各編號所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中，由蔡慶年依序變更為董 瑞斌、丁○○，有變更登記表、原告董事會函等件可稽，其依 法聲明承受訴訟（見本院卷一第157-162 頁、卷三第16、20-2 3 頁），核無不合，應予准許，合先敘明。
按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴 ；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其 中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第22條、第 248 條本文分別定有明文。又合意管轄於本法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，民事訴訟法第26條分別亦有明定。尋繹其規 範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管 轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行。是原告就不 同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴 ，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是



），其中數訴訟標的為合意管轄者，且全數訴訟標的均無專屬 管轄，則原告自得就全部訴訟標的，合併向其中一合意管轄法 院為起訴。查本件原告係分別依與被告所簽立之綜合授信契約 、約定書、保證書（下分稱系爭授信書、系爭約定書、系爭保 證書）等約定對被告請求連帶返還借款及原告金融交易總約定 書（下稱系爭金融總約定書）之約定請求被告連帶給付衍生性 金融商品提前平倉款，顯均非屬專屬管轄事件。又兩造就系爭 授信書、系爭約定書、系爭保證書所負借款債務，均已以文書 約定，由本院為第一審管轄法院（見本院卷一第16、18、20、 22、23頁），而於系爭金融總約定書所負提前平倉款債務另行 合意由原告總行所在法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）管轄，然依上開說明，原告既對被告就借款所涉系爭授信書 法律關係有合意管轄權之本院起訴，自得對被告合併就提前平 倉款所涉系爭金融總約定書法律關係為起訴，應先敘明。貳、實體事項
原告主張：
㈠被告統佳科技股份有限公司（與被告丙○○、乙○○合稱被告 ，分稱統佳公司、姓名）前於民國99年11月26日，邀同丙○○ 、乙○○為連帶保證人，與伊簽訂系爭保證書，保證統佳公司 就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、 票據、墊款、保證、衍生性金融商品交易契約及其他債務等， 在本金新臺幣（下未標示幣別者，均同）1 億5000萬元限額內 ，願連帶負全部償付責任。其後，統佳公司又於104 年5 月25 日，邀同丙○○、乙○○為連帶保證人，與伊簽立系爭授信書 ，授信總額度為1 億4000萬元，並約定在該額度範圍內，得向 伊申請新臺幣放款借款及開發國內外信用狀。另乙○○前於95 年6 月22日，統佳公司、丙○○則於104 年5 月22日分別與伊 簽立系爭約定書（分稱系爭某人約定書），約定係指被告於現 在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之票據、借款 、墊款保證等債務及其他債務，並包括其利息、遲延息、違約 金、損害賠償及其他有關費用。而統佳公司先後於104 年4 月 30日起陸續向伊借款6 筆（借款金額、約定之利息、違約金、 借款起迄日，均詳如附表一所示，下合稱系爭借款，分稱系爭 編號某號借款），計1 億0670萬元。惟被告依約給付本息至10 5 年6 月底時，即未再依約攤還本息，依系爭約定書第5 條、 第6 條之約定，系爭借款視為全部到期。總計被告迄尚欠本金 1 億0450萬元及如附表一所示利息、違約金未清償，是伊自得 依系爭借款關係及系爭保證書所定連帶保證關係，請求被告連 帶清償上開金額，及如附表一所示之利息、違約金等語。㈡丙○○曾分別於95年8 月14日、104 年6 月12日代表統佳公司



與伊簽立系爭金融總約定書、衍生性金融商品交易風險預告書 、人民幣衍生性金融商品風險預告書，約定由伊為統佳公司承 作衍生性金融商品匯率選擇權交易，丙○○、乙○○並以系爭 保證書繼續為連帶保證。其後，統佳公司陸續於104 年3 月20 日、4 月24日、7 月15日、8 月13日，與伊訂立匯率選擇權交 易契約（下合稱系爭選擇權交易，分稱系爭某月日交易），約 定伊各以美金6 萬5000元、1 萬元、6 萬5000元、7 萬5000元 、25萬5000元之權利金向統佳公司購入美金對南非幣、美金對 人民幣等之匯率選擇權，且約定於各交易比價日，按各交易約 定之比價匯率與比價日市場匯率進行比價，決定伊與統佳公司 間之賺賠關係。若匯率有利統佳公司，則伊將不行使選擇權， 所給付之權利金歸統佳公司終局取得；然若匯率有利於伊，伊 則可依約定比價匯率與市場匯率差額進行各幣別之結算行使選 擇權，請求統佳公司給付差額。且於比價日前，伊得就系爭選 擇權交易部位為市場價值評估，以估計統佳公司就系爭選擇權 交易之未實現損益，若其損益曝險金額總計大於美金60萬元時 ，伊得要求統佳公司補提擔保品，以繼續系爭選擇權交易，若 統佳公司不補提時，伊得依系爭金融總約定書⒈規定，提前 終止系爭選擇權交易，並進行提前平倉結算。又或者，統佳公 司未能按期支付與他人締訂之合約所應付之款項時，亦同。系 爭選擇權交易於104 年8 月，經伊依約評估其未實現損失已逾 美金60萬元，達應補徵擔保品之標準，且統佳公司當時在其他 銀行已有衍生性金融商品虧損，可能無法履行契約，伊乃於10 4 年10月15日通知統佳公司補足擔保品。詎統佳公司並未補足 ，且被告已受3 家金融機構聲請強制執行，顯有不能支付與他 人合約締訂應付款項之情形，違反系爭金融總契約書⒈之約 定。是伊於104 年10月21日、同年11月6 日乃依系爭金融總契 約書⒉規定，將系爭選擇權交易提前終止，而為提前平倉結 算。經提前平倉後，統佳公司實際損失金額如附表二所示，經 伊扣除備償專戶抵充其中部分交易平倉款後，總計統佳公司尚 欠美金116 萬2839.06 元，是伊自得依系爭金融總約定書第 ⒉、⒊之約定及連帶保證關係，請求被告連帶給付提前平倉款 ，並加計如附表二所示之遲延利息、違約金等語。㈢並聲明： ⒈被告應連帶給付原告1 億0450萬元，及如附表一所示之利息 、違約金。⒉被告應連帶給付原告美金116 萬2839.06 元，及 如附表二所示之利息、違約金。
被告則以：兩造間於系爭選擇權交易前所為其他衍生性金融商 品匯率選擇權交易，從來未有原告所謂曝險金額所據之市場價 格評估預測模組之約定，原告訂約時並未揭露，自不得以統佳 公司所為系爭選擇權交易曝險金額超過約定上限未補足擔保品



而就系爭選擇權交易提前終止平倉。且原告亦從未說明提前終 止平倉如何進行結算、如何計算系爭選擇權交易平倉買回之價 格，自亦不得單方以其所謂市場評估價格或以原告所謂上手銀 行報價，由原告單方決定平倉之價格。又伊等發函召開債權銀 行會議係於原告違法提前平倉前，且其他銀行假扣押之相對人 僅丙○○一人，原告不得認統佳公司因此無履行債務能力而逕 為提前平倉。且原告銷售系爭選擇權交易予統佳公司之承作過 程，未於選擇權契約中提及「提前終止結算（即提前平倉）」 之風險，及「平倉損失數額之計算方式」，未盡金融消費者保 護法（下稱金融消保法）第7 條善良管理人注意義務及忠實義 務，對統佳公司構成侵權行為，應對統佳公司就系爭選擇權交 易提前平倉損失負賠償責任，伊等得以之對原告請求為抵銷。 另原告於系爭選擇權交易前，明知應為而不為，顯見其意在獲 取高額銷售佣金，藉由統佳公司信賴，及原告資訊優勢，致統 佳公司陷於錯誤，屬於詐欺而為意思表示，統佳公司得撤銷系 爭選擇權交易之意思表示，使之無效，而拒絕對原告請求為給 付。且原告向統佳公司為系爭選擇權交易時，均以新交易應支 付予統佳公司之選擇權權利金，扣抵統佳公司之前交易損失， 屬於使客戶統佳公司利用衍生性金融商品遞延損失，違反主管 機關金融監督管理委員會（下稱金管會）頒佈之「銀行辦理衍 生性金融商品業務應注意事項」（下稱系爭注意事項）第15條 、第19條之規定及誠信原則，亦屬侵權行為，造成統佳公司受 有提前平倉損失，伊等亦得為抵銷。再者，系爭保證書由丙○ ○、乙○○簽立時，並未填載保證最高限額，此係原告事後所 填載，不構成最高限額保證，應回歸一般連帶保證從屬性規定 。且99年丙○○、乙○○簽立系爭保證書時，統佳公司既僅與 原告間成立普通借款融資契約，甚而104 年丙○○、乙○○又 在因統佳公司另為系爭借款而簽立系爭授信書、系爭乙○○約 定書時，相關內容更僅限於對於統佳公司融資或與原告信用有 關往來交易為連帶保證，保證範圍自始均未曾包括統佳公司所 為衍生性金融商品交易。尤以乙○○更未曾參與系爭金融總約 定書之簽立，更不應負保證責任等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
兩造到場協議簡化之不爭執事項（見本院109 年6 月9 日言詞 辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語 ，且刪除兩造各自表述部分）：
㈠統佳公司於99年11月26日，邀同其負責人丙○○、董事乙○○ 簽立系爭保證書如本院卷一第23頁所示。系爭保證書對保日期 記載為99年11月26日。其原因係因原告初始先提供相關書面交 由統佳公司會計人員攜回審閱，並約好於同年月23日進行對保



，俟後兩造無法於該日對保，將對保日期延至同年月26日，落 款日始會載明99年11月26日。相關：
⒈系爭保證書約定由丙○○、乙○○擔任統佳公司之連帶保證人 ，保證統佳公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對 原告所負之借款、票據、保證、墊款、衍生性金融商品交易契 約、損害賠償及其他債務為保證。另系爭保證書並記載保證人 在保證金額範圍於本金1 億5000萬元為限額，願連帶負全部償 付之責任，如本院卷一第23頁所示。
⒉丙○○、乙○○簽立系爭保證書之99年當時，原告與統佳公司 已簽立系爭金融交易總約定書。且統佳公司於95年8 月31日起 即有與原告進行衍生性金融商品中有關選擇權交易中掛勾美金 兌新臺幣、美金兌日幣、澳幣兌美金，匯率之交易往來，且至 簽立系爭保證書前後，均持續有選擇權交易進行中，但同一時 間幣別種類可能不同。另於簽立系爭保證書後，方開始有如本 案掛勾美金兌南非幣、美金兌人民幣匯率選擇權交易，及其他 非本案幣別之美金兌瑞士法郎、紐幣兌美金、英鎊兌美金、歐 元兌美金之匯率選擇權交易。本案有關幣別之選擇權交易包括 美金兌紐幣、歐元兌美金、美金兌南非幣、美金兌人民幣。㈡統佳公司於104 年5 月25日，亦邀同丙○○、乙○○簽立系爭 授信書如本院卷一第15-16 頁所示。而系爭授信書約定授信總 額度為金額為1 億4000萬元，約定在綜合契約額度範圍內，統 佳公司得向原告申請新臺幣放款借款及開發國內外信用狀。㈢另乙○○於95年6 月22日，統佳公司、丙○○於104 年5 月22 日分別與原告簽立系爭約定書如本院卷一第17-18 （乙○○） 、19-20 （統佳公司）、21-22 頁（丙○○）所示。且系爭約 定書第1 條約定：「本約定書所稱一切債務，係指立約人於現 在（含過去所負現在尚未清償）及將來對貴行所負之票據、借 款、墊款、保證等債務及其他債務，並包括其利息、遲延息、 違約金、損害賠償及其他有關費用」等語。
㈣統佳公司前曾於原告開設備償帳戶。其內截至104 年12月31日 （即各筆系爭借款到期日時）時，尚有68萬5215元，於105 年 6 月21日依約進行一次計息，利息為273 元，如本院卷一第18 3 頁。原告帳務處理係由下述就系爭借款展期後按月自備償帳 戶扣息處理，抵沖利息。統佳公司於104 年10月1 日起至105 年10月31日止備償專戶內「存摺存款客戶歷史交易明細表」， 如本院卷二第163-175 頁所示。相關：
⒈原告於104 年12月31日曾製作「客戶金融機構往來詢證函」如 本院卷一第170 頁被證2 所示。其上記載：統佳公司於104 年 12月31日於備償帳戶內仍有68萬5215元。⒉系爭授信書第6 條規定：「借款人同意貴行為借款人另行設



立「備償借款帳戶」，以收受付款人繳付或貴行提示國內信用 狀上規定文件之款項，並願遵守下列特別約定：㈠借款人授權 貴行得隨時由該專戶內領取款項，以抵償借款人在貴行之一切 債務，並以本契約為授權之證明。㈡非經貴行同意，借款人不 得動用專戶內之存款」等語。
⒊原告與統佳公司曾於103 年2 月7 日簽立備償借款專戶開戶申 請書兼約定書如本院卷一第213 頁所示。其中第二點約定：「 前述一切債務，係指立書人於現在（含過去所負現在尚未清償 ）及將來對貴行所負之借款、保證、透支、信用卡契約、票據 、衍生性金融商品交易契約、貼現、買入光票、進出口押匯、 開發信用狀、承兌、墊款、委任保證、特約商店契約、以立書 人為買方或賣方之應收帳款契約等其他債務，並包括其利息、 遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用」等語。㈤統佳公司先後於104 年4 月30日起陸續向原告為系爭借款，計 6 筆，借款金額、起迄日如附表一各編號「借款金額欄」金額 所示，合計1 億0670萬元。相關：
⒈104 年4 月30日簽立系爭編號1 借款之撥款申請書兼借款憑證 及104 年12月22日簽立之借款展期約定書如本院卷一第24-26 頁所示。
⒉104 年7 月13日簽立系爭編號2 借款之撥款申請書兼借款憑證 及105 年1 月13日簽立之借款展期約定書如本院卷一第27-29 頁所示。
⒊104 年7 月15日簽立系爭編號3 借款之撥款申請書兼借款憑證 及105 年1 月15日簽立之借款展期約定書如本院卷一第30-32 頁所示。
⒋104 年7 月20日簽立系爭編號4 借款之撥款申請書兼借款憑證 及105 年1 月20日簽立之借款展期約定書如本院卷一第33-35 頁所示。
⒌104 年7 月21日簽立系爭編號5 借款之撥款申請書兼借款憑證 及105 年1 月21日簽立之借款展期約定書如本院卷一第36-38 頁所示。
⒍104 年7 月29日簽立系爭編號6 借款之撥款申請書兼借款憑證 及105 年1 月29日簽立之借款展期約定書如本院卷一第39-41 頁所示。
⒎依上⒈至⒍借款憑證第2 條第2 項約定，系爭借款利息按原告 公告之6 個月定期存款機動利率分別加計年率0.21％、0.35％ 按月計付，並於計價利率調整時隨同調整。系爭借款期間之原 告新臺幣存款利率表如本院卷一第43-54 頁所示。是系爭借款 約定利率如附表一利息欄內之年利率欄所示。
⒏統佳公司就系爭借款於104 年12月13日起，除由備償帳戶扣繳



外，並未再以其他方式繳交利息（即開始未實際繳交利息）。 且系爭編號1-6 借款原約定到期日分別為104 年10月30日（編 號1 ）、105 年1 月13日（編號2 ）、105 年1 月15日（編號 3 ）、105 年1 月20日（編號4 ）、105 年1 月21日（編號5 ）、105 年1 月29日（編號6 ）。然於屆期前（約於104 年12 月至105 年1 月間），曾由統佳公司向原告辦理展期至105 年 7 月以後屆期。即若以原約定到期日為準，再依系爭授信書約 定，系爭借款得於104 年12月13日當日視為全部到期，惟原告 並未將之視為104 年12月13日全部到期處理。原因為：其曾於 斯時與統佳公司約定以備償專戶沖償被告所積欠自104 年12月 13日起之系爭借款各筆六個月利息，而辦理展期。另原告於展 期當時，曾有向統佳公司表示因備償專戶內金額尚足夠扣抵利 息，因此可同意就系爭借款展期，被告亦無意見。⒐原告曾於104 年12月間或105 年1 月間（即系爭編號3 借款展 期前）與統佳公司約定，以備償專戶餘額68萬5215元，沖償被 告積欠系爭借款自104 年12月13日起之各筆六個月利息，即沖 償至如附表一「利息欄」利息起算日前一日為止，利息金額計 60萬4276元。系爭編號1-6 借款該期間利息金額分別為25萬30 38元、22萬7497元、2447元、1 萬5269元、4 萬5783元、6 萬 0242元。原告內電腦系統之系爭借款各筆攤還及收息查詢單如 本院卷一第175 至180 頁所示。
⒑統佳公司曾為與原告借款往來而提供不動產擔保。提供之擔保 不動產，於為設定擔保前，統佳公司分別於103 年6 月26日及 102 年6 月29日即有自行於富邦產險投保，其中新北市淡水區 擔保物保單如本院卷二第223-225 頁原證23-1所示；臺北市大 安區擔保物保單如本院卷二第226-229 頁原證23-2所示。此為 統佳公司於借款前就自行投保，原告並無參與，保費係由統佳 公司繳納。嗣保險期限屆滿後，統佳公司於105 年6 月起無法 正常繳息，適逢上開2 筆富邦產險保單到期，原告曾有要求統 佳公司提供新一年度之保險單，統佳公司遲未提出，原告因恐 擔保物價值低落，為保債權，遂依「抵押權設定契約書」之其 他約定事項第3 點之約定，於105 年7 月11日代統佳公司向明 台產物保險投保，而其中統佳公司所有臺北市大同區部分房產 ，於統佳公司借貸時，表示該不動產並無保險，同意由原告代 向明台產物公司訂立商業火災保險，保費係由統佳公司自行繳 納，保單如本院卷二第230-234 頁原證23-3所示。上開三房產 續保時保險單如本院卷一第214-216 頁所示，三筆保險費發生 日期分別為105 年7 月11日、106 年7 月4 日、106 年4 月12 日。並因此產生保險費金額分別為3491元、2994元、1235元， 以上合計為7720元。依約此金額亦得由系爭備償帳戶金額予以



扣抵。
⒒本院曾函明台產物公司調取上開火災保險之「保險契約書」及 相關繳費資料，經該公司具覆如本院卷二第41頁所示，並檢送 相關火災保險單如本院卷二第42-47 頁所示。⒓統佳公司與丙○○將不動產設定抵押權予原告時，亦於各該抵 押權設定契約書「其他約定事項」約定「擔保物應由債務人、 抵押物提供人，按照市價，以抵押權人名義（或以抵押權人為 優先受益人）向保險公司投保適當火險或（及）抵押權人認為 必要之其他保險，並聲請保險公司在保險單加註抵押權特約條 款，一切費用概歸債務人及擔保物提供人連帶負責。如債務人 或擔保物提供人怠於辦理續保、加保手續時，抵押權人得代為 辦理及墊付費用，抵押權人所墊付保險費用應由債務人或擔保 物提供人立即償還，否則應自墊付日起按墊付日抵押權人牌告 基準利率加年率4.5 ％計息。惟抵押權人並無代為投保或墊付 保險費之義務」，契約書如本院卷二第61-73 頁原證16-1至原 證16-3所示。
⒔上開費用經依約沖償後，備償帳戶餘額計7 萬3492元。被告並 於訴訟中撤回主張此筆金額，應抵沖系爭借款本金之抗辯，原 告同意之。
⒕目前系爭借款各筆本金餘額均如附表一「積欠本金欄」所示， 即尚欠本金1 億0450萬元。系爭借款之約定到期日均約落在10 5 年7 月30日以前。
⒖又系爭借款目前統佳公司至少均依其積欠本金，另積欠如附表 一「利息起迄日欄」所示之利息、違約金。
㈥丙○○代表統佳公司與原告於95年8 月14日（原告主張）或95 年間某時（被告抗辯）簽立系爭金融總約定書如本院卷一第55 -62 頁。但簽立時，乙○○並未參與簽署。相關：⒈統佳公司於同日並簽立衍生性金融商品交易風險預告書如本院 卷一第63頁所示；授權書如本院卷一第64頁所示（指定陳慶圓 、盧佳欣代表統佳公司以書面、口頭指示方式提出交易請求、 完成交易等）；其中本院卷一第64頁授權書為丙○○親簽，盧 佳欣部分有爭執。金融交易進/ 扣帳授權書如本院卷一第65頁 ；統佳公司董事會授權會議紀錄如本院卷一第66頁所示。⒉如本院卷一第16頁之104 年5 月25日之系爭授信書（只有綜合 授信事項）上，乙○○有署名，但於95年之系爭金融總約定書 中，乙○○並未署名。系爭授信書簽立時，係由原告大同分行 人員經手辦理。95年系爭金融總約定書是原告總行TMU 部門與 統佳公司接洽並委由原告大同分行人員與統佳公司實際經手辦 理（如本院卷二第289 頁說法）。
⒊本件就保證範圍部分，除乙○○部分有爭執外，丙○○確實有



針對統佳公司借款為保證，並無爭執。兩造交易期間原告確實 與統佳公司間有換簽本票之情形。期間則有爭議。統佳公司最 近一次換簽本票日期為104 年5 月22日，本票如本院卷三第25 頁原證25所示。
⒋丙○○曾代表統佳公司另於104 年6 月12日（原告主張）或之 前之104 年某時（被告抗辯）簽立人民幣衍生性金融商品風險 預告書如本院卷一第67頁所示。此份書面並非與系爭金融總約 定書同時簽立，該總約定書簽立時，有簽立其他幣別之風險預 告書，如本院卷一第63頁所示。
⒌系爭金融總約定書規定：「（損益評估、擔保品補徵及交易 停損）⒈貴行將依市價對立約人所持有之交易部位，於每一營 業日評估其未實現損益。⒉立約人交易部位之評估損失如達貴 行應補徵擔保品之規定時，經貴行向立約人於本約定書所載之 電話、傳真或地址通知，要求立約人補徵擔保品，不論是否送 達立約人，倘立約人未於三個營業日內補足擔保品，貴行有權 『逕行結清』立約人於本約定書項下部分或全部交易契約」等 語，如本院卷一第58頁所示。此條款市價未於金融交易總約定 書中規範如何加以決定。又系爭金融總約定書規定：「… 除本約定書另有約定外，約定書與交易契約所用之名詞，適用 國內相關法令、國際交換暨衍生性商品協會（ISDA）之最新版 本定義，或現行市場慣例。本約定書未約定之部分，以個別交 易之確認函、條件說明書、或市場慣例為準」等語。另系爭金 融總約定書⒉規定：「結算：平倉所產生之交易損益，由虧 損之一方支付對方。立約人同意平倉之交易損益由貴行計算。 交易未被平倉的部份仍繼續有效，對雙方都具約束力」等語。 金融交易中，原告至少按月提供一次某基準日即當月份最後營 業日之兩造交易商品之市價評估表予統佳公司。⒍所謂「平倉」係指銀行將客戶之交易提前結束並結算損益。⒎系爭金融總約定書⒊規定：「遲延利息：如立約人未依本約 定書或交易契約所定期限付款，立約人應隨時依貴行之要求， 依貴行於遲延給付期間就『取得該款項之成本』加碼百分之二 之利率，計付自到期起至清償日止之利息予貴行。貴行取得該 資金之方式及其來源由貴行全權決定。遲延六個月內並按上開 利率之百分之十；超過六個月部份並按上開利率之百分之二十 計付違約金」等語，如本院卷一第59頁所示。⒏又若本件平倉結算合法，且有實現之損失，依系爭金融總約定 書⒊之規定，加計之利息、違約金應如附表二所示。亦即原 告得以平倉時之LIBOR 利率（英國倫敦銀行間同業拆款利率） 為基數並加計2 ％作為利率。104 年10月21日、11月6 日英國 倫敦銀行間同業拆款利率表如本院卷二第74頁原證17所示。附



表二第4 筆至第7 筆款項則以「LIBOR 利率高價」計算。⒐原告於103 年5 月5 日及104 年5 月12日曾就統佳公司申貸之 衍生性金融商品等業務項目之額度對統佳公司製發「額度核定 通知書」如本院卷一第227-228 頁所示。其上記載統佳公司得 使用之衍生性金融商品額度為美金200 萬元。「承作條件」欄 第1 點記載：「實際曝險值逾美金600 仟元部分，應就超過部 分補徵足額擔保品或執行停損（軋平部位）」。⒑系爭金融總約定書⒈規定：「違約事由：①違約事由之定義 ：有下列任一情事發生時，均屬本約定書所稱之違約事由（下 稱「違約事由」）：⑴立約人未依本約定書約定如期付款、提 供保證金或擔保品，或未如期支付與貴行其他應付之款項；⑵ 本約定書義務之履行對立約人或貴行變為不合法、給付不能或 給付有顯著困難：⑶貴行獲悉立約人或其代表人所提交貴行之 財務報表與交易有關之合約、文件內容不實或有足以引起誤解 之處；⑷立約人依公司法、破產法或其他法令就其本身債務清 算、重整或減免債務之情形，或就其重要資產尋求指定受託人 、破產管理人、清算人、重整人、管理人、保管人或其他類似 職務之人之程序。⑸立約人未能按期支付與他人締訂之合約所 應付之款項，或立約人（不論係以主債務人或保證人身份）之 金錢債務已發生加速到期或准允加速到期之情況，而經貴行提 出書面聲明者：⑹有其他情事發生，貴行依合理判斷立約人有 無法履行本約定書或交易契約之虞。⑺立約人對貴行所負之任 一債務，無法於債務到期時辦理給付；⑻立約人因死亡而其繼 承人聲明為限定繼承或拋棄繼承時；⑼立約人因刑事而受沒收 主要財產之宣告時；⑽立約人依本約定書所作之聲明或保證經 證明於作成時已有虛偽或有誤導之情形。
⒒丙○○曾於104 年9 月10日至14日發函給包括原告在內之各往 來銀行，信函如本院卷三第P82-84頁原證28所示。函內丙○○ 表示欲代統佳公司邀集各往來銀行召開往來銀行出席之會議。 當時，被告方於原告銀行尚無任何交割違約情事，但是原告銀 行已認為應徵補擔保品，其他銀行部分有無違約交割情事，兩 造說法稍有出入（被告稱當時無違約交割，原告主張當時有無 違約交割不清楚）。臺灣臺北地方法院（下稱北院）曾於104 年10月16日、11月3 日、11月9 日向原告發出假扣押執行命令 ，扣押被告對原告之信託債權，執行命令如本院卷三第76 -81 頁原證27所示。
⒓系爭金融總約定書⒉違約之結果：如有任一違約事由發生， 立約人即無權再與貴行為任何交易，貴行並有權隨時為下列任 一行為：⑴通知立約人就本約定書、交易契約及任何交易有關 而應付貴行之款項立即全部到期。⑵取消交易請求及/ 或依「



市價」結清所有未到期交易部位。立約人不得僅就立約人有利 之部位主張權利。⑶逕行處分保證金或擔保品，並將所得款項 抵充立約人應付貴行之各種款項。但貴行並無義務於對立約人 有利之時間或方式行使上述權利。
㈦統佳公司陸續於104 年3 月20日、同年4 月24日、同年7 月15 日（共2 筆，一為複雜型、一為簡單型）、同年8 月13日與原 告承作系爭選擇權交易（分則稱系爭某月日交易，就7 月15日 部分，另以複雜型、簡單型區分）。相關：
⒈所謂「選擇權」，是指一種通常可交易之衍生金融工具，根據 某項資產（如股權、股票指數或期貨）在未來某一時間段之價 格，確定選擇權交易中買家之權利和賣家之義務。⒉選擇權之買方取得於約定日期可按約定價格買入或賣出之權利 ，可自行決定是否行使此一權利；如若買方決定行使此一權利 ，渠所獲利或損失之範圍即以履約價格及決價價格去計算；如 若買方決定不行使此一權利，則其最大損失為簽約時繳付之權 利金；選擇權之賣方則有義務，於買方要求行使權利時，必須 依契約內容執行。
⒊為符合金融主管機關對於資本適足率、控管承擔之風險不能超 過胃納量等規範，金融機構承作衍生性金融商品多訂有內部風 險管理限額、機制與規範。尤其在金融機構與客戶承作衍生性 金融商品交易時，為避免與客戶有直接對價情形（即「客戶虧 損」等於「銀行賺錢」之直觀概念）之道德風險，金融機構會 將此交易直接於金融市場上拋補，拋補之方式可選擇「整包背 對背（Back-to-Back）」或採「自行分拆部位」等作法。⒋實務上締約報價時，銀行為了降低自身承受之風險，對於計算 較複雜、非線性公式可快速取得價格之商品，客戶向銀行詢價 時，銀行會即時向上手銀行詢價、加計作業成本後再回報給客 戶。
⒌以「背對背拋補（Back-to-Back) 」方式舉例：A 銀行與B 客 戶交易後，同時於銀行間金融市場承作「反向交易（即向B 客 戶買進交易部位後，再反手賣出給C 銀行）」，故最終A 銀行 與B 客戶持有之交易部位之損益立場會一致，故當B 客戶獲益 時，A 銀行Back-to-Back之部位亦獲益；反之，但當B 客戶賠 錢時，A 銀行Back-to-Back之部位亦蒙損失。⒍衍生性金融商品「市價評估（Mark-to-market）」係將市場因 素導入數學評價模型（原則上係將契約預期之未來現金流量， 依據當時之市場因素，折算為現值加總得之，而市場因素則包 括現貨價格、利率、波動率、天數及原先履約價格等）計算， 或參考其他價格資訊來源（如第三人報價或其他交易平台上之 價格資訊）計算得出該契約當時之「理論市場價值」。當客戶



欲執行平倉或提前終止時，平倉價格係由銀行依據「當時金融 市場上可成交之價格」決定之。
⒎而決定平倉價格之因素，除參考當時「市價評估（Mark-to-ma rket）」外，尚須考量「買賣價差」及「市場流動性」等因素 ；一般而言，買賣價差係指市場參與者所報之買價與賣價之差 距（如銀行買入或賣出美金之價差）；市場流動性則常受交易 時點（例如聖誕節、中國十一長假）或特定事件（例如大陸股 市熔斷機制發生、英國脫歐）等影響，市場流動性不佳，常反 映在短期內價格變動劇烈及市場間買賣供需不均衡，故平倉價 格與市價評估（Mark-to-market）差距可能擴大。⒏統佳公司於104 年3 月20日、同年4 月24日、同年7 月15日、 同年8 月13日分別簽認匯率選擇權交易確認書如本院卷二第15 1-152 （系爭3 月20日交易）、153-154 （系爭4 月24日交易 ）、155-156 （系爭7 月15日簡單型）、157-162 （系爭7 月 15日交易複雜型）、149-150 頁（系爭8 月13日交易）所示， 因而與原告間成立系爭選擇權交易。另系爭各筆交易除系爭7 月15日複雜型交易外，其他均為簡單型選擇權交易。各筆交易 均先由被告方窗口先與原告承辦人員口頭確認交易條件後，再 由原告製發各該確認書交由被告用印後交還原告。各該確認書 其內所記載各幣別之系爭選擇權交易架構，兩造間於其前之95 年起，已有相同架構簡單型交易多次，自101 年起亦開始有相 同架構之複雜型交易。其中與本次同幣別即人民幣之複雜型交 易於系爭選擇權交易前，最後一次交易日為104 年6 月12日。 統佳公司於承作系爭7 月15日複雜型交易商品時，其法定代理 人即丙○○於104年7月16日曾以手寫方式於如本院卷二第162 頁系爭確認書上書寫「本人（代表統佳科技股份有限公司）已 充分暸解本商品並同意承擔其風險」等字樣。
⒐本件系爭選擇權交易其中部分締約時，主管機關金管會頒佈之 系爭注意事項，如本院卷三第142-148 頁原證30所示（原告提 出104 年6 月4 日廢止當時最新版本）所示。系爭注意事項於 104 年6 月4 日公告廢止。相關：
①系爭注意事項第19條規定規定：「銀行與交易相對人簽訂之衍 生性金融商品交易合約得訂定交易提前終止時，結算應付款數 額之方式，且應反應並計算交易之當時市場價值，包括被終止 交易原本在提前終止日後到期之給付之價值。前項交易提前終 止之條件、結算應付款數額之方式等內容應於相關契約文件內 載明或以其他方式向交易相對人充分揭露」。銀行公會曾訂立 「銀行辦理衍生性金融商品自律規範」如本院卷三第244-255 頁原證32所示。其中第7 條第6 點規定：「交易條件如有提前 到期約定，應載明提前到期之條件或說明銀行得提前到期之權



利、結算應付款數額之金額或計算方式」等語。②原告於為系爭選擇權交易前，原告交易員與丙○○口頭上曾就 交易內容確認之錄音檔案光碟如本院卷二第119 頁原證29-1（ 外放證物袋）所示；譯文如本院卷三第120-141 頁原證29-2所 示（下稱系爭對話）。系爭對話中並無提及提前平倉之結算方 式，以及期前曝險金額之評價方式。但本院卷三第133 頁中交 易員確實有提及客戶應有依市價評估結果計算，提供擔保品之 義務，當市價不利客戶交易時，產生市場評估損失，客戶要履 行提供擔保品之義務，若客戶應提供擔保品數額大於預期時， 可能產生資金調度流動性風險，不履行致提前終止交易，客戶 會承受鉅額損失。
③系爭注意事項第15條規定：「銀行不得利用衍生性金融商品遞 延、隱藏損失或虛報、提前認列收入或幫助客戶遞延、隱藏損 失或虛報、提前認列收入等粉飾或操縱財務報表之行為。選擇 權交易應注意避免利用權利金（尤其是期限長或極短期之選擇 權）美化財務報表，進而引發弊端」。
④「銀行辦理衍生性金融商品業務風險管理自律規範」於107 年 7 月8 日頒佈（下稱系爭自律規範）為銀行公會所訂頒，並經 金管會備查後施行，作為銀行間互相自律之規則。系爭自律規 範第8 條第4 項規定：為避免銀行承受過高信用風險，防止交