臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第104號
原 告 黃鷹
被 告 簡泗仁
上列當事人間因被告傷害案件（109 年度訴字第86號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零九年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。
二、查本件原告原起訴聲明第1 項係請求被告給付原告新臺幣（ 下同）33萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起即民國109 年1 月13日至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於10 9 年6 月24日本院審理程序中，則變更前開利息之起算日為 「自被告收到起訴狀繕本之翌日即109 年3 月13日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息」（見本院109 年度訴字 第86號卷【下稱訴字卷】第60頁）。核原告前揭所為應屬聲 明之減縮，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於108 年9 月27日上午9 時許，駕駛車輛搭載原告行經 新北市○○區○○路0 段000 ○0 號前，雙方因感情問題發 生口角爭執，詎被告竟基於普通傷害之犯意，於上開時、地 ，在車內以右手勒住原告之頸部3 次，原告因無法呼吸而以 右手拍打車窗求救，致原告受有頸部挫傷及右手瘀傷之普通 傷害。爰依民法第184 條第1 項前段及同法第195 條第1 項 規定之侵權行為法律關係，就其所受之損害請求被告賠償， 提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：（一）被告應給 付原告33萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月13日 （見本院109 年度附民字第104 號卷【下稱附民卷】第5 頁 、訴字卷第60頁）起至清償日止，按年利率百分之5 計算之 利息；（二）前項判決請准供擔保宣告假執行；（三）訴訟
費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
我沒有傷害原告，不應該賠償原告等語，資為抗辯，並聲明 求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。被告被訴傷害案件 ，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提 起公訴（108 年度偵字第15580 號），並由本院以109 年度 訴字第86號傷害案件審理在案。嗣原告於109 年3 月12日提 起附帶民事訴訟，本院並於同年6 月24日言詞辯論終結。是 以，本件損害賠償事件既屬附帶民事訴訟，且原告迄至本件 言詞辯論終結前均未捨棄其請求，揆諸上開規定，自應以本 院109 年度訴字第86號傷害案件所認定之事實為據。四、得心證之理由
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。本件原告起訴主張被 告於108 年9 月27日上午9 時許，在前開車內，以右手勒住 原告頸部3 次，原告因無法呼吸而以右手拍打車窗求救，致 原告受有頸部挫傷及右手瘀傷之普通傷害等情，業經本院以 109 年度訴字第86號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事 實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處被告拘役40 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日之刑在案，故原告此 部分之主張，自堪信為真實。至被告於刑事訴訟所為答辯及 上開抗辯其未傷害原告等語，均為卸責之詞，業經上開刑事 判決一一駁斥在案，不足憑採。
㈡次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法 侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184 條第1 項及195 條第1 項分別 定有明文。
㈢被告對原告為上開普通傷害行為，不法侵害原告之身體及健 康，業經認定如上，原告自得依前開法條規定，請求被告負 賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，是否有理由，論述 如下：
1.經查，原告原先起訴請求被告應給付其醫藥費5,000 元、就 醫交通費5,000 元、復健費1 萬元、業務損失費25萬元、精 神慰撫金6 萬元，共計33萬元，嗣於本院審理期日更正為僅 請求精神慰撫金33萬元等情，業據原告於本院審理中陳述在 案（見訴字卷第60頁），故本院僅就原告請求之精神慰撫金 33萬元審酌是否有理由，合先敘明。
2.又按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數 額，最高法院著有51年台上字第223 號判決意旨可資參照。 3.次查，兩造本為朋友關係，被告對於兩造間之嫌隙，未循理 性溝通方式解決，僅因口角爭執即以右手勒住原告頸部3 次 ，致原告因拍打車窗求救，而受有前開普通傷害結果，是原 告主張因此受有精神上痛苦，應屬非虛。本院審酌被告行為 時之手段係以右手勒住原告頸部3 次，暨原告所受傷勢為頸 部挫傷及右手瘀傷，傷勢非鉅；兼衡原告於本件案發時56歲 、學歷為高中畢業、從事生物科技業；被告則於案發時70歲 、學歷為高中畢業、目前做環保工作等情，此據兩造陳明在 卷（見訴字卷第63頁、士林地檢署108 年度偵字第15580 號 卷第9 頁）。復參諸原告於108 年之所得為4,474 元、名下 財產總額為100 萬元；被告於108 年之所得為910 元、名下 財產總額為1,238 萬6,869 元，此有本院依職權調得原告及 被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見附民 卷第55至56頁、第81至84頁），經斟酌兩造之身分、教育程 度、經濟能力及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，爰認原 告請求精神慰撫金33萬元核屬過高，應予酌減為6 萬元為妥 適，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。本件原告於10 9 年3 月12日起訴，起訴狀繕本亦於同日送達予被告，此有 刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上被告簽收資料附卷可證（見 附民卷第5 頁），是原告就前開得請求之金額，併請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月13日起至清償日止 ，按法定週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第184 條第1 項前段 及第195 條第1 項之規定，請求被告給付6萬元及自109 年3 月13日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；其 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。 查本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，
本院所命給付之金額未逾50萬元，依上開規定，本院就此部 分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行， 此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判 決。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，不應准許，應予駁回。至原告固聲明訴訟費用由被 告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟事件，毋庸繳納裁判費 ；又本件並無訴訟費用之支出，且訴訟費用之核定屬法院職 權事項，故就此部分不再為准駁，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李冠宜
法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴; 如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 蕭博騰
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日