臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴字第73號
第116號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張智傑
選任辯護人 鄭翔致律師
被 告 黃柏樺
選任辯護人 吳光群律師
王清白律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第614
號、109年度少連偵字第7號、第12號）及追加起訴（109年度偵
字第3772號），本院合併審理，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹枚）、門號0000000000號SIM卡壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃柏樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000 號，含門號0000000000號SIM 卡壹枚）沒收。 事 實
一、甲○○、黃柏樺於民國108 年11月上旬，加入由綽號「小樓 」成年人與其他真實姓名年籍不詳成年人所共組3 人以上以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團 組織（下稱本案詐欺集團），甲○○擔任招募車手、聯繫及 傳遞「小樓」指示予車手及上繳車手所領詐欺贓款等工作， 黃柏樺則負責依甲○○指示招募車手及轉交報酬予車手等工 作。嗣於108 年11月間某日，甲○○分別與黃柏樺、少年陳 ○諺（91年生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣宜蘭地方法院 少年法庭審理中）共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯 絡，由甲○○指示黃柏樺、陳○諺招募未滿18歲之人加入本 案詐欺集團，黃柏樺遂招募少年羅○翔（92年生，真實姓名 年籍詳卷）加入本案詐欺集團擔任車手，陳○諺則招募少年 張○維（93年生，真實姓名年籍詳卷）、張○鈞（93年生，
真實姓名年籍詳卷）、陳○誠（92年生，真實姓名年籍詳卷 ）加入本案詐欺集團並依所擔任收簿手、車手及收水之工作 性質而約定報酬為：張○維擔任收簿手（即領取金融帳戶存 摺及提款卡包裹）每次可獲新臺幣（下同）500 元、陳○誠 擔任車手每次可獲提領金額2 ％、張○鈞擔任收水（即向車 手收取提領款項並上繳甲○○）每次可獲提領金額1 ％、羅 ○翔擔任車手每次可獲6,000 元，而甲○○上繳車手所領詐 欺贓款每次可獲4,000 元、每招募1 名車手另可獲取3,000 元（並抽取其中1,000 元給黃柏樺或陳○諺作為報酬）。甲 ○○、黃柏樺與上開本案詐欺集團成員，乃為下列犯行（少 年羅○翔、張○維、張○鈞、陳○誠所涉下述加重詐欺取財 犯行，另由臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理中）：㈠、甲○○、陳○諺、張○維及本案詐欺集團不詳成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，於108 年11月18日晚上7 時許，推由本案詐欺集團 不詳成年成員以通訊軟體LINE聯繫王文進，佯稱僅需提供金 融帳戶提款卡即可借款云云，致王文進陷於錯誤，依詐欺集 團成員指示將其所申辦台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺及提款卡以 包裹寄送至詐欺集團指定地點，嗣該詐欺集團成員確認王文 進受騙後，由甲○○（暱稱「狗小」）於同年月20日下午2 時51分許以通訊軟體Telegram指示張○維前往臺北市○○區 ○○街00號統一超商領取王文進所寄送內含前揭金融帳戶存 摺及提款卡之包裹，彼等以此方式共同詐欺取財得逞。㈡、甲○○、陳○諺、張○鈞、陳○誠及本案詐欺集團不詳成年 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成年成員於108 年11 月20日上午撥打電話向丙○○佯稱為其學生「劉國明」，最 近急需要錢，欲向其借款云云，致丙○○陷於錯誤，於同日 下午1 時8 分許，轉帳6 萬元至本案詐欺集團所指定彰化商 業銀行00000000000000號帳戶（戶名：杜珧敬）內。嗣該詐 欺集團成員確認丙○○受騙後，由甲○○以通訊軟體Telegr am指示張○鈞、陳○誠至臺北市○○區○○路00號之萊爾富 超商金碧店內自動櫃員機，再由陳○誠持本案詐欺集團成員 所交付上揭彰化商業銀行帳戶提款卡，於同日下午2 時30分 至同時32分接續提領2 萬元、2 萬元、2 萬元，並將所提領 現金6 萬元交付張○鈞，張○鈞遂於同日下午2 時56分將陳 ○誠當日所提領詐欺贓款（連同下述事實欄一㈢所示部分） 共計9 萬9,000 元轉交甲○○，由甲○○一併交付「小樓」 所指示本案詐欺集團不詳成年成員，彼等以此方式共同詐欺
取財得逞。
㈢、甲○○、陳○諺、張○鈞、陳○誠及本案詐欺集團不詳成年 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成年成員於108 年11 月20日下午1 時許撥打電話向乙○○○佯稱為其友人，最近 急需要錢，欲向其借款云云，致乙○○○陷於錯誤，於同日 下午1 時52分許轉帳4 萬元至本案詐欺集團所指定杜珧敬前 揭銀行帳戶內。嗣該詐欺集團成員確認乙○○○受騙後，由 甲○○以通訊軟體Telegram指示陳○誠持上揭彰化商業銀行 帳戶提款卡，於同日下午2時33分至同時47分，在上址萊爾 富超商金碧店內自動櫃員機接續提領2萬元、1萬元、5,000 元、3,000元、1,000元，並將所提領現金3萬9,000元交付張 ○鈞，張○鈞遂於同日下午2時56分將陳○誠當日所提領詐 欺贓款（連同上述事實欄一㈡所示部分）共計9萬9,000元交 付甲○○，由甲○○一併交付「小樓」所指示本案詐欺集團 不詳成年成員，彼等以此共同詐欺取財得逞。
㈣、甲○○、黃柏樺、陳○諺、羅○翔及本案詐欺集團不詳成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財犯意聯 絡，推由本案詐欺集團不詳成年成員於108 年11月27日上午 10時許，分別假冒戶政事務所人員、臺北市政府警察局中山 分局隊長「李文章」撥打電話向章家榛佯稱其戶口名簿遺失 ，涉嫌販毒及洗錢案件，需繳回犯罪所得云云（惟無證據證 明甲○○、黃柏樺知悉詐欺手法係以冒用政府機關及公務員 名義且行使偽造公文書之方式犯之，詳後述不另為無罪諭知 部分），致章家榛陷於錯誤，乃依本案詐欺集團指示自其於 臺灣銀行、台北富邦商業銀行所開立帳戶內提領各45萬元。 嗣該詐欺集團成員確認章家榛受騙後，由甲○○（暱稱「白 」）以通訊軟體Telegram指示羅○翔接續於同日下午2 時40 分、3 時53分許，在臺北市○○區○○街00巷00號前向章家 榛收取現金共計90萬元。嗣羅○翔得手後，遂依甲○○指示 將前揭詐欺贓款放置於指定位置，並由不詳詐欺集團成員領 取前揭詐欺贓款，彼等以此方式共同詐欺得逞。二、案經丙○○、乙○○○、章家榛訴由臺北市政府警察局大同 分局、內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據之部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上 開組織犯罪防制條例第12條第1 項之規定，係排除一般證人 於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述， 對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字 第1727號、102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此 ，後述被告以外之人於警詢時之陳述，於被告甲○○、黃柏 樺違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、關於犯三人以上共同詐欺取財之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織 成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪 ，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判 決意旨參照）。本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業 經檢察官、被告甲○○、黃柏樺及其等辯護人於準備程序同 意或不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（ 見本院109 年度訴字第73號卷〈下稱本院卷〉一第82頁至第 97頁、第120 頁至第135 頁、本院卷三第15頁至第58頁、 109 年度訴第116 號卷第28頁至第36頁），本院審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由
訊據被告甲○○固坦認於上揭時、地參與、招募他人加入犯 罪組織及參與三人以上共同對告訴人丙○○、乙○○○、章 家榛詐欺取財（即事實欄一㈡至㈣部分）之事實，惟矢口否 認有何參與三人以上共同對被害人王文進詐欺取財（即事實 欄一㈠）之犯行，並辯稱：我未指示張○維前往便利超商領 取內裝有王文進帳戶存摺提款卡的包裹，亦未使用通訊軟體 Telegram暱稱「狗小」之帳戶，張○維是因受陳○諺影響才 會說「狗小」是我云云。至被告黃柏樺則對上揭時、地參與 、招募他人加入犯罪組織及三人以上共同對告訴人章家榛詐 欺取財（即事實欄一㈣）之犯罪事實均坦承不諱。經查：一、被告甲○○、黃柏樺於108 年11月上旬，加入由綽號「小樓
」成年人與其他真實姓名年籍不詳成年人所組成本案詐欺集 團，甲○○擔任招募車手、聯繫及傳遞「小樓」指示予車手 及上繳車手所領詐欺贓款之工作，黃柏樺則負責依甲○○指 示招募車手及轉交報酬予車手之工作。嗣於108 年11月間某 日，被告甲○○分別與被告黃柏樺、陳○諺共同基於招募他 人加入犯罪組織之犯意聯絡，由被告甲○○指示被告黃柏樺 、陳○諺招募未滿18歲之人加入本案詐欺集團，黃柏樺遂招 募少年羅○翔加入本案詐欺集團擔任車手，陳○諺則招募少 年張○維、張○鈞、陳○誠加入本案詐欺集團擔任收簿手、 車手及收水等工作，並約定渠等加入犯罪組織後可獲如事實 欄一所示報酬之事實，業據被告甲○○、黃柏樺於本院審理 時均坦承不諱（見本院卷一第16頁、本院卷二第137 頁至第 138 頁），且經證人即少年陳○諺、張○鈞、陳○誠、張○ 維、羅○翔分別於偵查及本院審理時證述明確（見臺灣士林 地方檢察署109 年度少連偵字第7 號卷〈下簡稱少連偵字第 7 號卷〉第145 頁至第147 頁、同署109 年度偵字第614 號 卷〈下簡稱偵字第614 號卷〉第125 頁至第126 頁、同署10 9年度少連偵字第12號卷〈下簡稱少連偵字第12號卷〉第204 頁至第205頁、本院卷二第33頁至第70頁、第107頁至第115 頁、第138頁至第149頁、第154頁至第163頁），並有羅○翔 行動電話通訊錄所載暱稱「白」資料、羅○翔與陳○諺通訊 軟體Messenger對話紀錄、羅○翔與黃柏樺通訊軟體Messeng er及微信對話紀錄、張○維與陳○諺通訊軟體Telegram對話 紀錄、張○維與張○鈞、陳○誠、甲○○（暱稱「狗小」） 間通訊軟體Telegram對話紀錄及語音通話譯文、甲○○與「 小樓」通訊軟體微信對話紀錄、黃柏樺所使用微信帳號暱稱 「拎北小胖拉」擷圖、被告甲○○與黃柏樺間微信語音通話 譯文在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署108年度他字第5004 號〈下簡稱他字第5004號卷〉第69頁至第75頁、少連偵字7 號卷第120頁至第129頁、第136頁、少連偵字第12號卷第125 頁至第133頁、本院108年度少調字第748號卷〈下簡稱少調 字第748號卷〉第57頁至第74頁、本院108年度少調字第682 號卷〈下簡稱少調字第682號卷〉第14頁、第17頁至第37頁 、第39頁至第45頁），足認被告甲○○、黃柏樺前揭具任意 性自白與事實相符，應堪認定。
二、事實欄一㈠部分：
㈠、本案詐欺集團不詳成年成員於事實欄一㈠所載時間、地點， 以通訊軟體LINE聯繫被害人王文進，佯稱提供金融帳戶提款 卡即可借款云云，致王文進陷於錯誤，依該詐欺集團成員指 示將其所申辦台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中
華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺及提款卡以包裹寄送 至詐欺集團指定地點，嗣該詐欺集團成員確認王文進受騙後 ，通訊軟體Telegram帳戶暱稱「狗小」之人於同年月20日下 午2 時51分許以通訊軟體Telegram指示張○維前往臺北市○ ○區○○街00號統一超商領取取王文進所寄送內含前揭金融 帳戶存摺及提款卡之包裹之事實，為被告甲○○所不爭執（ 見本院卷一第79頁至第80頁），核與證人張○維、王文進於 警詢及本院審理時證述情節相符（見他字第5004號卷第78頁 至第80頁、少連偵字第7 號卷第78頁至第79頁、本院卷二第 139 頁至第149 頁、第219 頁至第227 頁），復有張○維與 暱稱「狗小」間通訊軟體Telegram對話紀錄、自願受搜索同 意書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場搜索及扣案物照片在卷可稽（見少調字第682 號卷第3 頁至第37頁），此部分事實，首堪認定。㈡、又被告甲○○以暱稱「狗小」之通訊軟體Telegram帳戶指示 張○維領取前揭包裹等情，業經證人張○維於本院審理時具 結證稱：我曾經見過「狗小」本人1 次，時間是在108 年11 月20日前1 、2 週，因「狗小」在Telegram談到會給我車錢 ，所以我們相約見面，而當時到場給我車錢的人與在庭甲○ ○為同一人，所以我認為甲○○就是「狗小」，只是警詢時 我還不知道「狗小」的真實姓名，所以未提到「甲○○」這 個名字，但事後陳○諺有告訴我「狗小」叫作甲○○；108 年11月20日當天我是與陳○誠、張○鈞一起來臺北，車錢是 陳○誠、張○鈞幫我付，我知道我是領包裹，陳○誠、張○ 鈞是領錢的，張○鈞負責拿錢給「狗小」，「狗小」這個Te legram暱稱是我自己設定的等語（見本院卷二第138 頁至第 149 頁），是證人張○維於本案犯行前，即依Telegram通訊 軟體而與詐欺集團成員見面領取車馬費，張○維且自行將對 方之暱稱設定為「狗小」，嗣再依該詐欺集團成員指示前往 領取王文進寄送之包裹，是張○維顯係依憑所親見「狗小」 之樣貌，而判斷「狗小」與被告甲○○為同一人，此乃證人 張○維親見事項，要非轉述他人之詞，當屬非虛，且張○維 、陳○誠、張○鈞為同一詐欺集團成員，共同依被告甲○○ 所傳遞指示分工乙節，亦據證人陳○諺、張○鈞於本院審理 時具結證述明確（見本院卷二第47頁至第48頁、見本院卷二 第159 頁至第160 頁），益徵證人張○維所證稱其受被告甲 ○○指示於事實欄一㈠所載時、地領取被害人王文進所寄送 包裹等情，應當屬實。
㈢、再者，被告甲○○於108 年11月20日下午以通訊軟體Telegr am指示張○鈞、陳○誠至臺北市內湖區萊爾富超商金碧店持
彰化商業銀行00000000000000號帳戶提款卡至自動櫃員機提 領詐欺贓款之事實，業經本院認定如下（即後述貳、三、部 分），且為被告甲○○所坦承不諱（見本院109 年度訴字第 116 號卷第27頁）。而觀扣案張○維所持用行動電話內通訊 軟體Telegram紀錄，該名指示張○維領取王文進所寄送包裹 之詐欺集團成員，同時間另有成立其與張○維、張○鈞（暱 稱「OPPO」）、陳○誠（暱稱「○誠陳」）等4 人共同群組 ，業據張○維於警詢時陳述明確（見偵字第3772號卷第44頁 至第45頁），並有該通訊軟體Telegram群組對話紀錄在卷可 稽（見少調字第57頁至第74頁），而依上揭群組對話紀錄可 知，該名指示張○維領取包裹者（即經張○維設定Telegram 暱稱為「狗小」之人），於108 年11月20日上午，即在共同 群組中指示張○維、張○鈞及陳○誠：「今天看要去哪區在 跟我說我要回報」、「11點左右待命，到臺北跟我說」、「 處理前後交接12保持通話，2 要看得到一號的位置，觀察附 近是否有狀況，有即時通知，2 要跟1 保持通話然後隨時打 字跟我回報提領中，跟接手到錢都要跟我回報」等語，經張 ○維、張○鈞均回應「收到」；嗣於同日中午1 時42分起至 2 時22分止間，再指示陳○誠：「趕快去內湖吧」、「拿到 馬上打給我，拍給我吧」，陳○誠於同日下午2 時39分即回 傳自動櫃員機交易提領明細翻拍照片等情，有通訊軟體Tele gram群組對話紀錄在卷可稽（見少調字第748 號卷第71頁至 74頁），益徵108 年11月20日下午指示張○鈞及陳○誠前往 臺北市內湖區萊爾富超商金碧店提領詐欺贓款者與同日下午 指示張○維領取王文進所寄送包裹者為同一人（亦即甲○○ ）無訛，是被告甲○○所辯稱：張○維領取王文進所寄送包 裹與其無關云云，要與客觀事證不符，不足採信。三、事實欄一㈡、㈢部分：
針對事實欄一㈡、㈢所示犯罪事實，業據被告甲○○於本院 審理時坦承不諱（見見本院109 年度訴字第116 號卷第27頁 ），核與證人即少年陳○諺、張○鈞、陳○誠於本院審理時 具結證述情節、證人即告訴人乙○○○、丙○○於警詢、本 院審理時證述情節相符（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵 字第3772號卷〈下簡稱偵字第3772號卷〉第53頁至第56頁、 第60頁至第61頁、本院卷二第33頁至第50頁、第107頁至第 115頁、第150頁至第163頁），並有彰化商業銀行帳號00000 000000000號（戶名：杜珧敬）交易明細、彰化銀行存款憑 條影本、郵局跨行匯款申請書影本、本案詐欺集團與被害人 丙○○間簡訊對話紀錄、張○鈞、陳○誠捷運單程票卡紀錄 、監視器錄影翻拍照片及上揭張○維、張○鈞、陳○誠及甲
○○間通訊軟體Te legram群組對話紀錄在卷可佐（見偵字 第3772號卷第58頁、第63頁至第65頁、第67頁至第69頁、臺 灣士林地方檢察署109年度聲拘字第16號卷〈下稱聲拘卷〉 第33頁至第34頁、第40頁、少調字第748號卷第3頁至第35頁 、第71頁至74頁），足認被告甲○○前揭具任意性之自白與 事實相符，被告甲○○所為前揭2次三人以上共同詐欺取財 犯行，均堪認定。
四、事實欄一㈣部分：
針對事實欄一㈣所示犯罪事實，業據被告甲○○、黃柏樺於 本院審理時均坦承不諱（見本院卷二第16頁、本院卷二第13 7頁至第138頁），核與證人即少年羅○翔偵查及本院審理時 具結證述情節、章家榛於本院審理時具結證述情節相符（見 少連偵字第7號卷第145頁至第147頁、本院卷二第19頁至第 32頁、第50頁至第70頁），並有章家榛所有臺灣銀行及台北 富邦商業銀行帳戶存摺影本、監視器錄影翻拍照片、內政部 警政署刑事警察局108年12月4日刑紋字第1088020805號鑑定 書、羅○翔手機及通訊軟體Telegram通訊錄所載暱稱「白」 資料、羅○翔與陳○諺間通訊軟體Telegram對話紀錄、羅○ 翔與黃柏樺間Messenger及微信對話紀錄、自願受搜索同意 書（甲○○）、臺北市政府警察局大同分局扣押物品目錄表 ，扣押物品收據在卷可稽（見他字第5004號卷第9頁至第11 頁、第17頁至第20頁、第60頁至第63頁、第69頁至75頁、少 連偵字第7號卷第120頁至第121頁、少連偵字第12號卷第96 頁至第101頁），足認被告甲○○、黃柏樺具任意性之自白 與事實相符，被告2人所為三人以上共同詐欺取財犯行，洵 堪認定。
五、綜上所述，被告甲○○所辯，不足採信。本案事證已臻明確 ，被告甲○○、黃柏樺所為前揭犯行，洵堪認定，均應予依 法論科。
參、論罪部分
一、組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查本案被告甲○○指 示黃柏樺、陳○諺招募少年羅○翔、張○維、張○鈞、陳○ 誠加入本案詐欺集團，本案詐欺集團人數為三人以上，且該 詐欺集團乃分由各該人擔任收簿手、車手、收水、介紹人等 工作，已經本院認定如前，且本案詐欺集團以實施詐術為手
段，待被害人受騙依指示轉帳或交付金融帳戶存摺及提款卡 、現金等財物，旋由被告甲○○傳遞「小樓」指示予車手或 收簿手取走財物，事後並由車手、收水分層上繳詐欺款項， 再由介紹人黃柏樺、陳○諺交付報酬予各車手，足見該集團 組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核 屬有結構性之組織。參以被告甲○○、少年陳○諺、羅○翔 、張○維、張○鈞、陳○誠參與詐欺集團之分工、遂行詐欺 取財之獲利情形、報酬之計算之方式，堪認本案詐欺集團係 以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核 屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，合先敘明。二、核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項招募他人加入犯 罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 犯詐欺取財罪（即詐欺王文進等4 人共4 罪）。被告甲○○ 於108 年11月間某日指示黃柏樺、陳○諺招募他人加入犯罪 組織，再由黃柏樺、陳○諺陸續招募少年張○鈞、陳○誠、 張○維、羅○翔加入犯罪組織，以遂行共同詐欺取財犯行之 同一目的，被告甲○○所為前揭招募行為，係基於單一犯意 所為，侵害同一社會法益，前後數行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實施，和為包括一行為予以評價，較為合理，論以接續犯。三、核被告黃柏樺所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織 罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪（1罪）。
四、被告甲○○與陳○諺就招募少年張○維、張○鈞、陳○誠加 入犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 被告甲○○與黃柏樺就招募少年羅○翔加入犯罪組織犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告甲○○所犯事 實欄一㈠至㈢所示加重詐欺取財犯行，各與事實欄一㈠至㈢ 所列共犯陳○諺、張○維、張○鈞、陳○誠及本案詐欺集團 不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告甲○○、黃柏樺與陳○諺、羅○翔及本案詐欺集團不詳 成年成員間，就事實欄一㈣所示加重詐欺取財罪，有犯意聯 絡及行為分擔，亦論以共同正犯。
五、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪、同條 例第4 條第1 項招募他人加入犯罪組織罪及刑法第339 條之 4 第1項第2款加重詐欺取財罪之罪數關係：
㈠、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為
，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重 詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度 評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於 參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人 僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度 台上字第1066號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1 項之招募他 人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態 樣不同，且犯罪組織招募對象不限於特定人，甚至有利用網 際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，為防範 犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募他人 加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為， 是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體 個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意，評價究係屬於 吸收關係、想像競合關係或應分論併罰（最高法院108 年度 台上字第3596號判決意旨參照）。
㈡、本案被告甲○○、黃柏樺在參與犯罪組織（本案詐欺集團） 未經自首或其他積極事實，足以證明其等確已脫離或解散該 組織之前，被告2人違反行為仍繼續存在，即為行為之繼續 ，而屬單純一罪，至行為終了時仍論為一罪，而被告2人參 與犯罪組織之過程中，依犯罪組織內部分工，均擔任招募他 人加入犯罪組織之工作，目的在遂行與受招募者共同實施詐 欺取財，是被告2人參與犯罪組織之時、地雖與招募他人加 入犯罪組織、加重詐欺取財之時、地，在自然意義上並非完
全一致，惟均係基於實施同一詐欺取財之犯行之單一犯罪目 的，且各行為間具有局部同一性，揆諸前揭說明，法律上應 評價被告甲○○、黃柏樺上揭參與犯罪組織、招募他人加入 犯罪組織之行為，與被告甲○○、黃柏樺各自首次共犯加重 詐欺取財罪（甲○○為事實欄一㈠部分、黃柏樺則為事實欄 一㈣部分），均論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷（註：組織犯罪防制 條例第4條第2項成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者， 依前項規定加重其刑至2分之1之規定，屬刑法總則性質之加 〈詳後述〉，其法定刑之判斷仍應回歸同條例第4條第1項之 規定，而刑法第55條係以法定刑輕重為標準，不包括刑法總 則加重或減輕在內〈最高法院92年度台非字第23號判決意旨 參照〉，是被告2人所犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪 組織及三人以上共同詐欺取財等3罪法定刑互相比較結果， 均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪）。至被告甲○○其 後所犯各次加重詐欺取財犯行（即事實欄一㈡至㈣部分）， 固仍屬其上揭參與犯罪組織之繼續行為，然為避免重複評價 ，當無從將一犯罪組織行為割裂再論以數參與犯罪組織罪， 而各與其後所犯加重詐欺取財罪從一重論處之餘地，併此敘 明。
六、被告甲○○就事實欄一㈠至㈣所示4 次三人以上共同詐欺取 財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
肆、科刑部分
一、被告2 人所犯三人以上共同詐欺取財罪部分：㈠、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院108 年台上字第174 號判決意旨參照 ）。
㈡、被告甲○○為上揭加重詐欺取財犯行時，乃年滿20歲之成年 人，共犯陳○諺、張○鈞、陳○誠、羅○翔則均為12歲以上 未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑，是被告甲○○
所犯事實欄一㈠至㈣所示4 次加重詐欺取財犯行，核屬成年 人與少年共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利及權益保障 法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。至被告黃柏樺為 事實欄一㈣所示加重詐欺取財犯行時，年僅19歲而非成年人 ，自無前揭加重其刑規定之適用。
二、被告2 人所犯參與、招募他人加入犯罪組織罪部分： 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨）。被告2 人所涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項 後段參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項招募他人加入犯 罪組織罪雖為想像競合犯中之輕罪，然其等罪名所涉相關加 重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐 欺取財罪之法定刑度內合併評價。準此：
㈠、組織犯罪防制條例第4條第2項加重其刑之規定： 1、按組織犯罪防制條例第4 條第1 項、第2 項規定：「招募他 人加入犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿18歲之人加入犯 罪組織者，依前項規定加重其刑至2 分之1 。」，其立法理 由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人， 然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方 式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織 坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪 組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1 項，以遏止招募 行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不 以他人實際上加入犯罪組織為必要。」，是組織犯罪防制條 例第4 條第2 項成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者， 其犯罪類型實與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之「成年人教唆少年犯罪以及成年人與少年共同犯罪 」類型相仿，應認屬總則加重之性質。
2、本案被告甲○○與黃柏樺、少年陳○諺共犯招募少年張○鈞 、陳○誠、張○維、羅○翔加入犯罪組織罪部分：行為時，
被告甲○○為成年人，共犯陳○諺及受招募者張○鈞、陳○ 誠、張○維、羅○翔均為14歲以上未滿18歲之少年，有各該 年籍資料在卷可按，是被告甲○○所為上揭招募他人加入犯 罪組織之行為，應依組織犯罪防制條例第4 條第2 項加重其 刑；又被告甲○○與少年陳○諺共犯招募他人加入犯罪組織 之犯行，應依兒童及少年福利及權利保障法第112 條前段與 少年共同故意犯罪規定，遞加重其刑。至被告黃柏樺於前揭 招募行為時，年紀為19歲，並非成年人，是其招募少年羅○ 翔加入犯罪組織（即本案詐欺集團）之行為，核與組織犯罪 防制條例第4 條第2 項規定之成年人招募未滿18歲之人加入 犯罪組織要件不符，自難遽論以上開罪責，併此敘明。㈡、按組織犯罪防制條例第8條之規定：「（第一項）犯組織犯 罪條例第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」、「（第 二項）犯第四條、第六條之罪自首，並因其提供資料，而查 獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。」，經查：被告甲○○於本案偵查、審 判中均自白參與犯罪組織（見本院109 年度聲羈字第9 號卷 第33頁、本院卷二第16頁），且對招募他人加入犯罪組織罪