臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲再字第9號
109年度聲再字第13號
聲 請 人
即 被 告 畢珏堂
選任辯護人 李怡萱律師
上列聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院民國108 年12
月17日108 年度簡上字第142 號確定判決，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠原確定判決未將審理程序傳票合法送達予聲請人即被告畢珏 堂，有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審之理由： 1.按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款定有明文。
2.次按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴 訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。」、「傳喚 被告，應用傳票。」、「有左列情形之一者，其判決當然違 背法令：…六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而 逕行審判者。…十一、未與被告以最後陳述之機會者。」刑 事訴訟法第63條、第71條、第379 條第6 款、第11款分別定 有明文。
3.復按「刑事訴訟法第306 條之逕行判決，以被告經合法傳喚 ，無正當理由不到庭陳述者為限。本件被告莊智勇因竊盜案 件，經原審裁定公示送達，並定民國78年3 月10日下午2 時 5 分審判。然被告其時，正在陸軍獨立第73旅服役中，是被 告非特未受合法送達（對於在軍隊服役之軍人為送達者，應 向該管長官為之），且其未到庭，亦非無正當之理由。乃原 審未察，竟逕行判決，則其訴訟程序自難謂無刑事訴訟法第 379 條第6 款之違法。」最高法院80年度台非字第1 號判決 意旨參照。故刑事訴訟法之逕行判決，限於被告經合法傳喚 ，無正當理由不到庭者，始得為之，最高法院亦著有33年度
上字第1502號判決在案可稽。
4.經查，原審判決第2 頁第4 行以下記載：「二、按第二審被 告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕 行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決處 刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455 條之 1 第3 項亦有明文。查被告於本院準備程序時陳明住址為新 北市○○○○○路○段0 巷00號，本案108 年11月19日審理 程序傳票，經本院交由郵務機關送達被告上開現居地址，因 未獲會瞎本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於108 年10月23日將文書寄存於新北市政府警察局板橋分局大觀派 出所以為送達等情，有本院送達證書（見本院108 年度簡上 字第142 號卷【下稱簡上卷】第85頁）在卷可稽，是本件審 理傳票應自送達之翌日即108 年10月24日起，10日後即108 年11月2 日發生送達之效力，然被告於本院上揭審理期日並 未在監在押，仍無正當理由未到庭，有臺灣高等法院全國前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可參（見簡上卷第89至 94、107 頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判 決。」云云，固非無見。
5.然查，本件原審法院於108 年11月19日進行公開審判，而聲 請人所陳報之地址，早於108 年10月16日即由聲請人之父畢 東展出賣予第三人，並將該房屋交由第三人進行裝修【聲證 1 】，聲請人實自108 年10月16日起即已未居住於該地址。 原審未查明聲請人是否仍然居住於該地址，逕將本案審理期 日傳票送達於該地址，並於108 年10月23日將本案審理期日 傳票寄存於新北市政府警察局板橋分局大觀派出所以為送達 。然而，聲請人早已未居住於此地址，且該第三人亦從未告 知聲請人或聲請人之父有寄存送達通知，聲請人根本未接獲 庭訊傳票，毫不知悉開庭情事，又如何行使最後陳述權利？ 原審又豈能以聲請人無正當理由不到庭而逕為裁判？是以， 原判決謂審理程序之傳票已合法送達，顯與事實不符。復原 審未待聲請人於審理期日到庭即逕行審判，又未與聲請人以 最後陳述之機會而判決，法院所踐行之訴訟程序即有重大違 誤，顯非適法。
6.綜上，聲請人之父已於108 年10月16日將新北市○○區○○ 路0 段0 巷00號出賣予第三人，並將該屋交付給第三人進行 裝修，是聲請人實未居住於此地址。故原審未將審理程序傳 票合法送達予聲請人，即逕行判決，原確定判決即有刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款之事由，自有再審之必要。 ㈡依郭福昇於警詢中之證稱，可認聲請人並無強制罪之故意， 且告訴人所主張之事實與證人郭福昇於警詢之事實無法勾稽
，但原確定判決未論斷郭福昇警詢證稱之證據價值，亦未傳 喚證人郭福昇以確認告訴人主張之事實是否屬實，逕以不在 場之證人郭福昇於警詢之證述做為認定本案聲請人有罪之依 據，是以，原判決認定事實顯有違誤，且據郭福昇於警詢之 證稱，足為聲請人無罪之認定，有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審之理由：
1.按「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前，已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。」刑事訴訟法第420條第3項定有明文。 2.次按「…舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據 之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人 是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值 未加以判斷者，均具有新規性。」最高法院107 年度台抗字 第1342號、106 年度台抗字第451 號及105 年度台抗字第74 5 號刑事裁定意旨參照。
3.原確定判決第3 頁第8 行：「一、上揭犯罪事實，業經被告 於準備程序時坦承不請（見簡上卷第68頁），核與證人即告 訴人揭若東於警詢中之指述、證人郭福昇在警詢中之證述情 節相符…」係以聲請人之自白、告訴人之指述及證人郭福昇 警詢中之證述，認定聲請人具有強制罪之故意而構成強制罪 。然查：
⑴原確定判決認定之事實與郭福昇於警詢之證述相悖，是以， 原確定判決認定事實顯有錯誤：
①原判決認定本案聲請人之犯罪事實為：「畢珏堂與揭茗東因 網路留言發生糾紛，竟與綽號『小陳』等6 名不詳成年男子 共同基於強制犯意，於民國107 年8 月23日晚間9 時25分許 ，共同前往揭茗東位於新北市○○區○○街0 段00號5 樓5 之2 室之住處，趁揭茗東疏未將門上鎖，闖入揭茗東前開住 處後，由畢珏堂手持鐵棍1 支（未扣案不予沒收），脅迫揭 若東將手機放在床上，以防揭茗東對外聯絡，而妨害揭茗東 使用手機，對外連絡之權利，再共同歐打揭茗東成傷，…」 【參臺灣士林地方法院108 年度簡上字第142 號刑事判決第 1 頁，臺灣士林地方法院108 年度簡上字第142 號卷第115 頁】。
②經查，原確定判決係以上開犯罪事實與證人郭福昇在警詢中 之證述情節相符，認定聲請人之犯行堪以認定而應依法論科 。【參臺灣士林地方法院108 年度簡上字第142 號刑事判決 第3 頁第7 行至第14行，臺灣士林地方法院108 年度簡上字 第142號卷第117頁】
③然查，證人郭福昇在警詢中之證述為：「（問：當時現場狀
況為何？）答：他們那群人進來房間內，我被揭茗東叫起來 ，那群人中之中一個是畢珏堂，他跟我說要找陳家昱，我跟 他說我不知道，我有問畢珏堂，你們之前在網路上的糾紛還 沒處理掉嗎？他說還沒，並叫我去樓下找他們那群人中的簡 雨新，於是我就被他們其中一個人帶下樓去找簡雨新，找他 聊揭茗東和陳家昱跟畢珏堂之間的糾紛，之後我就一直待在 樓下，…，當時我跟簡雨新坐在里民活動中心、，…。…聊 完後，宿舍樓下的老闆娘跟我說朋友被人打，於是我趕快上 去查看，…」【參臺灣士林地方檢察署108 年偵字第1606號 卷（下稱偵卷）第18頁第15-20 行】、「（問：你有無看見 畢珏堂等人殺打揭茗東？）答：我當時在樓下，沒有看到。 」【參偵卷第20頁第7-8 行】是自證人郭福昇於警詢中之證 述，因證人自始就在樓下，根本不在現場，如何能夠證明聲 請人有脅迫告訴人將手機放在床上，並要告訴人不能對外聯 絡之事實？故原確定判決以證人郭福昇於警詢中之證述作為 聲請人強制罪犯行之認定，顯與事實不符。
④是以，聲請人是否有脅迫告訴人將手機放在床上，並要告訴 人不能對外連絡之事實，與證人郭福昇於警詢中之證述不同 ，事實為何仍有重大疑義。由於此涉聲請人到底有無脅迫、 妨害告訴人使用手機對外連絡之權利，以及是否成立強制罪 ，實有再審必要性。
⑵原確定判決認定事實與告訴人警詢之指述及證人之證述不符 ，原確定判決認定聲請人有手持鐵棍脅迫告訴人之事顯有錯 誤：
①按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」刑事訴 訟法第156 條第2 項定有明文。
②查本案聲請人雖於原審中並未否認檢察官起訴之犯罪事實， 惟仍須檢視卷內證物，確認其是否與事實相符，始符合刑事 訴訟法第156 條第2 項規定。
③復查，告訴人於警詢中之陳稱為：「（問：畢珏堂與另外5 人如何傷害你？）答：畢珏堂他們一開門，就叫我把郭福昇 叫醒，另外一人（臉書名：陳小刀) 把郭福昇帶下樓，下樓 之前畢珏堂及小阿修叫我跟郭福昇把手機留在房間，我跟郭 福昇都聽他的話照做，把手機放在床上」。【參偵卷第10頁 第15-19 行】全然未提到聲請人有手持鐵棍，並脅迫其將手 機放在床上、阻止其對外聯絡，則聲請人何來脅迫並妨害告 訴人使用手機？
④再查，證人郭福昇在警詢中也未提到聲請人有要告訴人及證 人將手機放在床上，且證人亦稱：「（問：畢珏堂等人有無
持武器毆打揭茗東？）答：我在房間內被揭茗東叫起來的時 候，有看到對方幾個不認識的人持短的鐵製棒球? 。」【參 偵卷第20頁第9-11行】可知證人不認識手持短鐵製棒球橋之 人。然證人郭福昇認識聲請人，此從證人警詢之證述：「（ 問：何人在樓上？何人在樓下？）答：畢珏堂跟其他不認識 的人在樓上。…」【參偵卷第19頁第9-10行】可證。是證人 郭福昇認識聲請人，於警詢時被問及何人持武器毆打告訴人 時，如聲請人當時有手持鐵棍，證人應會回答「聲請人跟其 他不認識的人手持鐵棍」。然而，證人被問及聲請人有無持 武器較打告訴人的回答為，「是幾個不認識的人持短的鐵棍 」，足稽聲請人當時根本就沒有手持鐵棍一事。故聲請人既 無手持鐵棍，何來脅迫並妨害告訴人使用手機？ ⑤是以，原確定判決認定聲請人有手持鐵棍脅迫並妨害告訴人 使用手機，實有重大疏誤，應於再審，程序中詳細查明加以 更正。
⑶經查本案卷證資料，聲請人實無妨害告訴人使用手機之主觀 意圖，原審就此認定有誤：
①經檢視聲請人於108 年2 月13日之偵查訊問筆錄：「（問： 當天你有毀損告訴人的手機殼及衣服？）答：當天我還有要 告訴人先將手機放在旁邊，我沒有毀損手機殼，…」【參偵 卷第103 頁】可見聲請人是出於避免毀損告訴人手機之意， 才要求告訴人先行將手機放在旁邊，以避免毀損告訴人之手 機，則被告是否確有強制罪主觀意圖？應予查明。 ②總此，原確定判決未審酌聲請人於偵查筆錄中所述，聲請人 要求告訴人先將手機放在旁邊究竟是出於何意，即逕行認定 判決聲請人有脅迫妨害告訴人使用手機而構成強制罪，已有 疏誤。
4.綜上，郭福昇警詢之證稱，乃臺灣士林地方檢察署108 年偵 字第1606號偵查案卷證內，為原確定判決未加審酌，即屬本 案中確定判決前存在，為原確定判決法院所未審酌，已具備 證據之新規性，及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無 罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，構成刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款所稱之新證據。
㈢本案聲請人確實沒有手持鐵棍，脅迫揭茗東將手機放在床上 而妨害揭茗東使用手機、對外聯絡權利之情事，說明如下： 1.按「當事人於案發時之供述較少權衡其利害得失或受他人干 預，依經驗法則，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可 信，此即所謂『案重初供』原則，故除有可證明其後更異之 詞與事實相符，或其初供係屬虛偽者外，自不宜任意捨棄初 供而不採。」最高法院80年度台上字第5109號及87年度台上
字第1600號判決意旨參照。
2.經查，原確定判決認聲請人涉犯強制罪，無非以告訴人於10 7 年8 月24日新北市政府警察局淡水分局警詢中之指述，然 告訴人於警詢中係針對聲請人如何傷害告訴人所為之供述： 「（問：畢珏堂與另外5 人如何傷害你？）答: 畢珏堂他們 一開門，就叫我把郭福昇叫醒，另外一人（臉書名：陳小刀 ）把郭福昇帶下樓，下樓之前畢珏堂及小阿修叫我跟郭福昇 把手機留在房間，我跟郭福昇都聽他的話照做，把手機放在 床上。」【參偵卷第10頁第15-19 行】全然未提聲請人有手 持鐵棍，並脅迫告訴人將手機放在床上、阻止告訴人對外聯 絡等犯罪事實。
3.次查，聲請人進入告訴人之宿舍後，告知告訴人自己連繫不 到陳家昱，請告訴人以手機幫忙連繫陳家豈，告訴人使用自 己的手機連繫陳家昱後，還告訴聲請人說，陳家昱沒有上線 ，上開事實均足以證明聲請人根本就沒有阻止告訴人使用手 機對外聯絡，反而還請告訴人使用自己的手機對外聯繫第三 人，此有聲請人親自書寫之聲明書可證【參聲證2 】。 4.而告訴人係自行至警局接受警詢，警詢中陳述作成時之外部 狀況，並無違背法定程序情事，警詢時間相較於審理時，距 離犯罪事實發生之時間為近，其直接面對警員詢問所為陳述 較為坦然，未受外力干擾，應認告訴人於警詢時陳述之內容 較趨於真實，是告訴人其後雖於刑事上訴中改稱聲請人闖入 上訴人住處後，以脅迫及妨害方式、防止告訴人對外聯絡， 然依前開判決意旨及案重初供原則，應以告訴人警詢所述較 為可採信。是以，依告訴人警詢中所述，足以證明聲請人實 無手持鐵棍脅迫並妨害告訴人使用手機之事實。 5.綜上，聲請人之聲明書可證明確實之新事實存在，再與聲請 人於偵查中所述等新證據綜合判斷，合理相信足為聲請人畢 珏堂無罪之認定，構成刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所 謂發現新事實及新證據。
㈣聲請調查證據，請求遠距訊問聲請人畢珏堂： 1.按「為擴大法院刑事遠距訊問作業之適用範圍，便利刑事訴 訟遠距訊問作業辦法規定之證人、鑑定人以外之被告、自訴 人或其他訴訟關係人，以提升審判效率，特訂定本要點。」 、「本要點所稱遠距訊問，指對未到庭之刑事案件被告、自 訴人或除證人、鑑定人外之其他訴訟關係人，利用法庭與其 所在處所之聲音及影像相互同步傳送之科技設備，進行直接 訊問。」法院刑事遠距訊問擴大作業要點第1 點及第2 點可 資參照。
2.次按「再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正
義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾 正原確定判決所認定之事實錯誤，以避免冤獄。」最高法院 104年度台抗字第125號刑事裁定參照。
3.緣聲請人現因通緝，到庭陳述本案事實實有困難，是以，請 求鈞院依據法院刑事遠距訊問擴大作業要點，以遠距訊問方 式，訊問聲請人，以發現確實之事實真相，實現公平正義， 避免冤獄。
4.待證事實：聲請人並無脅迫揭茗東將手機放在床上，並妨害 、阻止揭若東使用手機對外聯絡權利之事實。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一，或 合於同法第421 條之規定者，始足當之。又按刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3 項規定： 第1 項第3 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確 定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院104 年度台抗字第 203 號、第231 號裁定意旨參考）。又依該條規定聲請再審 者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據 業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評 價，即不能以此為由聲請再審。且再審制度，係為發現確實 之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另 設救濟之特別管道，與非常上訴制度均為救濟已確定之刑事 判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟 程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如 對於原確定判決認有違背法令之理由聲明不服，應循非常上 訴程序救濟，二者迥不相同，應予辨明。
三、經查：
㈠聲請人前因妨害自由案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 108 年度偵字第1606號案件提起公訴，其後聲請人於本院審 理時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並於108 年 8 月12日以108 年度審簡字第725 號強制案件判處被告有期 徒刑2 月，同時諭知易科罰金之折算標準，嗣檢察官不服該 判決，提起上訴，經本院於108 年12月17日以108 年度簡上 字第142 號判決駁回上訴而告確定等情，有前開判決及臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱相關卷宗 核閱屬實，是本院為最後事實審法院，依法自屬聲請再審管 轄法院，合先敘明。
㈡聲請人雖以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 所定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決為再審事由，然查：
1.聲請人所指關於原審未查明其已未住戶籍地，仍按戶籍地址 送達傳票，致其未能到庭陳述意見、行使訴訟防禦權，而以 一造辯論判決等內容，乃原確定判決是否違反刑事訴訟法第 379 條第6 款、第11款規定，有無當然違背法令之情事，核 屬原確定判決是否違背法令而應聲請非常上訴救濟之範疇， 顯與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，難謂 係發現確實之新證據，而得據為再審理由或認係足生影響於 判決之重要證據漏未審酌。
2.聲請人另主張依證人郭福昇於警詢中之證詞，可認聲請人並 無強制罪之故意，足為聲請人無罪之認定，且告訴人所主張 之事實與證人郭福昇於警詢陳述之事實亦無法勾稽，詎原確 定判決未傳喚證人郭福昇以確認告訴人主張之事實是否屬實 ，逕以不在場之證人郭福昇於警詢之證述做為認定本案聲請 人有罪之依據，是原判決認定事實顯有違誤云云。惟查，原 確定判決已援引證人郭福昇之證詞作為認定聲請人犯罪之證 據資料，足見證人郭福昇之證詞於判決確定前已存在，且業 經調查斟酌，並經法院本其自由心證予以取捨及判斷，揆諸 前開說明，縱令法院評價結果與聲請人之主張相異，仍不能 謂證人郭福昇之證詞具有新規性而為新證據。
四、綜上，聲請人以前揭情詞主張原確定判決有刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款所定因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之 再審事由云云，顯無理由，應予駁回。又本件聲請人並未住 戶籍地，現因案通緝中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可參，本院乃透過選任辯護人通知聲請人到庭，惟聲請人 屆期並未到場，且選任辯護人亦表示無法提出可供聯絡聲請 人之地址，此有本院訊問筆錄在卷可稽，是本案雖已通知聲 請人，但聲請人因另有考量而未到庭陳述。聲請人嗣固具狀 請求由聲請人於其所在之私人處所進行遠距訊問云云，然目 前遠距訊問尚未擴及未經政府機關配置遠距訊問設備之私人 處所，此觀卷附司法院網站相關資訊及法院遠距訊問聲請單 自明，是聲請人前開請求，尚難准許，附此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 林季緯
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日