臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第80號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭景彥
上列聲請人因受刑人家庭暴力之妨害自由案件（臺灣新北地方法
院109 年度審簡字第105 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度
執聲字第665 號），本院裁定如下：
主 文
蕭景彥之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭景彥（下稱受刑人）因家庭暴力之 妨害自由案件，經臺灣新北地方法院於民國109 年1 月31日 以109 年度審簡字第105 號判決判處拘役10日，緩刑2 年， 緩刑期間付保護管束，並禁止實施家庭暴力，而於109 年3 月4 日確定在案（下稱前案）。查受刑人於緩刑期內主動表 明欲撤銷緩刑之宣告，不願接受保護管束，且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核 受刑人所為顯已違反保安處分執行法第74條之2 第2 款所定 撤銷緩刑宣告之原因，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項、刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守服從檢察官及執 行保護管束者之命令、對於身體健康、生活情況及工作環境 等，每月至少向執行保護管束者報告1 次；又受保護管束人 違反前條情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之 宣告，保安處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款及第74條 之3 第1 項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74 條之2 各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否 得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已 難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文 。本件受刑人最後住所地為臺北市○○區○○○路000 巷0 弄0 號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第21 頁），揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，合先敘明。 ㈡受刑人因前案宣告緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並禁止 實施家庭暴力，而於109 年3 月4 日確定，嗣其於109 年5 月29日前往臺灣士林地方檢察署報到執行上開案件之保護管
束，當場陳明想要聲請撤銷緩刑之宣告，直接執行本刑等語 ，另於109 年6 月19日至臺灣新北地方檢察署到庭陳稱：已 無再和被害人接觸或騷擾之行為，且確定要聲請撤銷緩刑等 語，此有上開判決書、執行筆錄、臺灣新北地方檢查署刑事 執行案件進行單各1 份在卷可稽（見本院卷第7 頁、第9 頁 至第10頁、第11頁至第15頁），堪認受刑人已明示不願在保 護管束期間內服從檢察官及執行保護管束之命令，並對於身 體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束 者報告1 次，且表達逕予撤銷緩刑之請求，審酌受刑人於緩 刑期間本應積極服從檢察官及執行保護管束之命令，並對於 身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管 束者報告1 次，然受刑人於前案判決確定後即數度明示無意 願履行緩刑所附條件內容，確有違反保安處分執行法第74條 之2 第2 款、第4 款之情事且情節重大，足認原宣告之緩刑 已有難收其預期效果，而有令其受執行刑罰之必要。從而， 聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許 。
四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之2 第2 款 、第4款、第74條之3 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
刑事第五庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日