臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第551號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 連良師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字
第106 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審訴字
第303 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。所處拘役部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下：
㈠證據部分更正：現場照片及沿線監視錄影翻拍畫面「24張」 應更正為「23張」。
㈡證據部分補充：被告丁○○於本院民國109 年5 月15日準備 程序所為之自白。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第306 條、第354 條已於108 年12月25 日修正公布，並於同年月27日生效施行。經查，刑法第306 條、第354 條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰 金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍 ，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故 無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁 判時之法律即修正後之刑法第306 條、第354 條。 ㈡核被告所為，係犯刑法第306 條之侵入住宅罪、同法第277 條第1 項之傷害罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪。被 告與同案被告林柏安、林侑樟、張詠翔及少年連○友間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 上開三犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，就與 兒童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯 罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少 年犯罪所為加重則係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重 處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑 法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院108 年度
台上字第174 號判決意旨參照）。查：被告於本案發生時係 年滿20歲之成年人，少年連○友（90年11月生）則係12歲以 上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可查 ，是被告與少年共同故意犯如附表所示侵入住宅罪、傷害罪 及毀損他人物品罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段規定加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌同案被告張詠翔與告訴人丙 ○○間因細故產生嫌隙，被告為替友人出氣，並未能思循理 性方式解，竟無故侵入告訴人丙○○、甲○○之住宅，危害 告訴人2 人之居住安寧及社會治安，又挾人數優勢，合力毆 打告訴人丙○○成傷，且恣意毀損告訴人丙○○之財物，顯 見被告自我情緒控制能力薄弱，亦欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，考量 其犯罪動機、目的、手段、告訴人丙○○所受傷勢程度、告 訴人丙○○所受損失，兼衡被告自陳其為高中畢業之教育智 識程度、無業、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況 （見本院109 年度審訴字第303 號卷〈下稱本院卷〉109 年 5 月15日準備程序筆錄第3 頁），及迄未能與告訴人2 人達 成和解，而未取得告訴人2 人之諒解等一切情狀，分別量處 如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，並就所處拘役刑部分定應執行之刑及易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒 收之，刑法第38條第2 項前段、第3 項前段固分別定有明文 。然犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸 屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予 沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行 為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪 所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法 乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人 者之工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯 供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文 ，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人 確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或 就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒 收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪 共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相
同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對 工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責 任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「 共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定， 與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不 得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採 連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依 各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。 又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑 慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物 如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項）， 則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過 其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒 收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可 ，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯 宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有 權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財 產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未 經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權 利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物 必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該 被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權 之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決要旨參照）。查：扣案之西瓜刀1 把、棍棒及登山杖各1 支，均係被告與同案被告林柏安、林 侑樟、張永祥及少年連○友間共同犯本案犯行所用之物，然 被告否認上開物品係其所有（見本院卷109 年5 月15日準備 程序筆錄第3 頁），卷內復查無證據足認上開物品係被告所 有，揆諸上開說明，自無從宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第 28條、第277 條、第306 條、第354 條、第51條第6 款、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官謝幸容到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬───────┐
│編號│犯罪事實 │主文及宣告 │
│ │ │ │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 1 │起訴書犯罪事實欄所載： │丁○○成年人與│
│ │「丁○○與林柏安、林侑樟、張│少年共同犯侵入│
│ │詠翔、少年連Ｏ友竟基於侵入住│住宅罪，處拘役│
│ │宅之犯意聯絡，於108 年7 月17│參拾日，如易科│
│ │日上午4 時15分許，共同至洪宗│罰金，以新臺幣│
│ │聖及其母甲○○位於新北市○○○○○○○○○○○○ ○區○○路000 號住處，先以按門│。 │
│ │鈴方式使甲○○開門後，未得王│ │
│ │麗美或丙○○之同意，強行進入│ │
│ │丙○○及甲○○上開住宅內」部│ │
│ │分。 │ │
├──┼──────────────┼───────┤
│2 │起訴書犯罪事實欄所載： │丁○○成年人與│
│ │「丁○○與林柏安、林侑樟、張│少年共同犯傷害│
│ │詠翔、少年連Ｏ友基於傷害之犯│罪，處有期徒刑│
│ │意聯絡，至丙○○位於上址2 樓│參月，如易科罰│
│ │之房間內，分持西瓜刀、棍棒及│金，以新臺幣壹│
│ │登山杖等物毆打丙○○，造成洪│仟元折算壹日。│
│ │宗聖受有頭部外傷、左側枕部頭│ │
│ │皮血腫、右側頭頂頭皮血腫、右│ │
│ │下腹壁瘀傷擦挫傷約10x6公分、│ │
│ │背部紅色瘀挫傷各約6 公分及8 │ │
│ │公分、雙上肢擦挫傷、右大腿外│ │
│ │側紫色與紅色瘀挫傷、右外踝骨│ │
│ │折等傷害」部分。 │ │
├──┼──────────────┼───────┤
│3 │起訴書犯罪事實欄所載： │丁○○成年人與│
│ │「丁○○與林柏安、林侑樟、張│少年共同犯毀損│
│ │詠翔、少年連Ｏ友基於毀損之犯│他人物品罪，處│
│ │意聯絡，分持西瓜刀、棍棒及登│拘役肆拾伍日，│
│ │山杖等物，砸毀丙○○所有而置│如易科罰金，以│
│ │於上開房內之螢幕2 臺及電風扇│新臺幣壹仟元折│
│ │，致令該螢幕2 臺及電風扇破裂│算壹日。 │
│ │不堪使用，足生損害於丙○○」│ │
│ │部分。 │ │
└──┴──────────────┴───────┘